Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А40-256605/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-45054/2024

Дело №А40-256605/23
г.Москва
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-256605/23 принятое

по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 28.02.2024;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 12.05.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения в размере 15 795 452 руб.

Указанное заявление принято к производству определением суда от 11.12.2023.

Определением суда от 22.05.2024 по делу №А40-256605/23-80-2039 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛСЭ» (350000, <...>), эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Истец с указанным определением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит определение отменить. При этом истец ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы по вопросам №№1, 2, а также на нарушение порядка назначения экспертизы, в связи с чем, приостановление производства по настоящему делу, по мнению истца, является незаконным.

В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица – обжалуемое определение суда первой инстанции.

Заявленные истцом в апелляционной инстанции ходатайства судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.07.2024.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч.1 ст.144 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Апелляционная коллегия отмечает, что нормами АПК РФ предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

На основании ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5).

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со ст.144 АПК РФ.

Учитывая предложенные сторонами сведения о кандидатурах экспертов, исходя из равноправия сторон, суд первой инстанции, с учетом квалификации, опыта работы, поручил проведение экспертизы ООО «ЛСЭ», эксперту ФИО5

При этом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина пожара, произошедшего 19.07.2021, объектами которого являются в трехэтажное строение хозяйственного магазина, двухэтажное строение магазина автозапчастей и чердачное помещение строящегося здания, расположенные по адресам: Краснодарский край, Динской район, ст.Новотатаровская, ул.Широкая, 52, 54?

2. Имелись ли на объекте пожара нарушения действующего законодательства в области пожарной безопасности? Если да, то находились ли они в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и как повлияли на распространение пожара и материальный ущерб от пожара?

3. Каков среднерыночный размер ущерба, причиненного имуществу в результате события от 19.07.2021, расположенному по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Новотатаровская, ул.Широкая, 52, 54, застрахованному в соответствии с условиями договоров страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №192500-141-000161 от 10.04.2019 и 192500-141-000447 от 01.11.2019?

Придя к выводу о том, что назначение экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, производство по делу приостановлено судом обоснованно.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено, а приостановление производства по делу обусловлено проведением судебной экспертизы, то процессуально-правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что без должной мотивации суд первой инстанции отклонил вопросы истца и определил поставить вопросы перед экспертом в формулировке, предложенной ответчиком, несостоятелен, поскольку правом суда является выбор экспертной организации (эксперта), которой поручается проведение судебной экспертизы, а также право сформулировать вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

При таких данных доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод истца о заинтересованности эксперта, которому поручена судебная экспертиза, в исходе настоящего дела, отклонен апелляционным судом как не подтвержденный документально. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд приходит к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Необходимо также отметить, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, в то же время оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч.3 ст.86 АПК РФ).

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Между тем, возражения связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее для суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-256605/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: В.И. Попов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.