Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-275726/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41398/2023

Дело № А40-275726/22
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А40-275726/22,

по иску ООО "БИЛД СИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

к ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании 2 650 435 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в/у ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

от ООО «ПБ Лигал»: ФИО5 по доверенности от 27.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 105 801, 10 руб., неустойки в размере 92 789, 78 руб.

Решением от 20.04.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГМЕТСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛД СИТИ" (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 1 105 801,10 руб., неустойку в размере 92 789,78 руб., госпошлину в размере 36 253 руб.

Дополнительным решением от 06.06.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГМЕТСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛД СИТИ" (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 1 006 941,06 руб.

Не согласившись с принятым решением временный управляющий ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 28.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А40-275726/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 25.09.2023 года в 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 9 (каб. 203), этаж 2. Привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» ФИО2, члена Ассоциации МСОПАУ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ООО «ПБЛ» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле не возражали.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная коллегия, рассмотрев повторно материалы дела, исковые заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав повторно доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2022 г. между ООО «Оргметстрой» (далее - Заказчик) и ООО «Билд Сити» (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда № 02/2022(далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке технических помещений (далее - Работы) на объекте: «Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки», расположенном по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, Зубовская улица, вл.7, улица Россолимо, вл.4 (далее - «Объект»).

Стоимость Работ по Договору определена в соответствии со Сметой (Приложение № 1) и составляет 18 532 986 (Восемнадцать миллионов пятьсот тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 32 коп., в том числе НДС 20% - 3 088 831,05 руб.

В последствии Цена Договора была изменена Сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 07.04.2022 г. к Договору и составила 17 796 122 (Семнадцать миллионов семьсот девяноста шесть тысяч сто двадцать два) рубля 05 копеек, в том числе НДС 20% - 2 966 020,34 руб.

Согласно п. 2.2. Договора - «Заказчик на основании счета Подрядчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней производит оплату авансового платежа в размере 9 266 493 (Девять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 16 коп., в том числе НДС 20%». Авансовый платеж погашается пропорционально стоимости выполненных Работ (согласно Актам КС-2), путем вычетов из причитающихся к оплате сумм за выполненные Работы.

Работы по Договору выполнены ООО «Билд Сити» надлежащим образом и приняты Заказчиком, что подтверждается Актами выполненных работ №1 от 16.02.2022 г. на сумму 12 300 081,48 руб., № 2 от 21.02.2022 г. на сумму 2 219 966, 72 руб. подписанными Заказчиком. Также, 29.07.2022 г. в адрес Заказчика был направлен Акт выполненных работ № 3 от 07.07.2022 г. на сумму 3 276 073,85 руб. и исполнительная документация по данному акту.

Согласно п. 4.5. - «Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента окончания работ Подрядчиком и предоставления надлежаще оформленных Подрядчиком документов.». Заказчик не дал мотивированный отказ от приемки работ, уклонился от подписания акта выполненных работ.

Ответчик подписанные со своей стороны Акт № 3 от 07.07.2022 г. на сумму 3 276 073,85 руб. истцу не возвратил, мотивированных возражений в его подписании не заявил.

Таким образом, Акт № 3 от 07.07.2022 подписан Подрядчиком в одностороннем порядке 31.08.2022 г.

В итоге, на основании Актов выполненных работ, Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 17 796 122,05 руб., в то время как Заказчиком произведена оплата работ в сумме 15 800 514,85 руб. (платежные поручения №24 от 15.02.2022 г., № 112 от 16.03.2022 г., № 111 от 16.03.2022 г.).

С учетом гарантийных удержаний задолженность Заказчика за выполненные работы по Договору составляет 1 105 801,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 105 801,10 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

ООО «Билд Сити» и ООО «Оргметстрой» было заключено Соглашение, согласно которому между ООО «Оргметстрой и ООО «Билд Сити» должен быть заключен Договор на работы по отделке технических помещений на Объекте: «Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки», расположенном по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, Зубовская улица, вл.7, улица Россолимо, вл.4.

Данные работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2022 г., согласно сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью данного Соглашения, а ООО «Оргметстрой» взял на себя обязательство оплатить данные работы.

Работы из сметного расчета № 1 к данному соглашению стоимостью 18 532 986 вошли в Договор № 02/2022 от 03.02.2022 г. В последствии Цена Договора была изменена Сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 07.04.2022 г. к Договору и составила 17 796 122 (Семнадцать миллионов семьсот девяноста шесть тысяч сто двадцать два) рубля 05 копеек, в том числе НДС 20% - 2 966 020,34 руб.

Требования ООО «Билд Сити» по оплате выполненных работ по данному договору удовлетворены судом.

Согласно сметному расчету № 2 Соглашения, ООО «Билд Сити» приняло на себя обязательства по выполнению работ общей стоимостью 1 006 941, 06 руб. В данном соглашении Сторонами согласован, объем, сроки и стоимость работ.

ООО «Билд Сити» выполнены работы по соглашению от 18.01.2022 г. на основании сметного расчета № 2 на сумму 1 006 941, 06 руб. Объемы выполненных работ подтверждены и завизированы ответственным представителем Заказчика ФИО6 (Приказ № 6/П).

Акт выполненных работ от 07.07.2022 г. и исполнительная документация были направлены в адрес Заказчика 29.07.2022 г. Заказчик не дал мотивированный отказ от приемки работ, уклонился от подписания акта выполненных работ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 006 941,06 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 68 559, 67 руб., а также неустойки за невыплату гарантийного удержания в размере 11 567, 48 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ Заказчик обязан выплатить Подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем требования истца данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 12 662, 63 руб. в связи с нарушением сроков оплаты по Соглашению от 18.01.2022 г.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования истца данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу проценты в согласованном размере в случае выявления нарушений условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика, что необходимо применять мораторий не начисление процентов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку задолженность возникла после 01.09.2022, таким образом требование о начислении процентов является текущим, в связи с чем, финансовые санкции подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного решение подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и дополнительное решение от 06.06.2023 по делу № А40-275726/23 отменить.

Заявление ООО «ПБЛ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛД СИТИ" (ИНН: 9715204520) на его правопреемника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПБЛ» (ИНН: 9721019808).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГМЕТСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПБЛ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 105 801,10 руб., задолженность в размере 1 006 941,06 руб. неустойку в размере 92 789,78 руб., госпошлину в размере 36 253 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГМЕТСТРОЙ" в пользу временного управляющего ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.