Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А12-38674/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38674/2021
г. Саратов
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу № А12-38674/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Вертикаль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.07.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (далее - ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании по договору №0129/04/21 от 29.04.2021г. задолженности в размере 351 110 руб.; неустойки за период с 07.06.2021г. по 19.04.2022г. в размере 97 615,34 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 022 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 49 972 руб., неустойка за период с 21.07.2021г. по 31.03.2022г. в размере 12 692,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. и расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 190 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

23.08.2022г. (вх. № 3551/2022) ответчиком в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование своей позиции по доводам жалобы представлен для приобщения к материалам дела прайс-лист от 15.04.2022г., предоставленным ответчику ООО «Калининский щебеночный завод».

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая, что прайс-лист от 15.04.2022г. представлен ответчиком для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы истца об увеличении цены щебня из-за иной фракции щебня, которые в суде первой инстанции не заявлялись, судебной коллегией ходатайство о приобщении к материалам дела прайс-листа от 15.04.2022г. удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (покупатель) был заключен договор №01-29/04/21 от 29.04.2021г. поставки товара.

Согласно п. 1.1 договора, покупатель обязуется своевременно оплатить и принять, а поставщик после произведенной покупателем, в соответствии с условиями настоящего договора 100% предоплаты каждой партии, обязуется передать товар, ассортимент, количество, отпускная цена за единицу которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору, являющийся его неотъемлемой частью.

Товар будет поставляться партиями. Под партией понимается количество товара единовременно загруженное в одно транспортное средство (п. 1.2 договора).

Поставщик подтверждает качество товара паспортом предприятия-изготовителя (п. 1.3 договора).

Порядок и сроки передачи товара определены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому передача товара производится партиями по заявке покупателя, которая согласовывается с поставщиком. Покупатель обязуется подать заявку не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты поставки с указанием наименования, ассортимента, количества товара, срока и способа поставки, наименования, реквизитов грузополучателя и указание ответственного лица грузополучателя, полномочного принять груз (п. 2.1); товар будет передаваться партиями на условиях: доставки товара покупателю со склада поставщика с погрузкой в транспортное средство поставщика (п.2.2); обязанность поставщика передать партию товара возникает в течение 7 дней после надлежащего исполнения покупателем ниже перечисленных условий в совокупности: своевременно поданной и согласованной поставщиком заявки в соответствии с п. 2.1 договора, произведенной поставщиком 100% предоплаты за партию товара, на основании счетов поставщика (п. 2.3).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора, отпускная цена товара определяется на условиях: доставки товара со склада поставщика с погрузкой в транспортное средство поставщика указанного покупателем в заявке, о чем указывается в приложении, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость тары и упаковки входит в отпускную цену товара. Покупатель обязан оплатить товар на основании счета поставщика (в течение 3 дней после его выставления) на условиях 100% предоплаты каждой партии товара. В случае просрочки покупателем срока подачи заявки, а равно несвоевременной подачи заявки на товар отпускная цена этой партии товара подлежит дополнительному согласованию сторонами при наличии возможности поставщика произвести передачу товара в адрес покупателя с соблюдением всех остальных условий договора.

По требованиям п. 3.3 договора, при каждом изменении отпускных цен на товар стороны согласуют новые цены в дополнительном соглашении или приложении.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договора).

Поставщик имеет право, но не обязан произвести отгрузку партии товара до его оплаты. В таком случае, покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 2 банковских дней с момента передачи (п. 3.5 договора).

По требованиям п. 4.1 договора, товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по количеству - по объему, указанному в товарной накладной; по качеству - согласно паспорту, выданному предприятием-изготовителем.

Согласно п. 5.1 договора, при нарушении сроков оплаты отпускной цены, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности неоплаченного товара за каждый день просрочки.

29.04.2021г. между истцом и ответчиком был подписан протокол согласования договорной цены, согласно которому договорная цена товара по соглашению сторон за одну тонну щебня фр. 20-40 без НДС составляет 1 100 руб. с доставкой на адрес покупателя; договорная цена за одну тонну песка строительного по соглашению сторон составляет 550 руб. без НДС с доставкой на адрес покупателя.

07.05.2021г. между истцом и ответчиком был подписан протокол согласования договорной цены, согласно которому договорная цена товара по соглашению сторон составляет 900 руб. за одну тонну щебня фр.20-40 без НДС с доставкой на адрес покупателя.

В период времени с 30.04.2021г. по 18.07.2021г. истец произвёл поставку товара в адрес ответчика на общую сумму в размере 2 026 100 руб.

Ответчиком оплата принятого товара была произведена частично в размере 1 674 990 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

10.11.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении возникшей задолженности, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией.

Поскольку задолженность по договору №01-29/04/21 от 29.04.2021г. ответчиком в размере 351 110 руб. не была погашена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №01-29/04/21 от 29.04.2021г. Сторонами также были подписаны приложения к договору №01-29/04/21 от 29.04.2021г. о согласовании договорной цены.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Судом установлено, что поставщик поставил товар, который покупатель не оплатил в

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Истцом в адрес ответчика в рамках заключенного договора была осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в период времени с 30.04.2021г. по 18.07.2021г. на общую сумму 2 026 100 руб.

Факт оплаты товара в размере 1 674 990 руб. при рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

Между тем, ответчик указал на нарушение истцом п. 3.3 договора, поскольку истцом в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения или подписания приложения к договору) была изменена договорная цена за единицу товара. При приемке груза сторона ответчика принимала товар только по количеству и качеству, подписывая при этом товарную накладную.

Согласно п. 3.3 договора, при каждом изменении отпускных цен на товар стороны согласуют новые цены в дополнительном соглашении или приложении.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 43, 47-49 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенное условие договора (п. 3.3) направлено на обеспечение стабильности правоотношений сторон и защиту покупателя от несогласованного увеличения отпускной цены товара. Указанное условие договора также подкреплено порядком приемки товара, согласно которому товар принимается покупателем при подписании товарной накладной по двум критериям: качеству и количеству.

Из представленных документов следует, что 29.04.2021г. и 07.05.2021г. сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору о согласовании договорной цены.

Однако после 10.07.2021г. истец осуществлял поставку строительного песка по более высокой цене, а с 11.05.2021г. осуществлял поставку щебня по более высокой цене.

Данный факт подтверждается товарными накладными и не оспаривался истцом в судебном заседании.

Согласно товарным накладным, строительный песок поставлялся в следующем порядке: 30.04.2021 г. количеством 45 т. по 550 руб./т. на сумму 24 750 рублей (товарная накладная (ТН) №17); 30.04.2021 г. количеством 65 т. по 550 руб./т. на сумму 35 750 рублей (ТН №18); 30.04.2021 г. количеством 45 т. по 550 руб./т. на сумму 24 750 рублей (ТН №19); 07.05.2021 г. количеством 45 т. по 550 руб./т. на сумму 24 750 рублей (ТН №25); 07.05.2021 г. количеством 45 т. по 550 руб./т. на сумму 24 750 рублей, 25.06.2021 г. количеством 45 т. по 550 руб./т. на сумму 24 750 рублей (ТН №74).

С 10.07.2021 г. поставки истцом были произведены с нарушением договорной цены:

- количеством 65 т. по 800 руб./т. на сумму 52 000 рублей (ТН №92), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 550 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 35 750 рублей,

- 14.07.2021 г. количеством 65 т. по 850 руб./т. на сумму 55 250 рублей (ТН №92), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 550 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 35 750 рублей,

- 16.07.2021 г. количеством 45 т. по 850 руб./т. на сумму 38 250 рублей (ТН №101), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 550 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 24 750 рублей;

- 17.07.2021 г. количеством 40 т. по 850 руб./т. на сумму 34 000 рублей (ТН №102), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 550 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 22 000 рублей;

- 17.07.2021 г. количеством 38 т. по 850 руб./т. на сумму 32 300 рублей (ТН №103), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 550 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 20 900 рублей;

- 18.07.2021 г. количеством 38 т. по 850 руб./т. на сумму 32 300 рублей (ТН №111), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 550 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 20 900 рублей;

- 18.07.2021 г. количеством 38 т. по 850 руб./т. на сумму 32 300 рублей (ТН №104), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 550 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 20 900 рублей.

При поставках щебня ответчику согласно товарным накладным, щебень 20-40 поставлялся в следующем порядке: 03.05.2021 г. количеством 45,600 т. по 1 100 руб./т. на сумму 50 160 рублей (ТН №20); 03.05.2021 г. количеством 45,200 т. по 1 100 руб./т. на сумму 49 720 рублей (ТН №21); 03.05.2021 г. количеством 46,500 т. по 1 100 руб./т. на сумму 51 150 рублей (ТН №220).

07.05.2021г. стороны согласовали цену за 1 т. щебня - 900 р. и следующие поставки начались с нарушением цены договора:

- 07.05.2021 г. количеством 55,300 т. по 1 100 руб./т. на сумму 60 830 рублей (ТН №23), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 900 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 49 770 рублей;

- 08.05.2021 г. количеством 46,700 т. по 900 руб./т. на сумму 42 030 рублей (ТН №28), 11.05.2021 г. количеством 41,400 т. по 900 руб./т. на сумму 37 260 рублей (ТН №29), 11.05.2021 г. количеством 42,900 т. по 1 100 руб./т. на сумму 47 190 рублей (ТН №33), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 900 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 38 610 рублей,

- 11.05.2021 г. количеством 43,800 т. по 1 100 руб./т. на сумму 48 180 рублей (ТН №34), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 900 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 39 420 рублей,

- 14.05.2021 г. количеством 45 т. по 1 100 руб./т. на сумму 49 500 рублей (ТН №35), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 900 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 40 500 рублей,

- 14.05.2021 г. количеством 59,800 т. по 1 100 руб./т. на сумму 65 780 рублей (ТН №36), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 900 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 53 820 рублей,

- 20.05.2021 г. количеством 44,800 т. по 1 100 руб./т. на сумму 49 280 рублей (ТН №37), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 900 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 40 320 рублей,

- 20.05.2021 г. количеством 44 т. по 1 100 руб./т. на сумму 48 400 рублей (ТН №38), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 900 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 39 600 рублей,

- 21.05.2021 г. количеством 46,100 т. по 1 100 руб./т. на сумму 50 710 рублей (ТН №39), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 900 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 41 490 рублей,

- 21.05.2021 г. количеством 63,500 т. по 1 100 руб./т. на сумму 69 850 рублей (ТН №40), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 900 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 57 150 рублей,

- 23.05.2021 г. количеством 45,400 т. по 1 100 руб./т. на сумму 49 940 рублей (ТН №41), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 900 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 40 860 рублей,

- 23.05.2021 г. количеством 45,400 т. по 1 100 руб./т. на сумму 49 940 рублей (ТН №42), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 900 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 40 860 рублей,

- 24.05.2021 г. количеством 46,100 т. по 1 100 руб./т. на сумму 50 710 рублей (ТН №44), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 900 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 41 490 рублей,

- 25.05.2021 г. количеством 45,700 т. по 1 100 руб./т. на сумму 50 270 рублей (ТН №45), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 900 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 41 130 рублей,

- 25.05.2021 г. количеством 46,400 т. по 1 100 руб./т. на сумму 51 040 рублей (ТН №46), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 900 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 41 760 рублей,

- 27.05.2021 г. количеством 65 т. по 1 100 руб./т. на сумму 71 500 рублей (ТН №53), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 900 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 58 500 рублей,

- 28.05.2021 г. количеством 44,900 т. по 900 руб./т. на сумму 40 410 рублей (ТН №55), 30.06.2021 г. количеством 60,100 т. по 1 250 руб./т. на сумму 75 125 рублей (ТН №81), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 900 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 54 090 рублей,

- 02.07.2021 г. количеством 59,800 т. по 1 250 руб./т. на сумму 74 750 рублей (ТН №83), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 900 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 53 820 рублей,

- 18.07.2021 г. количеством 45,380 т. по 1 250 руб./т. на сумму 56 725 рублей (ТН №112), однако, поставка должна была быть осуществлена по цене 900 руб./т., следовательно, общая сумма составляет 40 842 рубля.

По цене, установленной в договоре в 1 100 руб. (с 29 апреля 2021г. по 07 мая 2021г.) и 900 руб./т. (с 07 мая 2021 г.), поставка песка ответчику была осуществлена на сумму 1 084 762 р., согласно вышеуказанным накладным.

Таким образом, общая сумма поставок по договору № 01-29/04/21 от 29.04.2021г. (с учётом стоимости товара, определённых в договоре и подписанных сторонами соглашениях о размере отпускной цены) составляет: 640 200 р. + 1 084 762 р. = 1 724 962 рубля.

Доказательств подписания сторонами иных дополнительных соглашений, кроме от 29.04.2021г. и от 07.05.2021г. (либо приложений к договору) об изменении отпускной цены на товар истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, действуя недобросовестно, поставляя ответчику товар, указывал цену поставляемого товара, отличную от согласованной сторонами в договоре, в отсутствие подписанных дополнительных соглашений об изменении отпускной цены на товар.

Учитывая, что ответчиком была произведена частичная оплата товара в сумме 1 674 990 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за принятый товар в размере 49 972 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что товар принимался ответчиком с подписанием товарных накладных директором ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО4, оплата товара производилась по отраженным в товарных накладных ценах, на основании выставленных счетов, что свидетельствует о том, что сторона ответчика письменно согласовала изменения цен товара и была согласна с изменением, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3.3 при каждом изменении после заключения настоящего договора отпускных цен на товар, стороны согласуют новые цены в дополнительном соглашении или Приложении.

На основании Приложения №1 от 29.04.2021г. к договору - Протокол согласования договорной цены, стороны договорились о том, что:

1. договорная цена по соглашению сторон составляет 1100 рублей за одну тонну щебня фр. 20-40 без НДС с доставкой на адрес покупателя,

2. договорная цена по соглашению сторон составляет 550 рублей за одну тонну песка строительного без НДС с доставкой на адрес покупателя.

07 мая 2021 года сторонами Договора было подписано Приложение № 2 от 07.05.2021г. к договору - Протокол согласования договорной цены, согласно которому:

1. договорная цена по соглашению сторон составляет 900 рублей за одну тонну щебня фр. 20-40 без НДС с доставкой на адрес покупателя.

Согласно Договору и Приложений к нему, подписанных сторонами без замечаний, цена договора является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Договором также не предусмотрено изменение цены товара при каждой его поставке.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона стороны установили случаи, условия, порядок и форму изменения твердой цены исключительно путем заключения дополнительного соглашения и приложений к договору.

Следовательно, при заключении Приложения №1 и Приложения №2 к договору, стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения или приложения.

При этом в законе и договоре отсутствуют положения, предусматривающие возможность конклюдентными действиями устранить необходимость подписания дополнительного соглашения, прямо предусмотренного договором.

Согласно п. 4.1., п. 8.3. договора приемка товара покупателем предусмотрена только по количеству и по качеству, что также доказывает тот факт, что цена договора не может быть изменена на основании указания в товарных накладных отличной от договора и приложений к нему цены.

Согласно пункту 4.1. договора по товарной накладной товар принимается исключительно по количеству.

Таким образом, ответчиком по данным накладным товар принимался только по количеству и качеству, чем недобросовестно воспользовался истец.

Доводы истца относительно увеличения цены щебня из-за иной фракции щебня, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

По товарным накладным № 81 от 30.06.2021г. и № 83 от 02.07.2021г. истцом был поставлен щебень другой фракции, а именно: щебень 40-70 поставка и стоимость которого договором не согласована (том 1, л.д. 76-77).

Ответчик не отказался от поставленного истцом щебня иной фракции (иного ассортимента).

В соответствии с пунктом 5 статьи 468 ГК РФ ответчик обязан был оплатить принятый щебень по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком прайс-листу ООО «Калининский щебеночный завод» от 15.04.2022г.:

- щебень фракции 20-40 имеет стоимость: за м3 - 592,67 руб., за т. - 466,67 руб.;

- щебень фракции 40-70 имеет стоимость: за м3 - 578,67 руб., за т. - 466,67 руб.

Соответственно, стоимость щебня за 1 тонну фракций 20-40 и 40-70 является одинаковой.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об исполнении обязанности ответчиком по оплате принятого щебня с учетом его оплаты по цене, согласованной условиями договора для щебня фракции 20-40.

При этом следует отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции указанный довод истцом не заявлялся, в том числе, по разнице в цене щебня.

Довод заявителя жалобы о том, что приложениями № 1 от 29.04.2021г. и № 2 от 07.05.2021г. к договору поставки была установлена стоимость товара с привязкой к месту отгрузки, судебной коллегией отклоняется.

Согласно приложению № 1 от 29.04.2021г.:

- цена 1 тонны щебня – 1 100 рублей с доставкой в г. Николаевск Волгоградской области;

- цена 1 тонны песка - 550 рублей с доставкой в г. Николаевск Волгоградской области.

Согласно приложению № 2 от 07.05.2021г.:

-цена тонны щебня - 900 рублей с доставкой в <...>.

Как пояснил ответчик, ООО «СпецСтройМонтаж» выступало посредником в поставке песка и щебня между истцом - поставщиком (ИП ФИО2 и заказчиком (ООО «Вертикаль»).

Согласно протоколу согласования договорной цены - Приложение №1 от 29 апреля 2021 г. к договору поставки №02-29/04/21 от 29.04.2021г. (заключенному между ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «Вертикаль»), доставка щебня и песка осуществляется по адресу покупателя: Волгоградская область, г. Николаевск, на объект строительства: Благоустройство парка и набережной «Белый берег».

При этом адрес: <...> является юридическим адресом регистрации ООО «Вертикаль», что также подтверждается и сведениями из ЕГРЮЛ.

По данному адресу находится офис заказчика щебня и песка для строительного объекта ООО «Вертикаль».

Доказательств, свидетельствующих о поставке истцом щебня и песка по адресу: <...> истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в товарных накладных № 81 от 30.06.2021г. и № 83 от 02.07.2021г. в графе «Грузополучатель» на юридический адрес ООО «Вертикаль» не свидетельствует о поставке истцом щебня по адресу: Волгоград, ул. Инструментальная.

Довод истцом о поставке щебня по разным адресам, что влияет на стоимость щебня, также в суде первой инстанции не заявлялся. Соответствующие доказательства о поставке щебня на разные адреса истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, выразившимся в произвольном увеличении стоимости поставляемого в адрес ответчика щебня и песка, и, учитывая проведенную ответчиком частичную оплату за принятый товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 49 972 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2021г. по 19.04.2022г. в размере 97 615,34 руб., рассчитанной на основании п. 5.1 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты отпускной цены, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате принятого товара в размере 49 972 руб., принимая во внимание п. 3.5 договора, согласно которому покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 2 (двух) банковских дней с момента передачи, определив период для начисления неустойки с 21.07.2021г. по 31.03.2022г. (с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория), отклонив заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период 21.07.2021г. по 31.03.2022г. в размере 12 692,89 руб.

По мнению суда первой инстанции, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Апелляционная жалоба заявителя самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный представителем объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, принимая во внимание категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, исходя из принципа разумности, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 190 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу № А12-38674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова


Судьи Т. В. Волкова


С. А. Жаткина