Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А60-47731/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-874/2018-ГК
г. Пермь
12 апреля 2018 года
Дело № А60-47731/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Авенир»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2017 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-47731/2017

по иску ООО «Бюро химического проектирования» (ОГРН 1106658015870, ИНН 6658368789)

к ООО «Авенир» (ОГРН 1167456068075, ИНН 7460026297)

о взыскании аванса по договору подряда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро химического проектирования» (далее – ООО «БХП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» (далее – ООО «Авенир») о расторжении договора № П-003/2016 от 20.05.2016, взыскании аванса в размере 600 000 руб., уплаченного по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В части отказа истца от требований о расторжении договора № П-003/2016 от 20.05.2016 производство по делу судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что с момента заключения договора и внесения авансового платежа истцом не были оформлены пропуски на территорию истца для сотрудников ответчика, никакой документации на бумажных либо электронных носителях ответчику не передавалось. Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения договора. Ссылается на неоднократный запрос у истца документов, необходимых для исполнения договора, пропусков, что является надлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика. По мнению апеллянта, в ходе выполнения работ ответчиком выполнена часть работ, понесены расходы, от возмещения которых истец уклонился. Также указывает, что требование об отказе от договора от 23.06.2017, исковое заявление, судебные акты не были получены ответчиком, что лишило его права на защиту и предъявление встречного искового заявления.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БХП» (заказчик) и ООО «Авенир» (исполнитель) заключен договор на разработку документации № П-003/2016 от 20.05.2016, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке технической документации по проекту «Техническое перевооружение здания тепляка цеха № 13/1, литер 29», расположенного на территории ОАО «Уралхимпласт», г. Нижний Тагил, а заказчик обязался принять его и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- 40 % – аванс в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления о готовности технической документации и выдачи комплекта на проверку заказчику;

- 60 % – от стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

В пункте 4.1 договора контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – с момента вступления договора в силу и предоставления заказчиком исполнителю доступа к объектам информатизации и всей необходимой информации для разработки документации, окончание работ - не позднее 120 календарных дней с даты подписания договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты (аванса) денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 210 от 25.08.2016.

Истец указывает, что ответчик к выполнению работ по разработке проектной документации, предусмотренных поименованными договорами, не приступил, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвратил, в связи с чем, заказчик 23.06.2017 направил в адрес исполнителя требование о расторжении поименованного договора, возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Ссылаясь на расторжение договора и обязанность ответчика возвратить уплаченный аванс по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 405, 453, 708, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании части 3 статьи 708 и части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

Как указывалось выше, заказчик 23.06.2017 направил в адрес исполнителя требование о расторжении поименованного договора, возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ПАО «Почта России», 28.06.2017 указанное письмо с требованием о расторжении договоров прибыло в место вручения, 28.06.2017 состоялась неудачная попытка вручения, 01.08.2017 письмо направлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении связи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на разработку документации № П-003/2016 от 20.05.2016 считается прекращенными с 28.06.2017 на основании части 3 статьи 708 и части 2 статьи 405, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о неполучении требования об отказе от договора от 23.06.2017, искового заявления, судебных актов, что лишило его права на защиту и предъявления встречного искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Пунктом 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание направление истцом требования о расторжении договора по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и отсутствие доказательств уважительности не получения последним требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик считается уведомленным об одностороннем расторжении договора надлежащим образом.

Также апеллянт в жалобе ссылается на не получение искового заявления и судебных актов по настоящему делу, в связи с чем он был лишен права на защиту и возможности предъявления встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице, актуальным по состоянию на 25.05.2017, адрес (место нахождения) ООО «Авенир»: 454038, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, дом 15,офис 203.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по указанному адресу и возвращено по причине «отсутствие адресата по указанному адресу», о чем свидетельствует конверт, возвращенный отделением связи.

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Как следует из подпункта «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Кроме того, судом учтено, что в дальнейшем текст определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 14.09.2017.

Что касается ссылки ответчика на неполучение искового заявления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела представлен кассовый чек, приложенный к исковому заявлению, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 38).

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами суда первой инстанции, в том числе посредством использования сети Интернет, а также своевременно направить в адрес суда первой инстанции встречное исковое заявление.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что с момента заключения договора и внесения авансового платежа, истцом не были оформлены пропуски на территорию истца для сотрудников ответчика, никакой документации на бумажных либо электронных носителях ответчику не передавалось.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента вступления в силу настоящего договора и представления заказчиком исполнителю доступа к объектам информатизации и всей необходимой информации для разработки документации, указанной в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик в период действия контракта направлял в адрес истца письменные уведомления о невозможности выполнения работ в связи с возникшими затруднениями исполнения контракта и приостанавливал выполнение работ.

Таким образом, указания ответчика в данной части не соответствуют материалам дела, положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Кроме того, в приложении № 1 к рассматриваемому договору (задание на проектирование) в пункте 4 указан весь перечень материалов и исходных данных, прилагаемых к заданию на проектирование и переданных исполнителю в целях для выполнения задания, при этом ответчик без каких-либо замечаний и возражений расписался за получение соответствующих документов и поставил печать организации.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор прекращен, тогда как доказательств выполнения предусмотренных договором работ ответчик не представил, постольку дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 600 000 руб., полученных в качестве предварительной оплаты, правомерно было квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Доводы апеллянта о том, что им выполнена часть работ по договору, понесены расходы, от возмещения которых истец уклонился, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку доказательства наличия соответствующих обстоятельств в материалах дела отсутствуют, документального подтверждения факта выполнения работ и предъявления их к приемке не представлено, требования об оплате выполненных работ и понесенных расходов ответчиком не заявлялись, наличие суммы неосновательного обогащения ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также не оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, требование о возврате денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме 600 000 руб. заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившего в арбитражный суд с заявленными требованиями, не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апеллянта об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 21.02.2018 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-47731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авенир» (ОГРН 1167456068075, ИНН 7460026297) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева





Л.В. Дружинина