Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А05-7914/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7914/2014
г. Вологда
05 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2017 года по делу № А05-7914/2014 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163051, <...>; далее - ООО «Солярисс», должник).

Определением суда от 12.11.2014 в отношении ООО «Солярисс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.12.2014.

Определением суда от 03.04.2015 в отношении ООО «Солярисс» введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника финансового оздоровления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.04.2015.

В арбитражный суд 03.02.2017 поступило заявление открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее - Предприятие) об обращении взыскания на имущество должника, в котором заявитель просит обратить взыскание на имущество ООО «Солярисс» в виде списания имеющихся денежных средств в банковских и иных кредитных организациях, и наложить арест на расчетные счета:

- № 4070 2810 8910 0000 0131 в акционерном обществе «Фондсервисбанк» (БИК 044525904, р/с <***>);

- № 4070 2810 6270 6040 0972 в Санкт-Петербургском филиале публичного акционерного общества «МДМ «Банк» (БИК 044030722, р/с <***>) на сумму в размере 998 853 руб. 52 коп.

Определением суда от 15.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в рамках процедуры финансового оздоровления арест на имущество должника может быть наложен только судом в рамках дела о банкротстве должника; отказ суда в наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства нарушает права заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2016 по делу № А05-5778/2016 с должника в пользу Предприятия взыскано 976 971 руб. 52 коп., в том числе 902 830 руб. 28 коп. долга, 74 141 руб. 24 коп. пени, а также 21 882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что взысканный долг, пени и расходы по уплате государственной пошлины относятся к текущей задолженности ООО «Солярисс».

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, отделом судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому округу г. Архангельска 12.01.2017 возбуждено исполнительное производство.

Предприятие, полагая, что решение суда может быть исполнено при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в судебном порядке, обратился в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в арбитражном процессе по делу о банкротстве; осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам приостанавливается, за исключением таких взысканий по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59) разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Пункт 16 Постановления № 59 также предусматривает, что при необходимости обратить взыскание на имущество должника в целях исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такое ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

В рассматриваемом случае с соответствующим ходатайством судебный пристав-исполнитель в суд не обращался.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено каких-либо доказательств необходимости наложения судом ареста на расчетные счета должника.

Более того, суд должен принимать такое ограничение с учетом пункта 2 статьи 134 данного закона.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования по иным текущим платежам удовлетворяются в последнюю очередь - четвертую.

Заявителем не представлены доказательства отсутствия задолженности у должника по иным текущим платежам иных очередей удовлетворения требований кредиторов по текущей задолженности.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2017 года по делу № А05-7914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева