Постановление от 12 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15846/2017-АК
г. Пермь
13 ноября 2020 года
Дело № А60-1864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 22.07.2020;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, ФИО6, паспорт, доверенность от 16.07.2018;

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО «Просторы Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-1864/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Илми» (ОГРН <***> ИНН <***>),

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО11,

установил:

В арбитражный суд 20.01.2017 поступило заявление ООО "АКРИЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "ИЛМИ", (ранее - ООО "Специалист") (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2017 заявление ООО "АКРИЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "ИЛМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением от 02.03.2017 ООО "ИЛМИ" (ранее - ООО "Специалист", ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21.08.2017.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО12 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я № 61), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №41 от 11.03.2017.

В арбитражный суд 27.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО13 о привлечении ФИО2 (учредитель), ФИО4 (директор), ФИО7 (ликвидатор), ФИО14 (ликвидатор), ФИО10 (руководитель НП «Уралэнергостройкомплекс» и отец заинтересованного лица ФИО2), ФИО9 (финансовый директор) к субсидиарной ответственности. (с учетом уточнения состава ответчиков).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИЛМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО10, взыскал с него в пользу ООО «ИЛМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 414 561,72 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Конкурсный кредитор ООО «Просторы Урала», не согласившись с судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности директора ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить требования в соответствующей части, ссылаясь на доказанность наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В жалобе указано, что отказывая в привлечении ФИО4 к ответственности, суд не учел, что имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. ФИО4, являясь директором общества, в период, когда у должника появились признаки неплатежеспособности, обязан был предпринять достаточные и необходимые меры для подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «ИЛМИ». Апеллянт указывает, что ФИО4, являясь директором должника, осуществлял руководство обществом, от имени общества заключал сделки, подписывал договоры, впоследствии оспоренные конкурсным управляющим и признанные судом недействительными, производил иные действия по управлению должником, приведшие к его банкротству. Осуществление ФИО4 фактического руководства должником подтверждается материалами дела. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения директора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности не только не соответствует обстоятельствам дела, в том числе, имеющимся в нем доказательствам (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), но и противоречит позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 53.26.10.2020 суд первой инстанции произвел замену кредитора ООО 2Просторы Урала»№ на ФИО15, который в порядке ст.81 АПК РФ представил объяснения в письменном виде, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 и ФИО10 с жалобой конкурсного кредитора не согласны по мотивам, изложенным в письменном отзыве, судебный акт в части отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО4 считают законным, оснований для его отмены в этой части не усматривают, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку он являлся исключительно менеджером проекта, не мог принимать никаких самостоятельных решений.

Иные лица письменные отзывы на жалобу конкурсного кредитора не представили.

В судебном заседании представители указанных лиц доводы отзывов поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Специалист» учреждено 28.05.2013, с 29.09.2015 общество переименовано в ООО «ИЛМИ».

ФИО2 являлся единственным учредителем (участником) общества с 28.05.2013 по 29.09.2015.

ФИО4 являлся единоличным руководителем общества с момента его учреждения и до утверждения ликвидатора.

ФИО8 и ФИО16 последовательно утверждены ликвидаторами должника.

ФИО9 являлась директором по экономике НП «Уралэнергостройкомплекс».

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию - не подача заявления о признании должника банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, по обязательствам должника ООО «Илми»; привлечь солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО9 по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, признанных в последствии судом недействительными, по обязательствам должника ООО «Илми»; привлечь ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО9 к субсидиарной ответственности по основанию - непередача документов по обязательствам должника ООО «Илми»; установить размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО7 в сумме 16 414 561,72 рублей солидарно.

По мнению конкурсного управляющего, указанные лица являлись контролирующими должника лицами, и имеются основания для их привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении требований наличие оснований для привлечения к ответственности в отношении ФИО4 суд первой инстанции посчитал недоказанным, в связи с чем в удовлетворении требований в соответствующей части отказал.

Определение суда первой инстанции апеллянт обжалует в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части (с учетом отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле).

Исследовав доводы апелляционных жалоб и отзывов, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения действий (бездействия), влекущих субсидиарную ответственность (до 01.07.2017г.), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ФИО4 – до 01.07.2017г., настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции соответствующего Федерального закона).

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а заявление должника должно быть направлено в суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Названные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Учитывая, что в апелляционной жалобе приведены доводы исключительно о наличии оснований для привлечения ФИО4, к ответственности за неподачу заявления, необходимо руководствоваться вышеизложенными нормами.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у руководителя должника не позднее 31.03.2016 года, учитывая срок сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ), и должна была быть исполнена до 30.04.2016 года.

В указанный период времени директором должника являлся ФИО4, фактическим руководителем должника являлся ФИО10, которые обязаны были предпринять достаточные и необходимые меры для подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «ИЛМИ». При этом за период с 01.05.2016 до момента возбуждения производства по делу о банкротстве у ООО «ИЛМИ» возникли неисполненные денежные обязательства перед налоговым органом, которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что контролирующими лицами были предприняты какие-либо меры, направленные на исполнение установленных законом обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в материалы дела не представлено, (ст. 65 АПК РФ). Данные обстоятельства являются основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, на что обоснованно указал суд первой инстанции..

Между тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ФИО4 не являлся реальным руководителем ООО «ИЛМИ», занимался организацией строительный деятельности компании, фактически являлся, менеджером проекта, не мог принимать никаких самостоятельных решений. ФИО4 принимал ключевые решения, связанные с ведением хозяйственной деятельности, исключительно по указанию или при наличии явно выраженного согласия ФИО10, не имевшего соответствующих формальных полномочий для руководства должником.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО4, к субсидиарной ответственности суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

Являясь активным участником обособленного спора, ФИО4 в материалы дела были представлены письменные доказательства, даны устные пояснения, по его инициативе были заслушаны свидетельские показания, которые по результатам их изучения легли в основу установления фактического руководителя общества - ФИО10

При этом из совокупности обстоятельств по делу, следует отсутствие реальной возможности ФИО4 в принятию каких-либо решений, в том числе и по реализации обязанности к обращению с заявлением о признании должника банкротом, ФИО4 опосредованно выражал волю фактического руководителя и транслировал его решения по деятельности должника.

Учитывая, что все решения ФИО4 принимались исключительно по указанию фактического руководителя, так как ФИО4 был лишь менеджером проекта, у него отсутствовала возможность самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, что правильно расценено судом как свидетельствующее об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам ,в апелляционной жалобе не содержится.

Апеллянт полагает, что ФИО4, являясь руководителем должника, хотя и номинальным, в любом случае подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с вышеприведенной позицией Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, как указано выше, ФИО4 являлся менеджером проекта, подчиняющимся лицу, в отношении которого судом первой инстанции сделаны однозначные выводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом указанное лицо было установлено при содействии ФИО4

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе в объяснениях ФИО17, со ссылками на иные судебные акты, оценены судом и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают вышеизложенное и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу № А60-1864/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО18

Судьи

ФИО19

ФИО1