Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-35908/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47403/2023-ГК

Дело №А40-35908/22
г.Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Родник»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-35908/22

по иску ООО «Институт Новых Технологий Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСЖ «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

об обязании восстановить в первоначальном виде дверной проем,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: председатель правления ФИО5 по доверенности от 26.04.2023, паспорт РФ;

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Институт Новых Технологий Строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Родник» об:

- бязании ТСЖ «Родник» восстановить в первоначальном виде дверной проем, ведущий из помещения № 20, являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001020:4869 в холл 1 подьезда жилого дома, расположенного по адресу: 109052, <...>, пом. VIII.

- присудить в пользу ООО «Институт Новых Технологий Строительства» с ТСЖ «Родник» на случай неисполнения судебного акта, денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением суда от 30.06.2023 иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

- обязать ТСЖ «Родник» (ОГРН <***>) восстановить в первоначальном виде дверной проем, ведущий из пом. №20, являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001020:4869, в холл 1 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <...>, пом.VIII, в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу.

- в случае неисполнения решения по делу в указанный срок присудить в пользу ООО «ИНТС» (ОГРН <***>) за счет ТСЖ «Родник» (ОГРН <***>) на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежную сумму в виде судебной неустойки (астрента) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с даты истечения установленного судом срока исполнения решения по делу до его фактического исполнения.

В остальной части во взыскании был отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. От третьих лиц поступило письменное пояснение по делу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, письменного пояснения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 467,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001020:4869, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пом.VIII.

Ответчик в вышеуказанном МКД осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг и услуг по управлению домом.

Как указывает истец, ответчиком выполнены незаконные работы по демонтажу дверного проёма на стене помещения №20 сопредельной с холлом первого подъезда МКД, а именно: осуществило демонтаж дверной коробки, заложило кирпичной кладкой дверной проем, установило облицовочную плитку на стену со стороны 1 подъезда, разместило на стене почтовые ящики собственников жилых помещений МКД.

В обоснование искового требование истец ссылается на обстоятельства того, что:

- согласно поэтажному плану Юго-Восточного ТБТИ г.Москвы от 27.04.2009 и выписке из ЕГРН, выданной ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» №КУВИ-999/2021 1127637 от 21.02.2022, в том числе, графические данные, отражённые на листе 4 раздела 5 вышеназванной выписки из ЕГРН следует, что нежилое помещение состоит из нескольких нежилых помещений, в том числе из помещения №20, поименованное «Тамбур»;

- согласно техническому плану от 27.04.2009 помещение предусматривало свободный проход в холл 1 подъезда МКД через помещение №20 («Тамбур»);

- указанный дверной проем предусматривался проектом строительства МКД, а также обозначен на поэтажном плане и плане расположений помещений, содержащимся в выписке из ЕГРН;

- с момента ввода в эксплуатацию МКД в 2009 г. никаких перепланировок помещений, принадлежащих на праве собственности ООО ИНТС, не производились.

Между тем, ТСЖ «Родник», осуществляя свои полномочия по управлению МКД, осуществило ремонтные работы холла первого подъезда МКД в процессе которого, демонтировало вышеуказанный дверной проём, а именно: осуществило демонтаж дверной коробки, заложило кирпичной кладкой дверной проем, установило облицовочную плитку на стену со стороны 1 подъезда, разместило на стене почтовые ящики собственников жилых помещений МКД.

Ремонтные работы, в результате которых демонтировался дверной проем. проводились Ответчиком без согласования с Истцом.

Досудебный претензионный порядок соблюден.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме; собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176) предусматривает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

08.01.2019 Федеральным законом от 27.12.2018 №558-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме, а именно слова «жилого помещения» заменены словами «помещения в многоквартирном доме».

В силу ст.25 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.4 и 4.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок сохранения нежилых помещений в случае их самовольной перепланировки, в связи с чем следует руководствоваться по аналогии (п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст.29 Жилищного кодекса РФ. Соответствующий правовой подход изложен в Обзоре Верховного суда РФ №1 (2017) от 16.02.2017.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что в рамках дела №А40-172028/22-144-1262 ТСЖ «Родник» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании внесенных ГБУ МосгорБТИ, Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Москве и Управлением Росреестра по Москве сведений в документы кадастрового учета, технического учета, в технический план и технической инвентаризации жилого фонда, в т.ч. в технический паспорт, поэтажный план, экспликацию помещений первого этажа МКД, в том числе в отношении спорного помещения №20, обозначенных красными линиями и текстовому описанию не соответствующих исходно-разрешительной и проектной документации (проекту дома) спорного дома и/или реестровой (кадастровой) ошибкой, и обязании ответчиков привести все документы кадастрового учета, технический план первого этажа МКД технические планы и документы первичной технической инвентаризации в соответствие с первоначальным проектом дома учтенными в архиве города Москвы и техническим планом отражающем фактическое наличие и положение помещений дома.

В ходе рассмотрения дела №А40-172028/22-144-1262 судом также было установлено, что:

- строительство МКД было окончено 02.10.2009 и дом был введен в эксплуатацию в соответствии с законом;

- между застройщиком (ООО «ИНТС») и ТСЖ «Родник» 25.12.2009 был подписан акт приема-передачи здания (сооружения), в соответствии с которым застройщик передал в ТСЖ «Родник» 18-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже и подземным гаражом-автостоянкой;

- об отсутствии реестровой ошибки в документах, на основании которых в ЕГРН внесены сведения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу ст.69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно несоответствия документов МосГорТБИ и рабочей документации признаются несостоятельными. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ответчиком доводы жалобы по существу направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле. Указанным доводам уже давалась соответствующая правовая оценка.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз.2 п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, установив отсутствие нарушение прав других собственников, суд пришел к верному выводу, что устранение допущенных нарушений возможно путем восстановления в первоначальном виде дверного проема, ведущего из пом. №20, являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001020:4869, в холл 1 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <...>, пом.VIII, в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу.

Иные доводы заявителя не освобождают ответчика от восстановления в первоначальном виде спорного дверного объеме, поскольку в силу прямого указания закона собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ, п.21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Разрешая требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления №7).

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.308.3 Гражданского кодекса РФ и приведенными выше разъяснениями, счел возможным на случай неисполнения судебного акта производить с ТСЖ «Родник» взыскание судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, отказав в остальной части названного требования.

Мотивированных возражений относительно несогласия с размером присужденной судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-35908/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Г.С. Александрова



Н.И. Левченко



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.