Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-28524/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28524/2022
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2024

от ответчика (должника): представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.04.2024

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29867/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-28524/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску

Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 третьи лица 1) Управление Росреестра по Ленинградской области; 2) Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, 3) Администрация «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области; 4) Закрытое акционерное общество «Выборгское»;

о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, встречное требование об обязании предоставить земельный участок

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» (далее – истец, Администрация) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 (ответчик) о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711001:7616, площадью 13 594 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и поворотных точек указанного земельного участка.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.12.2021 по делу №2-4934/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принято к производству судьей Геворкян Д.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области (далее – Кадастровая палата), Управление Росреестра по Ленинградской области (далее – Росреестр), АМО «Новодевяткинское сельское поселение» (далее – Новодевяткинская Администрация), АМО Заневское городское поселение Всевеоложского муниципального района Ленинградской области (Администрация поселения).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023, в связи с назначением Геворкян Д.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-28524/2022 передано для рассмотрения в производство судье Варенниковой А.О.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 об обязании Администрации предоставить ИП ФИО5 равноценный земельный участок во Всеволожском районе Ленинградской области взамен фактически изымаемого земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711001:7616, площадью 13 594 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что удовлетворение первоначальных требований повлечет утрату объекта права, принадлежащего апеллянту, который является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. При этом суд первой инстанции необоснованно разрешил настоящее дело без проведения дополнительной экспертизы и неправомерно не применил срок исковой давности, о чем было заявлено предпринимателем.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы назначено на 17.12.2024.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Балакир М.В., в связи с чем определением от 06.12.2024 дата судебного заседания была изменена.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представители предпринимателя поддержали доводы его апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (в настоящее время - Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области) в соответствии с Соглашением о передаче осуществления части полномочий в сфере земельного законодательства Российской Федерации между администрацией муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 30.12.2021 №80/1.0-11 является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района.

Администрацией района была проведена проверка по факту образования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711001:7616, площадью 13 594 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования».

В ходе проверки было установлено, что кадастровым инженером ФИО6 по заказу ЗАО «Выборгское» были подготовлены межевые планы по уточнению местоположения трех земельных участков:

- участка с кадастровым номером 47:09:0114003:20, площадью 1 741 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, с/о АОЗТ «Выборгское», принадлежащего на праве собственности ЗАО «Выборгсокое» и приобретенного из состава земельного участка находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2006 №15-в;

- участка с кадастровым номером 47:09:0114003:21, площадью 5 829 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, с/о АОЗТ «Выборгское», принадлежащего на праве собственности ЗАО «Выборгское» и приобретенного из состава земельного участка находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2006 №16-в;

- участка с кадастровым номером 47:09:0114003:28, площадью 6024 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, с/о АОЗТ «Выборгское», принадлежащего на праве собственности ЗАО «Выборгское» и приобретенного из состава земельного участка находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2006 №53-2.

Согласно сведениям, содержащимся в системе информационного обеспечения градостроительной деятельности Всеволожского муниципального района Ленинградской области, границы исходных участков до исправления их местоположения, находились севернее границы населенного пункта деревня Токари на территории кадастрового квартала 47:09:0114003 в муниципальном округе «Колтушское сельское поселение». После уточнения границ кадастровым инженером ФИО6 границы указанных выше земельных участков оказались на территории квартала 47:07:0711001 деревни Новое Девяткино муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение».

В последующем, 26.08.2016, кадастровым инженером ФИО6 по заказу ЗАО «Выборгское» был подготовлен межевой план по формированию земельного участка путем объединения участков с кадастровыми номерами 47:09:0114003:20, 47:09:0114003:21, 47:09:0114003:28, в результате чего был образован спорный участок с кадастровым номером 47:07:0711001:7616, площадью 13 594 кв.м, который входит в границы населенного пункта - деревня Новое Девяткино и относится к функциональным зонам «П1» - предприятия IV и V классов вредности, с включением объектов общественно-деловой застройки, при том, что изначально участок формировался из земель сельскохозяйственного назначения.

В связи с этим Администрация пришла к выводу о том, что кадастровым инженером ФИО6 были внесены в ЕГРН заведомо ложные сведения о границах местонахождения земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0114003:20, 47:09:0114003:21, 47:09:0114003:28, не соответствующие границам первоначального землеотвода, что и послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая на иск и предъявляя встречное требование, представители ответчика указали, что ФИО5 с 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711001:7616. Основанием для регистрации права послужили договоры купли-продажи долей в праве на земельный участок №7616/1 и 7616/2 от 15.02.2017, заключенные между ФИО7 и ответчиком. Ранее данный участок был приобретен ФИО7 у ЗАО «Выборгское». При этом координаты поворотных точек границ приобретаемого участка были внесены в ЕГРН.

Таким образом, по мнению ФИО5, спорный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0711001:7616 находится в собственности и фактическом владении добросовестного приобретателя - ФИО5, право которого зарегистрировано в ЕГРН и не оспаривается. В случае исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при неудовлетворении встречного иска объект право ответчика фактически прекратит свое существование, в связи с чем предприниматель обратился с требованием об обязании Администрации предоставить ИП ФИО5 равноценный земельный участок во Всеволожском районе ЛО взамен фактически изымаемого земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711001:7616, площадью 13 594 кв.м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела исковые требования направлены на оспаривание межевания земельного участка. При этом Администрация района с учетом Соглашения о передаче осуществления части полномочий в сфере земельного законодательства Российской Федерации между администрацией муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 30.12.2021 №80/1.011 является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района и, следовательно, действует как представитель собственника в защиту прав в отношении земель, расположенных в пределах муниципального образования, то есть является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров. К таким спорам, в частности, относятся споры о межевании земельных участках, о границах земельных участков.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.

Требования о признании недействительным описания местоположения поворотных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора. Право собственности предпринимателя на земельный участок Администрацией не оспаривается, поскольку спор касается исключительно местоположения (границ) земельного участка. Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о ненадлежащем способе защиты права и лишении предпринимателя права собственности на принадлежащий ему участок.

Выделение земельных долей из земель сельскохозяйственных предприятия и передача их в собственность граждан осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Порядок составления схем перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий регламентирован указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённым постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду. Как следует из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», предписано включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

На основании статей 13, 13.1 Федерального закона от 14.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в рамках подготовки проекта межевания земельного участка.

Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 № 388 и предусматривают использование при необходимости картографических материалов и землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных а результате проведения землеустройства, указание данных об использованных при подготовке проекта межевания картографических материалов и землеустроительной документации.

Таким образом, формирование земельного участка, выделенного в счет земельной доли, предусматривает предоставление в обязательном порядке межевого плана и проекта межевания, подготовленных с использованием хранящейся в ГФДЗ землеустроительной документации, в том числе проектов перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с указанием реквизитов использованных документов.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для решения вопроса о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении характерных (поворотных) точек земельных участков (далее - поворотные точки), суду необходимо установить существо таких выявленных ошибок, наличие нарушений установленного порядка формирования земельных участков на момент их образования, субъектный состав лиц, допустивших нарушения такого порядка, а также правомерность способов внесения таких ошибочных сведений в ЕГРН, их соответствие закону, действовавшему до введения в действие Закона о регистрации, в случае, если такие ошибочные сведения были направлены и помещены в государственный реестр до введения в действие названного закона.

Частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда, в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), содержащейся в пунктах 52, 53, 56, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Таким образом, требования о признании недействительными описания местоположения поворотных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в ходе реорганизации Совхоза «Выборгский» была утверждена схема перераспределения его земель, в соответствии с которой часть земель подлежала передаче АОЗТ «Выборгское» в постоянное (бессрочное) пользование. Из указанных земель был сформирован участок 47:07:0000000:2, который был поставлен на кадастровый учёт 20.03.1996, площадь данного участка 3 584 929 кв.м., границы не установлены.

Участок с кадастровым номером 47:07:0000000:2 был разделен собственником -ЗАО «Выборгское» на ряд земельных участков, в том числе из него были образованы участки с кадастровыми номерами 47:09:0114003:20, 47:09:0114003:21, 47:09:0114003:28.

В последующем по заказу ЗАО «Выборгское» границы земельных участков были уточнены и из них образован участок с кадастровым номером 47:07:0711001:7616.

С целью проверки факта формирования спорного земельного участка из бывших земель Совхоза, предназначенных для передачи ему в постоянное (бессрочное) пользование, определением суда от 26.09.2023 была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) Входит ли земельный участок с кадастровым номером 47:07:0711001:7616, площадью 13594 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, в состав территории сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Выборгское» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», предназначенной для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза, в соответствии со схемой перераспределения земель совхоза «Выборгский»?

2) Возможно ли определить границы сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Выборгское» на основании схемы перераспределения земель АОЗТ «Выборгское», представленной в материалах дела?

3) В случае установления реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711001:7616 предложить вариант исправления ошибки без исключения участка из ЕГРН.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8 совместно с ФИО9.

В суд 29.03.2024 поступило заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8 совместно с ФИО9 №24/15-А56-28524/2022 от 18.03.2024. Экспертами сделаны следующие выводы.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0711001:7616, площадью 13594 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, не входит в состав территории сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Выборгское» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», в соответствии со схемой перераспределения земель совхоза «Выборгский», в том числе и в земли, предназначенные для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза;

Представленная для исследования схема перераспределения АОЗТ «Выборгское» выполнена на топографической подоснове масштаба 1:10000 с отображением элементов местности, таких как населенные пункты, жилые и нежилые строения, дороги, канавы, водные объекты и прочее. Границы и площади сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Выборгское» отображены в соответствии с приложенными условными знаками, заливкой и линиями разных цветов. Поэтому определить границы сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Выборгское» на основании схемы перераспределения земель АОЗТ «Выборгское» возможно. Среднеквадратическая погрешность определения местоположения таких границ по материалам масштаба 1:10000 составляет 12 метров.

По основаниям, изложенным в исследовательской части заключения, эксперты считают, что с большой степенью вероятности сведения ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711001:7616 содержат реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ 2016 года по уточнению границ исходных земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0114003:20, 47:09:011403:28 и исправлению реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером 47:09:011403:21, выполненных ООО «НПИП Квадрант-В».

Однако, по причине отсутствия в материалах дела точных сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0114003:20, 47:09:0114003:21 и 47:09:0114003:28, таких как исходные кадастровые паспорта и кадастровые планы, содержащие информацию о местоположении границ данных земельных участков до проведения кадастровых работ 2016 года, предложить вариант исправления ошибки не представляется возможным.

Кроме того, в исследовательской части указанного заключения на листе 13 эксперты указывают, что земельные участки «(находившиеся в бессрочном (постоянном) пользовании АОЗТ «Выборгское»), согласно сведениям ЕГРН были образованы из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:2 (находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании АОЗТ «Выборгское»), который на данный момент существует, и представляет из себя единое землевладение».

При этом земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:35, находящийся в бессрочном (постоянном) пользовании АОЗТ «Выборгское», который входит в единое землепользование с кадастровым номером 47:07:0000000:2 (находящееся в бессрочном (постоянном) пользовании АОЗТ «Выборгское»), единственный из всех земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 47:07:0000000:2, сведения о местоположении которого имеются в ЕГРН, расположен на землях, окрашенных на схеме перераспределения земель АОЗТ «Выборгское» желтым цветом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (статья 82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из приведенных процессуальных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение экспертов №24/15-А56-28524/2022 от 18.03.2024 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах, вопреки додам ответчика, отсутствуют.

Так, из заключения совершенно очевидно усматривается, что исходные земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:0114003:20, 47:09:0114003:21 и 47:09:0114003:28 действительно формировались из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «Выборгское» (участок с кадастровым номером 47:07:0000000:2), однако в ходе изменения границ этих участков в 2016 году в ЕГРН были внесены сведения, в результате которых участки оказались вне границ первоначального землеотвода.

Поскольку заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции правомерно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением истца о том, что спорный участок был образован фактически вне границ земельного участка, входящего в состав земель, переданных в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО «Выборгское», на территории иного муниципального образования. Соответственно, ЗАО «Выборгское» не могло распоряжаться указанным участком.

При этом суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно отклонил его довод о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. При этом необходимо учитывать, что имущество не считается выбывшим из владения публичного собственника, если оно находится в свободном доступе неограниченного круга лиц.

Между тем, из фотоматериалов, представленных в дело вместе с заключением эксперта, а также с заключением специалиста ФИО10 от 17.01.2023 усматривается, что участок с кадастровым номером 47:07:0711001:7616 фактически представляет собой земельный участок, поросший древесно-кустарниковой растительностью. Земельный участок по периметру не огорожен и не используется. С одной стороны участка возведен бетонный забор, ограничивающий смежного землепользователя, также на участке имеется трансформаторная подстанция, сведения о собственнике которой, как и о дате ее возведения, в материалы дела не представлены.

Какие-либо реальные доказательства использования участка предпринимателем в своей деятельности с 2017 года суду не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что срок исковой давности в отношении заявленного требования Администрацией не пропущен, ввиду чего заявленные исковые требования Администрации района являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, решение по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование данного требования предприниматель ссылался на то, что признание недействительным описания местоположения границ земельного участка фактически лишает его права собственности на земельный участок, ввиду чего на основании положений пункта 1.1 ст. 57 ЗК РФ ему подлежат возмещению убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов.

Согласно пункту 3 статьи 56.9 Земельного кодекса РФ в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае, Администрация, обосновывая свои требования, не заявляет правопритязаний на участок ответчика. Суть спора сводится к тому, что спорный участок сформированы вне границ того землеотвода, из которого он подлежал выделению и фактически находится на землях, находящихся в ведении Администрации, то есть государство в связи с неправомерным формированием спорного участка третьими лицами было лишено своей собственности. При этом факт формирования спорного участка вне границ первоначального землеотвода установлен судом.

Соответственно, убытки заявителю причинены не Администрацией, защищающей свое право, а первоначальным собственником участка, осуществившим недобросовестные действия по формированию участков вне границ первоначального отвода.

Что касается доводов ответчика о его добросовестности, то согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В пункте 38 Постановления №10/22 указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недобросовестность приобретателя доказывается собственником имущества при предъявлении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и при предъявлении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При этом лицом, к которому может быть адресовано требование о признании владельца имущества добросовестным приобретателем, является собственник этого имущества.

Конечной целью признания приобретателя добросовестным является невозможность истребования у него имущества собственником, из правообладания которого оно выбыло по его воле.

В данном случае воли Администрации на отчуждение земель, не включенных в состав земель, переданных ЗАО «Выборгское», не было, в связи с чем нет оснований полагать, что даже в случае признания ответчика добросовестным приобретателем, это привело бы к сохранению за ними спорного земельного участка в существующих на момент рассмотрения дела границах.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-28524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 Н.Е. Целищева