Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А50-6087/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7647/2018-ГК
г. Пермь
16 октября 2018 года
Дело № А50-6087/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии

от истца: Чудинова Я.В., доверенность от 03.09.2018 № 9,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2018

о рассрочке исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Хохловой Ю.А.,

по делу № А50-6087/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

о взыскании задолженности по оплате газа,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее – ответчик, АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана») о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного по договору от 07.09.2016 № 41-5-3959/16 в период с октября по ноябрь 2017 года, в сумме 5 067 209 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 11.04.2018 иск удовлетворен. С АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 5 067 209 руб. 84 коп. задолженности, а также 57 328 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.04.2018 по делу № А50-6087/2018 в соответствии с представленным графиком.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2018 ответчику предоставлена рассрочка исполнения принятого по данному делу судебного акта с выплатой платежей в следующем порядке: 100 000 руб. – октябрь 2018 года, 500 000 руб. – ноябрь 2018 года, 700 000 руб. – декабрь 2018 года, 700 000 руб. - январь 2019 года, 700 000 руб. – февраль 2019 года, 800 000 руб. – март 2019 года, 800 000 руб. – апрель 2019 года, 767 209 руб. 84 коп. – май 2019 года.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения, принятого по настоящему делу. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что тяжелое материальное и финансовое положение должника не относится к факторам экономического риска и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, равно как и выполнение социально значимых функций ответчика; предоставив рассрочку исполнения решения, арбитражный суд нарушил баланс интересов сторон.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» явку своего представителя не обеспечило. Явившийся в судебное заседание представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нахождении ответчика в сложном финансовом положении, рассмотрев предложенный должником график рассрочки, который направлен на реальное исполнение судебного акта, приняв во внимание характер деятельности должника, принятие должником мер для восстановления платежеспособности, наличие реальной возможности получения заявителем денежных средств от дебиторов, разумность и непродолжительность рассрочки исполнения судебного акта, а также с учетом того, что АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» не уклоняется от возложенных на него обязанностей по погашению задолженности, сочтя, что единовременное взыскание долга приведет к нарушению хозяйственной деятельности АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», что в свою очередь затронет интересы населения пос. Северного Губахинского городского округа, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил и предоставил рассрочку исполнения судебного акта в соответствии с представленным графиком.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права арбитражным судом применены верно.

Довод заявителя жалобы о том, что тяжелое материальное положение должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, из которого следует, что тяжелое имущественное положение должника, может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции учел не только тяжелое имущественное положение должника и характер его деятельности, имеющей социальную направленность, но и реальную возможность исполнения судебного акта в течение срока, на который указанное лицо запросило рассрочку. Представленные заявителем доказательства позволили суду сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и о возможности, в случае непредоставления рассрочки исполнения, ухудшения хозяйственной деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленные должником доводы мотивированно не оспорены истцом, доказательства, опровергающих доводы ответчика, не представлены.

Ссылка истца на дело № А50-10624/2018 признается несостоятельной, поскольку решение по упомянутому делу не принято.

Принимая во внимание характер деятельности должника, основным источником поступления денежных средств для которого является плата за коммунальные услуги от населения; тяжелое финансовое положение ответчика; значительный размер задолженности; разумность и непродолжительность рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что заявление АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» о рассрочке исполнения судебного акта по данному делу обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2018 года по делу № А50-6087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский