Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-77201/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48749/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-77201/17

«17» ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-707) по делу № А40-77201/17

по иску ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ»

к ООО «Марион»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиркунова Т.В. – дов. от 18.05.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Марион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 392/КП-15 от 30.06.2015г. в размере 929 339,27 руб.; 417,65 руб. переплаты по договору подряда № 392/КП-15 от 30.06.2015г., 122 496,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 392/КП-15 от 30.06.2015г., 1 815 355,47 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 392/КП-15 от 30.06.2015г.; 101 548,29 руб. задолженности по договору подряда № 420/КП-15 от 30.09.2015г., 13 446,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 420/КП-15 от 30.09.2015г., 163 927,96 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 420/КП-15 от 30.09.2015г.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 392/КП-15 от 30.06.2015г., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 929 339,27 руб., начиная с 05.08.2017г. по дату фактической уплаты суммы долга в размере 929 339,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 420/КП-15 от 30.09.2015г., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 101 548,29 руб., начиная с 05.08.2017г. по дату фактической уплаты суммы долга в размере 101 548,29 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2017г. взысканы с ООО «Марион» в ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» 948 714 руб. 19 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг по договорам №392/КП-15 от 30.06.2015г. и №420/КП-15 от 30.09.2015г., 417 руб. 65 коп. неотработанного аванса по договору №392/КП-15 от 30.06.2015г., 1 979 283 руб. 43 коп. договорной неустойки по договорам №392/КП-15 от 30.06.2015г. и №420/КП-15 от 30.09.2015г., 135 942 руб. 95 коп. процентов, 38 306 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взысканы с ООО «Марион» в ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок ЦБ РФ на сумму основного долга 847 165 руб. 90 коп. по договору №392/КП-15 от 30.06.2015г. за период с 05.08.2017г. по дату фактической оплаты, проценты начисленные на сумму основного долга 101 548 руб. 29 коп. за период с 05.08.2017г. по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО «Марион», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заказчик не выполнил встречных обязательств по передаче документации, на основании которой ООО «Марион» должно было выполнять работы, срок выполнения работ по вине истца был отложен на 40 дней.

Также заявитель жалобы указывает на то, что срок выполнения работ по договору 30.10.2015г., а не 30.09.2015г., как указал суд в решении.

Кром того, заявитель жалобы указывает на то, что обязанность по оплате генподрядных услуг спорными договорами не предусмотрена.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с тем, что ООО «Марион» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Марион» является ООО «Еврохолдинг». В обоснование ходатайства представлены соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ответчика подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015г. между ООО «ТД «Звезда-Стрела» и ООО «Марион» был заключен договор подряда № 392/КП-15, согласно которому ООО «Марион» (Подрядчик) обязалось по заданию ООО «ТД «Звезда-Стрела» (Заказчика) выполнить собственными силами и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно и качественно на объекте Заказчика, в указанный в договоре срок в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекса работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производства балочных держателей, 2 этап Открытого акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» г. Таганрог Ростовской области».

Согласно пункту 3.1. договора подряда № 392/КП-15 договорная стоимость работ ООО «Марион» составила 13 076 809,29 руб. Содержание службы Заказчика, связанное с предоставлением технической документации, координацией выполненных Подрядчиком работ составила 7% от стоимости работ, выполненных Подрядчиком.

Общая стоимость выполненных ответчиком по договору подряда № 392/КП-15 работ составляет 13 276 275,24 руб., что подтверждается актами о приемке работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными сторонами.

Задолженность по услугам генподряда по договору подряда № 392/КП-15 составляет 929 339,27 руб. Кроме того имеется переплата за выполненные работы в размере 417,65 руб.

Согласно п. 3.1. договора подряда № 392/КП-15 срок оплаты услуг генподряда в течение 10 банковских дней. Однако, услуги генподряда не были оплачены.

Согласно произведенному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 392/КП-15 в связи с неоплатой услуг генподряда за период с 15.12.2015г. по 04.08.2017г. составляют 122 496,34 руб.

Согласно п. 5.1. договора подряда № 392/КП-15 окончание срока выполнения работ - 30.09.2015г.

Согласно п. 15.4.6 договора подряда № 392/КП-15 за нарушение сроков выполнения работ, в том числе отдельных этапов на срок до 30 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от своевременно не выполненного объема работ, за нарушение сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней - 0,5 % от стоимости своевременно не выполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости своевременно не выполненного и не сданного заказчику объема или этапа работ.

В рамках договора подряда № 392/КП-15 ответчиком были выполнены и сданы с нарушением срока следующие работы: 23.11.2015г. акт формы КС-2 № 1 на сумму 3 828 392,65 руб. (просрочка 52 дня); 25.11.2015г. акт формы КС-2 № 2 на сумму 4 715 049,71 руб. (просрочка 53 дня); 25.12.2015г. акт формы КС-2 № 3 на сумму 3 558 927,58 руб. (просрочка 85 дней).

Согласно произведенному истцом расчету, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 392/КП-15, с учетом предусмотренных договором ограничений, составляет 1 815 355,47 руб.

Кроме того, 30.09.2015г. между ООО «ТД «Звезда-Стрела» и ООО «Марион» был заключен договор подряда № 420/КП-15, согласно которому ООО «Марион» (Подрядчик) обязалось по заданию ООО «ТД «Звезда-Стрела» (Заказчика) выполнить собственными силами и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно и качественно на объекте Заказчика, в указанный в договоре срок в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекса работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производства балочных держателей, 2 этап Открытого акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» г. Таганрог Ростовской области».

Согласно пункту 3.1. договора подряда № 420/КП-15 договорная стоимость работ ООО «Марион» составила 2 347 800,00 руб. Содержание службы Заказчика, связанное с предоставлением технической документации, координацией выполненных Подрядчиком работ составила 7% от стоимости работ, выполненных Подрядчиком.

Общая стоимость выполненных ответчиком по договору подряда № 420/КП-15 работ составляет 1 450 689,90 руб., что подтверждается актом о приемке работ формы КС-2, справкой о стоимости работ формы КС-3, подписанными сторонами.

Задолженность по услугам генподряда по договору подряда № 420/КП-15 составляет 101 548,29 руб.

Согласно п. 3.1. договора подряда № 420/КП-15 срок оплаты услуг генподряда в течение 10 банковских дней. Однако, услуги генподряда ответчиком не были оплачены.

В соответствии с произведенным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 420/КП-15 в связи с неоплатой услуг генподряда за период с 11.03.2016г. по 04.08.2017г. составляют 13 446,61 руб.

Согласно п. 5.1. договора подряда № 420/КП-15 окончание срока выполнения работ - 30.10.2015г.

Согласно п. 15.4.6 договора подряда № 420/КП-15 за нарушение сроков выполнения работ, в том числе отдельных этапов на срок до 30 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от своевременно не выполненного объема работ, за нарушение сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней - 0,5 % от стоимости своевременно не выполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости своевременно не выполненного и не сданного заказчику объема или этапа работ.

В рамках договора подряда № 420/КП-15 ответчиком были выполнены и сданы с нарушением срока следующие работы: 22.12.2015г. акт формы КС-2 № 1 на сумму 1 450 689,90 руб. (просрочка 52 дня).

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 420/КП-15, с учетом предусмотренных договором ограничений, составляет 163 927,96 руб.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что обязанность по оплате генподрядных услуг спорными договорами не предусмотрена, поскольку такая обязанность закреплена в абз. 3 раздела 3 как договора № 420/КП-15 так и договора № 392/КП-15.

Согласно части первой статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров подряда № 392/КП-15 от 30.06.2015г. и № 420/КП-15 от 30.09.2015г. предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, то у истца имеется право требовать от ответчика оплаты указанной договорной неустойки с учетом ограничений, установленных договорами подряда.

Вместе с тем, условиями договоров подряда № 392/КП-15 от 30.06.2015г. и № 420/КП-15 от 30.09.2015г. не предусмотрена договорная неустойка за нарушение подрядчиком сроков оплаты услуг генподряда, поэтому за неуплату ответчиком стоимости услуг генподряда истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда № 392/КП-15 от 30.06.2015г. и № 420/КП-15 от 30.09.2015г. был произведен истцом в соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей в определенный период начисления процентов.

За период с 15.12.2015г. по 31.07.2016г. проценты рассчитаны по средней ставке процентов по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе (по мету нахождения кредитора).

За период 01.08.2016г. по 04.08.2017г. проценты рассчитаны по ключевой ставке ЦБ РФ.

При расчете процентов за период с 15.12.2015г. по 24.03.2016г. истец принял количество дней в году равным 360 дням в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункты 1-3 Постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 были отменены, в связи с чем, при расчете процентов за период с 25.03.2016г. по 31.12.2016г. истец принял количество дней в году равным 366 дням.

При расчете процентов за период с 01.01.2017г. по 04.08.2017г. истец принял количество дней в году равным 365 дням.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров подряда № 392/КП-15 от 30.06.2015г. и № 420/КП-15 от 30.09.2015г. срок начисления процентов не ограничен, то у истца имеется право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты ответчиком стоимости услуг генподряда.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, а именно, за исключением требований в части взыскания стоимости ген. подрядных услуг по подряда № 392/КП-15 от 30.06.2015г. по акту №3478 от 31.10.2016г. на сумму 82 173,37 руб., поскольку указанный акт ответчиком не подписан. Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств его направления в адрес ответчика, в связи с чем, обязанности по оплате указанного акта у ответчика в соответствии с разделом 3 договора не наступило. При этом, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведен истцом без учета указанного акта, в связи с чем, ее размер рассчитан верно.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в установленной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом допущено нарушение встречных обязательств по договорам, что привело к нарушению ответчиком сроков выполнения работ. в частности, ответчик указывает на то, что ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» не предоставило ответчику исполнительную документацию, просрочка в предоставлении исполнительной документации составила 40 дней.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств того, что он направлял в адрес истца какие-либо письма или уведомления о необходимости предоставления какой-либо документации или о приостановлении выполнения работ по договорам в связи с отсутствием какой-либо документации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не мог приступить к выполнению работ из-за отсутствия у него исполнительной документации. При этом ответчик не указывает, какая конкретно документация не была передана истцом.

В то же время, согласно условиям спорных договоров, составление исполнительной документации является обязанностью подрядчика. Исполнительная документация должна предаваться подрядчиком заказчику при сдаче-приемке выполненных подрядчиком работ.

Довод жалобы о том, что неустойка рассчитана истцом от неверной даты, в связи с неправильным указанием срока выполнения работ по договору, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что согласно п. 5.1. договора подряда № 392/КП-15 окончание срока выполнения работ – 30.09.2015г., что соответствует содержанию данного пункта договору.

При этом, срок окончания работ по договору подряда № 420/КП-15 – 30.10.2015г., что также указано судом первой инстанции верно.

При вынесении решения по делу суд принял расчет неустойки по договорам подряда № 392/КГ1-15, № 420/КП-15, произведенный истцом.

Истец рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ следующим образом:

- по договору подряда № 392/КП-15 неустойка начислена с 01.10.2015г. по 24.12.2015г.;

- но договору подряда № 420/КП-15 неустойка начислена с 31.11.2015г. но 21.12.2015г., что полностью соответствует условиям указанных договоров.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчик контррасчет неустойки суду не предоставлял.

Довод жалобы об отсутствии у ООО «Марион» обязанности по оплате стоимости услуг генподряда противоречит вышеуказанных условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров и материалам дела.

При взыскании с ответчика стоимости услуг генподряда в размере 948 714 руб. 19 коп. судом первой инстанции в основу решения были положены подписанные ответчиком акты услуг генподряда по договору подряда № 392/К11-15 от 30.06.2015т. (акт № 5409 от 30.11.2015г. на сумму 598040,97 руб., акт № 440 от 25.02.20!6г. на сумму 248124,93 руб.) и по договору подряда № 420/КП-15 от 30.09.2015г. (акт № 441 от 25.02.2016г. на сумму 101548,29 руб.).

Общая стоимость услуг генподряда согласно подписанным сторонами актам составила 948 714,19 руб.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для неоплаты стоимости услуг генподряда по заключенным между сторонами договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Марион» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить ответчика по делу ООО «Марион» на ООО «Еврохолдинг».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по делу № А40-77201/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Еврохолдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.