Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А60-71057/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15472/2018-АК
г. Пермь
10 января 2019 года
Дело № А60-71057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от финансового управляющего Федорца А.Н.: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 15.11.2018;

от должника Злыгостева Н.К.: Паченков А.М., паспорт, доверенность от 22.02.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Федореца Антона Николаевича об ограничении должника в выезде за пределы территории Российской Федерации,

вынесенное судьей Чиниловым А.С., в рамках дела № А60-71057/2017

о признании Злыгостева Николая Кирилловича (ИНН 662300038620) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 20.05.2018 (резолютивная часть объявлен а16.05.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно – Прогресс» признано обоснованным, в отношении Злыгостева Николая Кирилловича (далее – Злыгостев Н.К., должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён Федорец Антон Николаевич (ИНН 66589953262), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 04.02.2012.

В адрес суда 03.08.2018 поступило заявление финансового управляющего Федорца Антона Николаевича (далее – Федорец А.Н., финансовый управляющий) об ограничении права на выезд гражданина за пределы Российской Федерации.

Определением от 08.08.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 17.09.2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Федорца А.Н. об ограничении должнику в выезде за пределы территории Российской Федерации должнику отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Федорец А.Н. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение суда от 17.09.2018 года отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления об ограничении прав должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства недобросовестного поведения Злыгостева Н.К. и уклонения от исполнения обязанностей по передаче финансовому управляющему сведений и документов, на супругу, детей и иных членов семьи, что затрудняет формирование конкурсной массы. При том, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным доводам, не исследованы объективные обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение Злыгостева Н.К. в данной процедуре банкротства. Обращает внимание суда на то, что Злыгостев Н.К. является бенефициарным владельцем ООО «Техно-Прогресс» и ЗАО «Мостинжстрой», которые признаны несостоятельными (банкротами), где основными требованиями в реестрах кредиторов являются требования об уплате заработной платы и налогов. Полагает, что запрет на выезд должнику за пределы Российской Федерации будет способствовать формированию конкурсной массы должника.

До судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых дополнительно к указанным доводом ссылается на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротстве ООО «Техно-Прогресс», выраженное в не передаче конкурсному


управляющему документов, сведений, товарно-материальных ценностей в отношении юридического лица.

От должника в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционною жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений, считал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о запрете должнику выезжать за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, и не обосновал причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.


В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у


должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие мер к ограничению права Злыгостева Н.К. на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов о передаче документов, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в подтверждение осуществления содействия деятельности финансового управляющего должником представлены акты приёма-передачи документов от 06.07.2018, от 26.07.2018, от 15.08.2018.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника. Доказательств сокрытия Злыгостева Н.К. имущества также не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости временного ограничения права должника, носят предположительный характер.

Ссылки на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как было указано выше согласно актам приема-передачи документов от 06.07.2018, от 26.07.2018, от 15.08.2018 должником сведения об имуществе должника финансовому управляющему переданы. Какие еще документы необходимы финансовому управляющему для формирования конкурсной массы или обжалования сделок представитель финансового управляющего в суде апелляционной инстанции пояснить не смог.

Доводы о том, что Злыгостев Н.К. не передает конкурсному управляющему документы в деле о банкротстве ООО «Техно-прогресс» в


отсутствие иных доказательств недобросовестного поведения должника не могут быть положены в основу принятия решения в деле о банкротстве Злыгостева Н.К. об ограничении должника в выезде за пределы Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу № А60-71057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова