Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А60-50070/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3171/2017(10)-АК

Дело № А60-50070/2016
25 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от кредитора Прокопьевой Полины Викторовны: Прокопьев С.О. по доверенности от 25.02.2021,

от кредитора Прокопьева Олега Сидоровича: Прокопьев С.О. по доверенности от 05.03.2020,

от кредитора, акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – банк, АО «Райффайзенбанк») (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449): Гаврилов В.Ю. по доверенности от 14.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Прокопьева Олега Сидоровича (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-50070/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», должник) (ОГРН 1116606001896, ИНН 6606006315),



установил:

18.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» (ИНН 6673119280, ОГРН 1046604815289) о признании ООО «Рубин» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.11.2016, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович, являющийся членом Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" №243 от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2017) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Рубин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Садыков П.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2018) конкурсным управляющим утвержден Садыкова А.Р.

23.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Прокопьева О.С. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника, снизив размер мораторных процентов АО «Райффайзенбанк» на 2 551 708 руб. 30 коп.

Заявитель полагал, что начисленные мораторные проценты подлежат снижению в связи с существенным ухудшением экономической ситуации в период существенных ограничений, вызванных коронавирусной инфекцией, также ссылается на то, что банком допускалось длительное злоупотребление правом при установлении порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2021) указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокопьев О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Прокопьев О.С. приводит доводы, согласно которым суд не дал оценки тому, что в период банкротства должника в 2020 году реализация задолженного имущества фактически была невозможной, экономическая ситуация ухудшилась, средняя ставка рефинансирования существенно снизилась, а также не учтены все действия банка, вследствие которых все торги неоднократно не умели участников, в том числе с 27.08.2018 по 28.05.2019 в отсутствие спроса на имущество банк как квалифицированный залогодержатель должен был на собрании кредиторов 27.08.2018 предложить новые торги с разделением имущества на отдельные лоты, которое было принято только решением 29.05.2019. По мнению кредитора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк способствовал увеличения срока начисления в свою пользу мораторных процентов.

АО «Райффайзенбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредиторов Прокопьева О.С. и Прокопьевой П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" установлено, что мораторные проценты начисляются на размер требований кредитора, включенных в третью очередь реестра, по ставке рефинансирования на дату введения соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим произведен расчет мораторных процентов, возражений относительно которого АО «Райффайзенбанк» не представлено.

Согласно данному расчету, размер мораторных процентов составил:

- 5 755 527,46 руб. - начисленные мораторные проценты на требование по кредитному обязательству из соглашения № 15835/ММ/ЕКВ/1, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов;

- 3 236 252,51 руб. - мораторные проценты, начисленные на сумму требования из соглашения № 16287/ММ/ЕКВ/1, также включенному в третью очередь реестра.

Из положений пункта 2 статьи 81 Закона о банкротстве следует, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения задолженности. Соглашением между должником и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих начислению процентов.

Соглашение между должником и конкурсным кредитором, которым бы предусматривался меньший размер подлежащих начислению процентов, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 81 Закона о банкротстве, отсутствует.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 4 и 8 указанного N 88, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для снижения суммы мораторных процентов.

В опровержение доводов о злоупотреблении правом со стороны банка при установлении порядка реализации имущества должника суд первой инстанции правильно отметил, что процедура реализации имущества должника контролировалась собранием кредиторов наравне с залоговым кредитором, поскольку реализуемое имущество должника включало как залоговые объекты, так и не заложенные банку объекты недвижимости. Каждое изменение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включая установление и изменение стоимости лотов происходило по решению собрания кредиторов, а также по согласованию с залоговым кредитором.

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника или изменения в него утверждены на собрании кредиторов, у банка права голоса по данному вопросу не имелось в силу статуса залогового кредитора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по настоящему делу разрешены разногласия между конкурсным кредитором Прокопьевым О.С. и конкурсным управляющим. Установлено провести электронные торги в виде аукциона с открытой формой подачи заявки на участие, с указанием начальной цены продажи имущества в размере 100% от оценочной стоимости имущества.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств злоупотребления правами со стороны банка заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление кредитора о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как верно установлено судом первой инстанции процедура реализации имущества должника контролировалась собранием кредиторов наравне с залоговым кредитором, поскольку реализуемое имущество должника включало как залоговые объекты, так и не заложенные банку объекты недвижимости.

Каждое изменение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включая установление и изменение стоимости лотов, происходило по решению собрания кредиторов, а также по согласованию с залоговым кредитором. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника или изменения в него утверждены на собрании кредиторов, при этом, у банка права голоса по данному вопросу не имелось в силу статуса залогового кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по настоящему делу разрешены разногласия между конкурсным кредитором Прокопьевым О.С. и конкурсным управляющим. Установлено провести электронные торги в виде аукциона с открытой формой подачи заявки на участие, с указанием начальной цены продажи имущества в размере 100% от оценочной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о злоупотреблении правами со стороны банка, следовательно, выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления о разрешении разногласий и отказе в снижении мораторных процентов основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу № А60-50070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий




Е.О. Гладких


Судьи



И.П. Данилова



Т.С. Нилогова