Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А36-3389/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3389/2018
город Воронеж
24 августа 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой М.Б.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2018 по делу № А36-3389/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карякина Н.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 180 817 руб. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 425 руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (далее – истец, ООО «Правовое агентство «Аксиома») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании неустойки в размере 180 817 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 425 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 133 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2018 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» взыскано 90 408 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 24.02.2017 по 06.12.2017; а также 6 425 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 107 руб. 96 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» о взыскании судебных расходов отказано.

29.06.2018 по заявлению ответчика Арбитражным судом Липецкой области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает, что цедент не мог передать право на взыскание неустойки по договору уступки права требования ввиду его отсутствия.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований истца.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, автомобилю «Фольксваген» (транспортер, государственный регистрационный знак А17472-2/48, собственник ФИО1, полис ОСАГО 0900790299, Росгосстрах) в результате ДТП 21.01.2017 по адресу: <...> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак С173ХХ48, собственник ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384372962, ВСК) причинен имущественный ущерб.

02.02.2017 ФИО1, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое не было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания 13.03.2017 получила от ФИО1 претензию, которая не была удовлетворена страховщиком в заявленном размере. ФИО1 получил от страховщика 29.03.2017 страховую выплату в размере 80 750 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда города Липецка по делу №2-3813/2017 от 26.10.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 54 500 руб. недоплаты страхового возмещения, 500 руб. морального вреда, штраф в сумме 13 000 руб., судебные расходы.

Решение суда исполнено в принудительном порядке на основании исполнительного листа 06.12.2017.

На основании договора цессии от 04.11.2017 ФИО1 уступил ООО «ПА «Аксиома» право требования получения неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в связи со страховым случаем от 21.01.2017. Стороны договорились, что по договору цессии цедент получает от ООО «ПА «Аксиома» денежные средства в сумме 100 000 руб. в течение одного года со дня подписания договора.

ООО «ПА «Аксиома» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» 18.12.2017 с претензией о выплате неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.


Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные ООО «Правовое агентство «Аксиома» исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ООО «Правовое агентство «Аксиома» подтверждается заключением договора 04.11.2017 по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.


В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка по делу №2-3813/2017 от 26.10.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Предложенный истцом расчет неустойки некорректен в части даты окончания течения срока для начисления неустойки. Коль скоро страховая выплата произведена страховщиком 06.12.2017, то период просрочки исполнения обязательства по спорному страховому случаю: с 24.02.2017 по 05.02.2017.

За период с 24.02.2017 по 05.02.2017 неустойка составляет 181 362 руб. с учетом произведенной страховщиком выплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 78 900 руб. 29.03.2017 [(133400 х 1% х 33) +(54500 х 1% х 252)], где 33 дня – период с 24.02.2017 по 28.03.2017, 252 дня – период с 29.03.2017 по 05.12.2017.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, заявил исковые требования на сумму 180 817 руб., что является его правом, за пределы которого суд не может выйти при рассмотрении спора по существу

Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.07.2016 № 49-КГ16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки в сумме 180 817 руб. соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты в указанном размере.


Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 90 408 руб. 50 коп. (50% от заявленной истцом неустойки) по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции верно посчитал, что именно данная сумма является суммой, восстанавливающей нарушенное право ФИО1 на своевременную страховую выплату по спорному страховому случаю, поскольку стороны договора цессии определили суммой восстанавливающей право потерпевшего по несвоевременному получению страхового возмещения 100 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что большая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком потерпевшему по результатам претензии, недоплата страховой выплаты составила 54 500 руб., денежные средства по договору цессии в сумме 100 000 руб. на дату рассмотрения дела по существу ООО «ПА «Аксиома» не выплатило ФИО1 Взыскание неустойки в заявленном размере не будет связано с восстановлением нарушенного права потерпевшего, а приведет к неосновательному обогащению ООО «ПА «Аксиома», что противоречит правовой природе неустойки. Также судом учитывается, что в рамках дела № 2-3813/2017 с ответчика в пользу потерпевшего ФИО1 взыскан штраф по правилам п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 13 000 руб.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 425 руб. и почтовые расходы в размере 133 руб. 92 коп.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 425 руб.

Исходя из результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 107 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Отказывая во взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия документальных доказательств несения таких расходов.


Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также ввиду отсутствия документального обоснования доводов ответчика о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, объективных обстоятельств, препятствующих страховщику предпринять все необходимые меры с целью соблюдения требований закона по своевременной выплате страхового возмещения в надлежащем размере, не установлено.

Ссылка Страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения при установленных судом нарушениях страховщиком требований закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ссылки ответчика на неверный расчет размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, как нормативно необоснованные и противоречащие материалам дела. Из материалов дела следует, что неустойка рассчитана с учетом частично выплаченного страхового возмещения с момента, когда страховое возмещение должно быть выплачено в силу закона до момента фактической выплаты страхового возмещения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу № А36-3389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Б. Осипова