Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А50-31618/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6881/2019-ГК
г. Пермь
26 июня 2019 года
Дело №А50-31618/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - Шибанова Д.С. (доверенность от 30.12.2016, паспорт), Белоглазова Я.Н. (доверенность от 30.12.2016, паспорт),

от ответчика – Шакирова О.В. (доверенность от 18.06.019, паспорт)

от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2019 года

по делу № А50-31618/2018

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт») (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс» (ООО «ЖБК Стройкомплекс») (ОГРН 1175958042149, ИНН 5902045707),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг»,

общество с ограниченной ответственностью «НПК «ИНКОТЕКС»,

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки.


ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЖБК Стройкомплекс» о взыскании 1 430 788,29 руб. задолженности за электрическую энергию за период с декабря 2017 по май 2018 года, 14 858,19 руб. законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ООО «НПФ «Парма Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «НПК «ИНКОТЕКС» (ООО «НПК «ИНКОТЕКС»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения исходя из установленного факта технологического присоединения с 01.12.2017, поскольку договор электроснабжения заключен с 01.05.2018.

Также ответчик, ссылаясь на неисправность прибора учета и его технологическое исследование, не согласен с принятием в качестве достоверных показаний прибора учета, зафиксированных истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит опровержение доводов ответчика

ОАО «МРСК Урала» в представленном отзыве поддерживает позицию истца.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Пермэнергосбыт»( гарантирующий поставщик) и ООО «ЖБК Стройкомплекс» (потребитель) заключён договор электроснабжения №Е-3895 от 01.05.2018 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 «Расчёты за электрическую энергию» заключенного договора. Расчётный период - один месяц. Окончательный расчёт (на конец расчётного периода) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, с учётом промежуточных платежей (пункты 6.1., 6.1.3. договора).

Перечень объектов энергоснабжения (энергообеспечения) потребителя определен сторонами в приложении № 1Б «Схема учета».

Объектом энергоснабжения согласно Приложению №1Б «Схема учета» является база - строительная площадка в Осенцах по ул. Промышленная, 135, установленный прибор учета №15626285.

Объем поставленной за спорный период ответчику электроэнергии определен истцом на основании показаний прибора учета.

Задолженность ответчика за спорный период по данным истца составляет 1 430 788,29 руб.

Согласно п.2.1.1. договора №Е-3895 гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию Потребителю по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в Акте об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2018 №34/63/ЮРЭС между ООО «ЖБК Стройкомплекс» и ОАО «МРСК Урала».

Технологическое присоединение объекта было осуществлено в установленном законом порядке ранее даты заключения ООО «ЖБК Стройкомплекс» договора №Е-3895, указанный акт об осуществлении технологического присоединения оформлен взамен акта №181 от 30.09.2009, выданного ООО «Главстрой» (являвшегося до 01.12.2017 владельцем объекта). Согласно акту объект по ул.Промышленная, 135 присоединен от источника питания - ТП-00783(7), КВЛ 6кВ Осенцы, ПС 110/35/6 кВ Первомайская.

Заключенный между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Главстрой», который был расторгнут по заявлению последнего 30.11.2017, произведен окончательный расчет по прибору учета №15626285 по показания «44447».

ООО «ЖБК Стройкомплекс» письмом от 27.11.2017 №001 (входящий №3272 от 28.03.2018 Центральное отделение ПАО «Пермэнергосбыт») подало заявку на заключение договора энергоснабжения объекта по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, дом 135 с 01.12.2017 года.

После предоставления пакета документов, ПАО «Пермэнергосбыт» оформлен договор №Е-3895 сроком действия с 01 мая по 31 декабря 2018 года (п.10.1 договора).

Ответчик передал сведения о расходе электрической энергии за июль 2018 года, зафиксированные прибором учета №15626285, в колонке «показание старое» - 44447, в колонке «показание новое» - 46315.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что оплатил стоимость электрической энергии в количестве 112080 кВтч ((46315-44447)*60) на общую сумму 564 379,78 рублей.

Не оспаривая начальные показания - 44447, ответчик возражал против конечных показаний на 31.05.2018 - 50836, предоставляя в обоснование своих возражений фотографию с прибора учета с показаниями на 11.07.2018 - 46315.

В свою очередь, истцом в материалы дела предоставлены последовательные показания прибора учета по состоянию на 20.12.2017 - 45253 (зафиксированы совместным актом проверки (замены) средств учета №504/3205 от 20.12.2017), на 31.01.2018 - 46544 (зафиксированы актом снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц, представлен истцом с возражениями от 13.11.2018 №120-14-4717), на 30.03.2018 - 49584 (зафиксированы фотокопией, представлена истцом с возражениями от 13.11.2018 №120-14-4717), на 31.05.2018 - 50836 (зафиксированы совместным актом снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц и фотокопией, представлены).

В материалы дела третьим лицом - ОАО «МРСК Урала» предоставлен журнал регистрации выхода на линию персонала по функции учета, согласно которому 31.05.2018 электромонтер Шипицын О.В. произвел снятие показаний прибора учета по ул. Промышленная.

В судебном заседании 21.03.2019 был допрошен в качестве свидетеля работник третьего лица № 1 Шипицын О.В., который пояснил суду, что 31.05.2018 он, предварительно созвонившись с Замахаевым Я.П., был встречен последним на проходной, сопровожден до места установки прибора учета, где в присутствии Замахаева Я.П. Шипицын О.В. произвел фотосъемку показаний прибора учета и составил на месте акт снятия показаний, который подписал Замахаев Я.П.

Истцом представлен акт проверки (замены) средств учета от 20.12.2017 №504/3205, составленный ОАО «МРСК Урала» в присутствии и за подписью представителя ООО «ЖБК Стройкомплекс» Замахаева Я.П. Второй экземпляр того же акта представлен ответчиком за подписью директора Кашипова Р.А. и скрепленный печатью.

Согласно акту от 20.12.2017 №504/3205 осмотр электроустановки по ул. Промышленная, 135 произведен по заявлению потребителя (письмо №504/1568 от 20.12.2017). В ходе проверки установлено: электроснабжение осуществляется от ТП-00783(7), прибор расчетного учета установлен в РУ- 0,4кВ ТП, ТУ-402 счетчик №15626285, показания «45253,41», счетчик к коммерческим расчетам пригоден.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, несмотря на заключение сторонами договора энергоснабжения с 01.05.2018, фактические договорные отношения сторон по энергоснабжению имели место ввиду обращения ответчика с заявкой о заключении договора с 01.12.2017, поступления во владение ответчика самого объекта энергоснабжения, что также подтверждается актом от 20.12.2017 №504/3205 и принятия указанных в акте от 30.11.2017 показаний прибора учета как начальных.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность оплачивать стоимость электрической энергии в спорный период в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Доказательства последовательной фиксации сетевой организацией – ОАО «МРСК Урала» показаний прибора учета ответчика, в том числе, с участием представителя ответчика, подтверждает достоверность соответствующих сведений об объеме потребления, а утверждение ответчика об обратном, со ссылкой на выявленную им впоследствии неисправность прибора учета, подлежит отклонению, поскольку не опровергает представленные истцом данные.

Как верно указано судом первой инстанции, предусмотренная договором и пунктом 145 Основных положениямй функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) обязанность по своевременной передаче показаний прибора учета ответчиком надлежащим образом не исполнялась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание на отсутствие в акте приема-передачи объекта аренды по договору аренды № 14-2018 от 13.07.2018, заключенному между ответчиком (арендодатель) и ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг» (арендатор) каких-либо замечаний относительно состояния прибора учета, вместе с тем, отсутствие фиксации показаний прибора учета.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, ПАО "Пермэнергосбыт" обоснованно начислена законная неустойка.

По расчёту истца размер неустойки за период с 19.08.18 по 05.09.18 составил 14 858,19 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан соответствующим положениям абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены правомерно в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты. Как следует из материалов дела, предъявленные истцом объёмы электрической энергии, были приняты ответчиком.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года по делу № А50-31618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

В.Ю. Назарова



С.А. Яринский