Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А44-1720/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1720/2019
г. Вологда
29 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2021 года по делу № А44-1720/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2019 по данному делу по заявлению публичного акционерного общества «АК «Барс Банк» (далее – Банк, залоговый кредитор) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Сестры Перелюбского р-на Саратовской обл., ИНН <***>, адрес регистрации: 173025, <...>; далее – должник) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 2 578 935 руб. 79 коп., в том числе 2 252 637 руб. 75 коп. основного долга, 286 326 руб. 10 коп. процентов, 39 971 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины; требование кредитора установлено как обеспеченное залогом имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.07.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет от 04.06.2021, реестр требований кредиторов, иные документы в обоснование заявленного ходатайства в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.06.2021 процедура реализации имущества должника завершена; суд указал на освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в данном деле, а также не заявленных при введении процедуры банкротства должника.

ФИО2 с указанным определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит частично изменить обжалуемый судебный акт, указав, что требования залогового кредитора погашены в полном объеме, а имущество, переданное для погашения на эти цели, считать переданным по залоговой стоимости в размере 3 896 000 руб. Отмечает, что в ходе исполнения судебного решения Новгородского районного суда Новгородской области от 09.06.2016 по делу № 2-4142/16 судебный пристав-исполнитель в постановлении от 01.12.2016 отразил оценку заложенного имущества (жилой дом и земельный участок) в общей сумме 3 896 000 руб., в связи с чем требования Банка в размере 2 578 935 руб. 79 коп. подлежат признанию погашенными в полном объеме, взыскатель должен возместить должнику разницу в сумме 1 317 064 руб. 21 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего, в реестре требований кредиторов, в том числе кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра, размер требований, а также требования Банка, являющегося залоговым кредитором.

Приняв во внимание порядок погашения требования залогового кредитора, установленного Законом о банкротстве, а также оставление Банком за собой залогового имущества, признав расчеты с кредиторами завершенными, суд в соответствии с положениями статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве правомерно указал на частичное погашение требования Банка в размере 1 195 425 руб. Данное указание соответствует материалам дела, в том числе реестру требования кредиторов должника; убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, противоречат требованиям Закона о банкротстве, носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2021 года по делу № А44-1720/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова