Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А40-116268/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52620/2018

Дело № А40-116268/18
г. Москва
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИС-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-116268/18, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по исковому ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (ИНН <***>) к ООО "ДИС-ПРОЕКТ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИС-ПРОЕКТ" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 735 000 руб., неустойки в размере 105 000 руб., убытков в размере 410 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-116268/18, взыскано с ООО "ДИС-ПРОЕКТ" в пользу ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" денежные средства в размере 735 000 руб., неустойку в размере 105 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 19 800 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-116268/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17.04.2017г. между ООО «ДИС-ПРОЕКТ» (подрядчик, ответчик) и ООО «Центр Инженерных Систем» (заказчик, истец) был заключен Договор №005-Г, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по корректировке проектной документации на капитальный ремонт объектов нежилого фонда по адресам: <...>; <...> Д.16Б; <...>.

Срок выполнения работ определен сторонами в п.3.1, договора - 21 календарный день с момента подписания договора и получения всех необходимых исходных данных для выполнения работ.

В соответствии с п.4.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы в порядке и сроки, предусмотренные договором и предоставить заказчику разработанную документацию в установленный договором срок.

Заказчик все свои обязательства по договору исполнил: предоставил подрядчику исходную документацию, выплатил предусмотренный договором аванс, однако подрядчиком по состоянию на 22.01.2018г. не выполнены работы, предусмотренные договором. Выполненные подрядчиком работы не могут быть приняты заказчиком, поскольку результат работ не соответствовал договоренности сторон. В частности, в отношении представленной подрядчиком проектной документации получены отрицательные заключения государственной экспертизы:

Дело № МГЭ/13453-1/5: Договор на проведение государственной экспертизы от № ГС/2427, Наименование объекта: Капитальный ремонт объекта нежилого фонда. Строительный адрес: Сибирский проезд, д.2, стр.30, Таганский район, Центральный административный округ города Москвы;

Дело № МГЭ/13535-1/5: Договор на проведение государственной экспертизы от № ГС/2560, Наименование объекта: Капитальный ремонт объектов нежилого фонда. 2 этап. Строительный адрес: Калашный переулок, д. 10, стр.2, Пресненский район, Центральный административный округ города Москвы;

Дело № МГЭ/13489-1/5: Договор на проведение государственной экспертизы от№ ГС/2495, Наименование объекта: Капитальный ремонт объектов нежилого фонда. 2этап. Строительный адрес: <...> Д.16Б, район Крюково,Зеленоградский административный округ города Москвы, тогда как получениеположительногозаключенияоргановгосударственнойэкспертизыявляется

обязательным в силу п.5 Технического задания, подписанного сторонами в момент подписания договора подряда.

Ввиду того, что по состоянию на сегодняшний день, 22.01.2018г., работы по договору подрядчиком до сих пор не выполнены, замечания не устранены, документация не предъявлена заказчику для приемки, то полагаем, что существенно нарушено условие договора о сроках выполнения работ по договору подряда, что в силу п.2 ст.715 ГК РФ позволяет заказчику отказаться от выполнения работ и потребовать вернуть выплаченный аванс.

Письмо с содержанием претензии об отказе от договора подряда, а также с требованием о возврате полученного авансового платежа и уплате неустойки за просрочку сроков выполнения работ было направлено истцом в адрес ответчика 26.01.2018г. (идентификатор отправления 12934709056219). 28.01.2018г. письмо прибыло в место вручения, однако ввиду истечения сроков хранения 14.02.2018г. было отправлено обратно отправителю.

Таким образом, в силу положений п.3 ст.54, ст. 165.1 ГК РФ, претензия об отказе от договора подряда считается полученной ответчиком, а соответственно, по правилам ст.715, ст.450.1 договор подряда - расторгнутым в одностороннем порядке.

Ввиду отказа заказчика от договора подряда, полученный подрядчиком авансовый платеж составляет его неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ в полном объеме, поскольку расторжение договора произошло не по вине заказчика.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере в размере 735 000 руб. подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом установлено, что истцом правильно определены период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, размер неустойки.

Судом расчет истца проверен, признан верным, сумма неустойки в размере 105 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец ссылается в обоснование исковых требований на расходы, , понесенные истцом по вине ответчика ввиду не прохождения повторной экспертизы на общую сумму 410 000,00 исполнения им своих обязательств по договору подряда.

Для взыскания убытков истец должен доказать обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между ними.

В данном случае суд считает, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с п.8.2. договора заказчик имеет право требовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки сроков выполнения работ, но не более 10%.

Так, размер неустойки, подлежащий уплате подрядчиком в адрес заказчика, составляет 105000,00 рублей и рассчитан следующим образом:

1050000*0,1%*259=271950,00 рублей за период с 09.05.2017г. по 22.01.2018г. (259 дней).

С учетом ограничения, установленного п.8.2. договора подряда, сумма неустойки не может составлять более 10% от цены договора (105000 рублей).

Соответственно уплате подлежит сумма неустойки в размере 1050000*10/100=105000,00 рублей.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере в размере 735 000 руб. подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом установлено, что истцом правильно определены период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, размер неустойки.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-116268/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.