Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А58-1969/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1969/2017
г. Чита
22 июня 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу №А58-1969/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сайсары" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 261 917,10 руб. (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Сайсары" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" о взыскании 261 917,10 руб. задолженности по договору поставки №391-04/15 от 03.04.2015, в том числе 144 900 руб. основного долга, 117 017,10 руб. пени за период с 26.04.2015 по 01.04.2017.

Определением суда от 25.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило встречное исковое заявление ООО Торговый дом "Эргис" к ОАО "Сайсары" о признании договора поставки №39-104/15 от 03.04.2015 недействительным в силу ничтожности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2017 встречное исковое заявление возвращено. В обоснование суд указал, что обстоятельства подлежащие доказыванию по встречному иску, не совпадают с предметом доказывания по первоначальному иску. При рассмотрении заявленных требований по первоначальному и встречному искам суду необходимо установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

ООО Торговый дом "Эргис", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что предметом и основанием первоначального и встречного исков является договор поставки №391-04/15 от 03.04.2015, что указывает на взаимную связь между исками. Договор поставки со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

Встречный иск был подан своевременно и в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании 261 917,10 руб. задолженности по договору поставки №391-04/15 от 03.04.2015, в том числе 144 900 руб. основного долга, 117 017,10 руб. пени за период с 26.04.2015 по 01.04.2017.

Заявляя встречный иск, ответчик просил признать недействительным договор поставки №391-04/15 от 03.04.2015, заключенный между сторонами.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, указал, что обстоятельства подлежащие доказыванию по встречному иску, не совпадают с предметом доказывания по первоначальному иску, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Между тем суд первой инстанции не учел пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В данном случае имеет место рассмотрение первоначального иска о взыскании задолженности по договору поставки №391-04/15 от 03.04.2015 и встречного иска о признании недействительным договора поставки №391-04/15 от 03.04.2015.

Требования по встречному иску заявлены на основании договора поставки, что и требования по первоначальному иску, между ними имеется взаимная связь. Более того, учитывая, что требования по первоначальному иску заявлены о взыскании задолженности по договору, а встречный иск заявлен о признании данного договора недействительным, удовлетворение встречного иска может повлиять на выводы по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения встречного иска не имелось. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2015 №305-ЭС15-11101.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2015, в случае если определение о возвращении встречного иска обжалуется отдельно от решения, принятого по первоначальному иску, при отмене такого определения суд апелляционной (кассационной) инстанции направляет встречный иск в суд первой инстанции для рассмотрения его в отдельном исковом производстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО Торговый дом "Эргис" по платежному поручению №75 от 22.05.2017, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2017, принятое по делу №А58-1969/2017, отменить, направить встречный иск в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения его в отдельном исковом производстве.

2. Возвратить ООО Торговый дом "Эргис" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.П. Доржиев