Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А56-128024/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128024/2023
02 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2024

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25258/2024) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-128024/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный"

3-е лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга; Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга


о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее - Ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, платы за пользование оборудованием по адресам: <...> (за период с 31.08.2020 по 10.05.2023), 146 (за период с 31.08.2020 по 11.05.2023),152 (за период с 31.08.2020 по 18.05.2023),164 (за период с 31.08.2020 по 18.05.2023),168 (за период с 31.08.2020 по 11.05.2023) и пр. Ленинский д. 116 (за период с 31.08.2020 по 14.05.2023) в размере 1 491 483,23 руб.

Определением от 26.06.2024 в привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «Петергоф» в качестве соответчика отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что оборудование находится в рабочем удовлетворительном состоянии, используется по назначению, признаки внешнего износа оборудования отсутствуют, отопительные сезоны пройдены безаварийно.

Ответчик, используя оборудование, в отсутствие заключенного с Истцом договора аренды о техническом обслуживании оборудования уклоняется от платы за его пользование.

По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о взимании платы за содержание оборудования с собственников жилых помещений в МКД, а также необоснованно отказано в заслушивании специалиста Истца по вопросу состояния оборудования, не привлечено к участию в деле заинтересованное лицо - ООО «УК «Петергоф».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик указал, что при несоблюдении формально-юридических критериев ввода приборов учета в эксплуатацию, отсутствия актов ввода в эксплуатацию спорных УУТЭ, у Ответчика отсутствует обязанность по их принятию как общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела № А56-81513/2020 подтверждается несоответствие установленных приборов учета техническим требованиям, позволяющим обеспечить исполнение Ответчиком полномочий, возложенных на него статьей 161 ЖК РФ.

Оценка Истца, основанная на убеждении в работоспособности оборудования, исходя из односторонних актов проверки приборов учета, противоречит выводам эксперта установленных в деле № А56-81513/2020.

Исходя из того, что Истцом заключены прямые договоры с населением (данный факт также подтверждает Истец в исковом заявлении), а ИТП не относится к общедомовому имуществу, данный факт исключает возложение на Ответчика, представляющего интересы собственников имущества многоквартирного дома, обязанности возместить плату за пользование ИТП.

Учитывая, что владельцем спорного оборудования является Истец, то, следовательно, все его затраты на содержание оборудования подлежат включению в тариф в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Апелляционный суд проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства.

ГУП «ТЭК СПб» (далее - Истец) во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2004 № 482 «О плане мероприятий до 2010 года по реконструкции и развитию головных источников инженерного обеспечения и сетей государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», предназначенных для теплоснабжения объектов социально-бытового назначения, промышленности, жилой застройки Санкт-Петербурга, существующей и планируемой к вводу в 2004-2007 годах», в целях реализации программы «Реконструкция системы теплоснабжения квартала 101 от 5-й Кировской котельной по адресу пр. Стачек д. 170» произвело реконструкцию котельной и смонтировало индивидуальные тепловые пункты и узлы учета тепловой энергии (далее - Оборудование) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, 152, 164, 168, Ленинский пр., д. 116 (далее-МКД).

Управление МКД осуществляет ООО «Центральный».

Посредством установленного Оборудования осуществляется теплоснабжение вышеуказанных МКД.

В настоящее время, Оборудование находится на балансе Предприятия и используется собственниками помещений в МКД.

Как указал истец, отсутствие заключенного между Истцом и Ответчиком договора аренды в отношении Оборудования не освобождает последнего от обязанности по оплате арендных платежей за период его использования.

С целью определения размера арендных платежей за пользование Оборудованием Истец обратился в ООО «Компания ВЕАКОН», которое по договору об оказании услуг об оценке от 12.07.2023 № 918/РУ-2023 произвело оценку рыночной стоимости права пользования аренды Оборудования.

Согласно отчету об оценке от 02.08.2023 № 32-0623 (далее - Отчет) размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды Оборудования, смонтированного в домах 142, 146, 152, 164, 168 по пр. Стачек, в доме 116 по Ленинскому пр., за период с 28.10.2008 по 31.07.2023 составил 5 101 387 руб. (таблица 25, стр. 68).

Истцом произведен перерасчет платы по каждому дому и изменен период взыскания, в связи с чем, размер, заявленной ко взысканию суммы составил 1 491 483,23 руб.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 1 491 483,23 руб., направил Ответчику претензию от 30.08.2023 № 07-14/43160.

Истцом получен ответ Ответчика от 13.09.2023 № 291 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Неисполнение Ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных Истцом в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьей 210 и 249 ГК РФ собственник здания обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона № 261.

В силу подпункта к) пункта 11 Правил № 491 одним из требований к содержанию общего имущества является «обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 6, подпунктам «б» и «ж» пункта 10 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся внутридомовая система отопления, включающая коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольноизмерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Таким образом, находящееся в долевой собственности общее имущество многоквартирного дома должно отвечать требованиям, предъявляемым к имуществу данного вида, и быть пригодным для его использования по назначению.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело № А56-81513/2020 о признании общедомовым имуществом индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП), узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), расположенных по адресам: <...>, 168, Ленинский пр., д.116, об обязании ООО «Центральный» подписать акты о приеме-передаче ИТП и УУТЭ и взыскании неосновательного обогащения за пользование оборудованием.

В соответствии с решением суда данные ИТП были оставлены на балансе Истца.

Истец принял в хозяйственное ведение оборудование индивидуальных тепловых пунктов.

В рамках дела №А56-81513/2020 для выяснения вопроса о том, соответствует ли спорное оборудование, смонтированное в индивидуальных тепловых пунктах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, проектно-сметной документации и находятся ли ИТП в рабочем состоянии и могут ли эксплуатироваться по назначению, судом по ходатайству ответчика определением от 09.11.2021 назначена судебная техническая экспертиза.

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что смонтированное в индивидуальных тепловых пунктах оборудование соответствует проектно-технической документации и не соответствует требованиям СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», а проект УУТЭ и смонтированный узел не отвечает действующим требованиям постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»: смонтированное оборудование ИТП необходимо привести в соответствие с проектно-технической документацией, внести необходимые изменения в схему ИТП и согласовать проект с истцом (ресурсоснабжающей организацией); ИТП находятся в рабочем состоянии и могут эксплуатироваться после устранения замечаний, выявленных в результате осмотра, в отношении УУТЭ, смонтированных по адресам: пр. Стачек, дома 164, 168 использование возможно после получения актов допуска в эксплуатацию, а УУТЭ, смонтированные по адресам: пр. Стачек, дома 142, 146, 152, Ленинский пр., д.116, не могут использоваться для взаиморасчетов между организациям, так как срок поверки основного оборудования просрочен.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что выявленные несоответствия (отклонения) оборудования проектно-технической документации являются существенными и влияют на работоспособность оборудования; в совокупности не отвечает требованиям эксплуатации теплопотребляющих установок.

В рамках дела № А56-21644/2022 суд пришел к выводу, что основания для признания ИТП и УУТЭ общедомовым имуществом и для обязания ответчика подписать акты о приеме-передаче оборудования отсутствуют.

Бремя содержания своего имущества несет собственник имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отчет об оценке № 32-0623 от 31.07.2023 обоснованно не принят судом, поскольку в расчетах отсутствует площадь каждого смонтированного ИТП, на которую должен был быть произведен расчет арендной платы.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что ИТП не были предусмотрены проектами многоквартирных жилых домов из перечня адресов, указанного Истцом в иске.

Документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Истец представил договор управления МКД, согласно которому в приложении № 1 Ответчик взимал плату за эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета, однако, с учетом решений судов Ответчик не взимал данные денежные средства, что подтверждается квитанциями о начислениях в вышеуказанных МКД.

Согласно пункту 53 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе:

а) представитель владельца источника тепловой энергии; б)представитель смежной теплосетевой организации;

в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 Правил).

Представленные истцом акты не могут заменять акта ввода в эксплуатацию приборов коммерческого учета тепловой энергии, оформленного в соответствии с пунктом 52 названных Правил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства ввода в эксплуатацию УУТЭ, в указанных МКД, истцом не представлены.

Договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии (УУТЭ) и индивидуального теплового пункта (ИТП), равно как договор аренды, между истцом и ответчиком не заключены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не указаны нормы права, позволяющие взыскание с ответчика арендной платы за пользование индивидуальными тепловыми пунктами и узлами учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, 152, 164, 168, Ленинский пр., д. 116, а также не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Доводы истца о правомерности заявленных исковых требований о взыскании платы за пользование указанным оборудованием являются ошибочным.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле соответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петергоф» в качестве соответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части 5, части 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В этой связи и с учетом положений ст. 47 АПК РФ привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Определением от 26.06.2024 (резолютивная часть оглашена 19.06.2024) года судом отказано в привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петергоф», в связи тем, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности ООО «Управляющая компания «Петергоф» по отношению ни к одной из сторон спор. Каких-либо заявленных материальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петергоф», Истец не предъявил, что следует из материалов дела.

Истец своим правом на обжалование указанного определения не воспользовался.

Кроме того, отказ в привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петергоф» не препятствует предъявлению истцом требований к обществу в рамках отдельного искового производства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для дачи устных пояснений технического специалиста Истца у суда первой инстанции, в рамках заявленного требования и с учетом имеющихся в деле доказательств, также не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-128024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи



Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова