Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-37694/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36468/2020

Дело № А40-37694/20
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАВИАР Черная икра» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу №А40-37694/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русский осетр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАВИАР Черная икра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 816 680 руб

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по паспорту, лично,;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом Русский осетр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КАВИАР Черная икра» 816 680 руб. в качестве основного долга за поставленный товар по договору №18/06/19 от 18.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 между ООО «Торговый дом Русский осетр» (поставщик) и ООО «КАВИАР Черная икра» (покупатель) заключен договор поставки №18/06/19, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять поставки товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что оплата за поставленный товар покупателем производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика в форме перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на общую сумму 1 549 180 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний (т.1, л.д. 32-46).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 816 680 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ответом на претензию исх. №б/н от 09.02.2020 ответчик признал наличие задолженности, гарантировав оплату согласно представленного графика.

Удовлетворяя исковые требования, суд, со ссылкой на ст. ст. 307, 309-310, 486, 506-524 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 70 АПК РФ, установив наличие задолженности, признал требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе правильного применения норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Также, суд не усматривает и нарушений судом норм процессуального права.

Ссылка ответчика на подачу им возражений против перехода в судебное заседание по существу после завершения предварительного судебного заседания отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции, что указано в протоколе судебного заседания.

Апелляционная коллегия также учитывает, что суд в определении о принятии искового заявления к производству от 28.02.2020 г., назначая собеседование и предварительное судебное заседание на 15.04.2020 г. на 14.00, указал, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, судебное заседание по существу состоится после завершения предварительного судебного заседания, предварительное заседание было отложено на 08.06.2020 г. на 14.50, в связи с чем у ответчика была возможность направить суду свои возражения как по существу спора, так и мотивированные возражения против рассмотрения дела по существу по смыслу ст. 137 АПК РФ.

Ответчик был не лишен возможности представить свою позицию по существу спора, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Также, документов в обоснование неправомерности исковых требований не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, все доводы сторон по делу учтены и им дана надлежащая оценка, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу №А40-37694/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАВИАР Черная икра» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО3

Судьи: О.О. Петрова

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.