Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А53-21298/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21298/2019
город Ростов-на-Дону
20 октября 2021 года
15АП-17888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Я.А. Деминой, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисей» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу № А53-21298/2019 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисей».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО4 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неправомерном заключении договора купли-продажи от 22.06.2021 № Л-01/2 недвижимого имущества должника с ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в соответствии с пунктами 7.8 и 7.9 Положения о реализации имущества должника заключение договора со вторым участником торгов возможно только в случае, если первый победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи или уклонился от подписания договора купли-продажи. Податель жалобы полагает, что поскольку ООО "Луч" подписало договор от 17.05.2021, но не оплатило его, конкурсный управляющий не имел оснований для заключения договора со вторым участником торгов. Согласно доводам жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы, изложенные в ходатайстве, и апелляционная жалоба может быть рассмотрена без участия заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Енисей» утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 19.10.2019, стр. 122.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий провел торги по реализации имущества должника.

Победителем торгов признано ООО "Луч", с которым заключен договор купли-продажи имущества от 17.05.2021.

Поскольку ООО "Луч" не произвело оплату по договору, 19.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Енисей» направил в адрес ООО «Луч» письменное извещение - уведомление покупателя о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества ЖЛ-01 от 17.05.2021.

23.06.2021 на официальном сайте ЕФРСБ ФИО2 опубликовал сообщение № 6880018, в котором указал, что 21.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Енисей» предложил заключить договор купли-продажи участнику торгов, подавшему заявку в один день с победителем, которое было вручено 22.06.2021 ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Заявка ФИО5 на участие в торгах с ценой 43 100 629,47 руб., предложенной за Лот № 1 на торгах № 64149-ОТПП на ЭТП «МЭТС» через агента ФИО6 (ИНН <***>), было предложением второго участника торгов.

23.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Енисей» получил от ФИО5 подписанный договор купли-продажи недвижимого имущества № Л-01/2 от 22.06.2021.

В ввиду уклонения ООО «Луч» от исполнения условий договора от 17.05.2021, договор купли-продажи имущества ООО «Енисей» от 22.06.2021 (Лот № 1: здание магазина площадью 917,2 кв.м., кадастровый номер 61:48:0030523:440 и земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения объектов предпринимательской деятельности, магазины продовольственные и промтоварные, площадью 2 598 кв.м., кадастровый номер 61.48:0030523:26, расположенные по адресу: <...> Победы, 18, являющегося предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк»), был заключен с ФИО5.

У ФИО5 отсутствует заинтересованность по отношению к ООО «Енисей», кредиторам, конкурсному управляющему должника, ФИО5 не участвует в капитале конкурсного управляющего должника, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является ФИО2 Цена договора купли-продажи недвижимого имущества № Л-01/2 от 22.06.2021 составляет 43 100 629,47 руб., которые покупатель обязан оплатить в течение тридцати календарных дней.

Ввиду состоявшейся 23.06.2021 полной оплаты цены договора со стороны ФИО5, между ООО «Енисей» и ФИО5 был подписан акт приема-передачи имущества, составляющего Лот № 1.

Государственная регистрация права собственности за ФИО5 состоялась 01.07.2021.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неправомерном заключении договора купли-продажи от 22.06.2021 № Л-01/2 недвижимого имущества должника с ФИО5

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

По смыслу приведенных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Неоплата покупателем имущества, приобретенного у продавца, находящегося в процессе банкротства, в срок, установленный в договоре купли-продажи и в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является существенным нарушением договора и основанием для удовлетворения требования продавца о расторжении этого договора.

Как следует из материалов дела, торги по реализации имущества должника - ООО «Енисей» (Лот №1: здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <...> Победы, 18, являлся предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк») проводились на основании Положения, утвержденного залоговым кредитором и конкурсным управляющим ООО «Енисей».

Согласно пункту 14.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Енисей» победитель торгов в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения предложения арбитражного управляющего о заключении договора купли-продажи обязан подписать договор купли-продажи имущества. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания указанного договора, внесенный задаток ему не возвращается.

В случае, если лицо, признанное победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения, отказалось от заключения договора купли-продажи имущества должника либо не оплатило имущество после заключения договора купли-продажи, торги посредством публичного предложения могут проводиться вновь.

В этом случае арбитражный управляющий обязан или предложить заключить договор купли-продажи имущества другому участнику торгов, подавшим заявку в один день с победителем торгов, или выставить имущество на торги в соответствии с настоящим порядком, по цене и на условиях, которые действовали в день поступления заявки от победителя торгов.

Ввиду уклонения ООО «Луч» от оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней по договору, арбитражный управляющий ФИО2, руководствуясь условиями Положения о реализации имущества, предложил заключить договор купли-продажи имущества другому участнику торгов, подавшим заявку в один день с победителем торгов.

Согласно протоколу №64149-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Енисей» от 23.04.2021 при проведении торгов по продаже имущества должника к участию в торгах были допущены два участника, которые подали соответствующие заявки:

ООО «Луч» - 23 апреля 2021 в 17:05:34.672 с ценой предложения 51 519 237,10 руб.;

ФИО6 (действующая как агент ФИО5, ИНН <***>, СНИЛС <***>) - 23 апреля 2021 в 23:58:34.867 с ценой предложения 43 100 629,47 руб.

Поскольку ООО «Луч» уклонилось от оплаты цены договора, арбитражный управляющий ФИО2 предложил приобрести Лот №1 лицу, подавшему заявку в один день с победителем торгов по предложенной этим лицом цене.

Ввиду принятия ФИО5 предложения по заключению договора, а также произведенной последним 23.06.2021 оплаты цены договора купли-продажи в полном размере (43 100 629,47 руб.), имущество ООО «Енисей» (Лот №1) было передано по соответствующему акту ФИО5

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 не допустил нарушений действующего законодательства РФ при заключении договора с ФИО5

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об ограничении конкурсным управляющим круга участников торгов или иных ограничений и (или) нарушений при подготовке и проведении организатором торгов ФИО2 торгов №64149-ОТПП на ЭТП «МЭТС» по Лоту №1.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты права, поскольку фактически заявитель не согласен с результатами проведенных торгов в части установления победителя, с которым заключен договор купли-продажи имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, просил обязать конкурсного управляющего ФИО2 заключить договор купли-продажи по лоту № 1 с ФИО6 (агент ФИО7) (место жительства: <...>; ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как обоснованно указал суд, при наличии судебного акта об отказе в разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по проведению торгов и заключению договора купли-продажи с ФИО5, устанавливающего отсутствие каких-либо нарушений, жалоба кредитора по аналогичным доводам не подлежит удовлетворению.

Таким образом, не установив нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО2 норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Енисей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апеллянта, пункты 7.8 и 7.9 Положения о реализации имущества должника не могут быть истолкованы как запрещающие заключение договора со вторым участником торгов в случае, если победитель торгов заключил договор купли-продажи, но не произвел оплату по договору.

Оспариваемые действия конкурсного управляющего согласуются с пунктом 14.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, суд исходит из того, что заявитель не доказал факт нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, факт неразумного или недобросовестного осуществления полномочий; права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, обжалуемыми действиями не нарушены, а по смыслу статьи 60 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы апеллянта не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу № А53-21298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева