Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-188335/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-10153/2024
город Москва
15 марта 2024 года
Дело № А40-188335/2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Кинокомпания «Первое кино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года

по делу № А40-188335/2023, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Кинокомпания «Первое кино» (ОГРН: <***>)

к ООО «Оптимальная логистика» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кинокомпания «Первое кино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Оптимальная логистика» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 651.461 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на обоснованность заявленных исковых требований, доказанность совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом размере. Кроме того, истец указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ОЛ-4735 от 25.11.2022 г. (далее – договор) на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно¬экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в международном и внутрирегиональных направлениях всеми видами транспорта.

В рамках исполнения договора, заказчиком было направлено поручение DOL087919 об организации перевозки груза от отправителя Oktotek Teknoloji Anonini §irketi по 3 маршруту Турция (Turkey) Стамбул (Istanbul) - Россия (Russia) Москва (Moscow).

В обоснование иска, истец указывает, что в поручении, ООО «Кинокомпания «Первое кино» сообщило ответчику количество необходимого к забору груза посредством направления инвойсов с количеством и наименованием груза к забору, а так же направило ответчику сведения о готовности груза к забору, что подтверждается письмом от 13.12.2022 г. Так же, истец указывает, что в поручении DOL087919 общество указало маршрут транспортировки, количество грузовых мест (10), вес брутто (76 кг.), стоимость груза (69.150 евро), стоимость услуг (17.992,98 евро). 16.12.2022 г., истец получил от ответчика уведомление о необходимости оплаты таможенных платежей. В данном уведомлении также указан вес товара (брутто) 76 кг. стоимость 69.150 евро. Таможенные пошлины и услуги ответчика оплачены истцом в установленном порядке. 20.12.2022 г. от ответчика поступил счет на оплату №28356 на оказание услуг, который истец оплатил. Между тем, истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил своим обязательства по договору, поскольку, по факту приема товара, выявлена недостача товара на сумму 26.150 евро. Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ООО «Кинокомпания «Первое кино» понесло убытки, вызванные тем, что истец повторно оплачивал таможенные пошлины за ввоз товара – 565.000 руб., что подтверждается платежным поручением №299 от 15.05.2023 г. и декларацией на товары; истец оплатил экспедиторские услуги ООО «Мельтем Лоджистикс» на сумму 49.249,71 руб., что подтверждается счетом на оплату № 44 от 03.05.2023 г. на сумму 621 доллар США, платежным поручением № 278 от 04.05.2023 г., экспедиторские услуги им же на сумму 18.000 руб., что подтверждается счетом па оплату № 54 от 17.05.2023г. и платежным поручением № 308 от 18.05.2023 г.; услуги по таможенному оформлению и услуги СВх в адрес ООО «Алев-Транс» на сумму 19.212 руб., что подтверждается счетом на оплату №\VI/2059/l от 17.05.2023 г. и платежным поручением № 307 от 18.05.2023 г.

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер убытков составил 651.461 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Правоотношения, возникшие между сторонами, связаны с транспортно-экспедиционной деятельностью, в связи с чем, регулируются положениями заключенного договора, нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 87-ФЗ, а так же положениями заключенного между сторонами договора, исходил из недоказанности истцом совокупность условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных исковых требований, доказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 3.2.2. договора, заказчик обязан указать в поручении перечень услуг и сведения о перевозимом грузе, включая информацию о физических свойствах груза, весе нетто и брутто, условиях его транспортировки, перегрузки и хранения, количестве погрузочных мест, количестве товара, прочую информацию для возможности оказания услуг исполнителем в рамках договора. Вся информация должна быть предоставлена исполнителю на русском языке. Опасные, скоропортящиеся и иные грузы, требующие специальных условий перевозки, принимаются исполнителем только при представлении заказчиком в письменной форме инструкции об условиях их перевозки, не противоречащей правилам перевозок соответствующих грузов соответствующим транспортом.

Указанная норма так же содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 804 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Законе № 87- ФЗ (статья 5 Закона № 87- ФЗ).

Согласно пункту 3.2.8. договора, заказчик обязуется до прибытия транспортного средства на место погрузки подготовить груз к перевозке:

- подготовить грузы в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатации, качество перевозимой продукции и сохранность грузов.

Пунктом 3.2.12. договора установлено, что заказчик обязуется в течение 1 рабочего дня после отгрузки товара предоставить исполнителю по электронной почте или посредством размещения в личном кабинете копии товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 3.2.13. договора, заказчик обязуется незамедлительно информировать исполнителя обо всех изменениях, фактах, обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение договора.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик заблаговременно запрашивал у истца информацию о готовности груза, истец завил, что груз готов к забору, что подтверждается перепиской сторон.

Кроме того, согласно условиям договора, исполнитель принимает груз уже в транспортировочной упаковке, которая позволяет обеспечить сохранность груза, при этом, условия договора не предусматривают обязанность ответчика распаковывать товар и осуществлять пересчет товара. Согласно условиям договора, подготовка груз к перевозке - прямая обязанность заказчика.

Помимо прочего, из сведений, указанной в авианакладной 555-IST-4610-9991 следует, что вес перевозимого груза и количество грузовых мест совпало с весом и количеством грузовых мест указанных в заявке DOL087919.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, по зависящим от него причинам, предоставил недостоверные сведения о готовности груза, При этом, ответчик не мог полагать, что отправитель вложил в данные грузовые места другой груз или не доложил груз, указанный в инвойсах, так как у ответчика нет ни права, ни обязанности по распаллетчиванию и пересчету груза, проверки его соответствия инвойсам, в связи с чем, исполнитель не может нести ответственности за действия отправителя по формированию товарной партии и не передаче исполнителю части груза.

В апелляционной жалобе, истец указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие истца с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40-188335/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кинокомпания «Первое кино» в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья О.Н. Лаптева