Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А65-34399/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-8353/2025

04 сентября 2025 года Дело А65-34399/2018 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2025 года в

помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу должника ФИО2 на

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года,

вынесенное по заявлению ФИО2 о признании

незаконными действий (бездействие) финансового управляющего имуществом

должника (вх.89239), по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Татьяны Валентиновны, без участия лиц,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Бимери Арского района Татарской АССР) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, гражданина ФИО2. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член СОЮЗ «СОАУ «Альянс».

В суд 16.12.2024 поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего (вх.89239).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении жалобы отказано.

Производство по жалобе в части признания недостоверным сообщения № 16255800 от 05.12.2024, опубликованное на сайте ЕФРСБ и аннулировании данного сообщения, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ФИО2 просила:

1. признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 ФИО4 по оплате текущих платежей должника ФИО2 не с основного расчетного счета должника;

2. признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 по организации и проведении торгов посредством открытого аукциона № 10655-ОАОФ-1 от 20.05.2024 по реализации имущества должника ФИО2 – доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 423800, <...> в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000,0 руб., выразившиеся в не указании полных и достоверных сведений, характеристик

реализуемого имущества должника, не соответствующим п. 5.2.: 6.2. Положения о порядке, и об условиях продажи имущественных прав ФИО2, статей 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3. признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 по организации и проведении торгов посредством открытого аукциона № 10728-ОАОФ-1 от 05.07.2024 по реализации имущества должника ФИО2 – доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 423800, <...> в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000,0 руб., выразившиеся в не указании полных и достоверных сведений, характеристик реализуемого имущества должника, не соответствующим п. 5.2.: 6.2. Положения о порядке, и об условиях продажи имущественных прав ФИО2, статей 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признать незаконными действия финансового управляющего о ФИО2 ФИО4 по опубликованию недостоверных сведений на сайте ЕФРСБ в сообщении за № 14481065 от 27.05.2024 о месте проведения торгов в форме открытого аукциона, сообщение за № 14481065 от 27.05.2024 опубликованное на сайте ЕФРСБ недостоверным и недействительным;

4. признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 по организации и проведении торгов посредством публичного предложения № 10781-ОТПП-1 от 22.08.2024 по реализации имущества должника ФИО2 – доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 423800, <...> в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000,0 руб., выразившиеся:

а) в проведении неверного расчета понижения цены, признать данный расчет понижения цены не соответствующим п. 11.2 Положения о порядке, и об условиях продажи имущественных прав ФИО2, не достоверным, нарушающим права кредитора и должника,

б) в не указании полных и достоверных сведений, характеристик реализуемого имущества должника, не соответствующим п. 5.2.: 6.2. Положения о порядке, и об условиях продажи имущественных прав ФИО2, статей 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в) в указании противоречивой информации о проведении торгов на сайте ЕФРСБ № 14820612 от 08.07.2024 и в сообщении о проведении торгов от 04.07.2024 на торговой площадке «Аукционный тендерный центр»,

г) в не указании на сайте торговой площадки «Аукционный тендерный центр» и в разделе «Торги» карточки торговой площадки «Аукционный тендерный центр» на сайте ЕФРСБ ссылки на сообщение от 08.07.2024 о проведении торгов путем публичного предложения,

д) признать недостоверным сообщение за № 16255800 от 05.12.2024, опубликованное на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4 в части указания начальной цены этапа торгов: 18 114 550, 34 руб., аннулировать данное сообщение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что закон о банкротстве не запрещает финансовому управляющему производить за свой счет оплату необходимых расходов при исполнении

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с последующим возмещением их в полном объеме за счет имущества должника.

Финансовым управляющим, являющимся организатором торгов, в порядке, определенном действующим законодательством, была должным образом раскрыта информация о составе продаваемого имущества должника и сообщена информация о способах ознакомления с документами.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, вменяемые действия управляющему ФИО4 не привели к каким-либо негативным последствиям для кредиторов и иных участников дела о банкротстве должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов лица, участвующие в деле, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Как указывал заявитель, в соответствии со п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 настоящего Федерального закона.

Так, заявитель указывал, что при наличии денежных средств на расчетном счете должника № 42307810762000398858, размещенных в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 89 026,20 руб. ФИО4 производил оплату текущих расходов со своего личного банковского счета, что противоречит норме ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». За счет своих личных средств ФИО4 были оплачены расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 461,18 руб., почтовые расходы в размере 412, 50 руб.(информация об этом указана в отчете управляющего от 03.06.2024). При этом с января 2024 года, то есть после назначения в качестве финансового управляющего ФИО2, управляющим был открыт специальный расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк», который им также не используется по назначению, денежные средства конкурсной массы там не аккумулируются. Таким образом, по мнению заявителя, финансовый управляющий совершил незаконные действия по оплате текущих платежей должника не с основного счета должника.

Согласно отзыву финансового управляющего, факт оплаты текущих расходов в деле о банкротстве должника за счет личных средств, в том числе, на которые ссылается заявитель, им не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 - Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных

настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве также установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из пункта 4 указанной статьи, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает финансовому управляющему производить за свой счет оплату необходимых расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с последующим возмещением их в полном объеме за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что жалоба в указанной части (пункт 1 просительной части уточнения от 05.06.2025) не подлежит удовлетворению.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 по организации и проведении торгов посредством открытого аукциона № 10655-ОАОФ-1 от 20.05.2024 по реализации имущества должника ФИО2 – доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 423800, <...> в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000,0 руб., выразившиеся в не указании полных и достоверных

сведений, характеристик реализуемого имущества должника, не соответствующим п. 5.2.: 6.2. Положения о порядке, и об условиях продажи имущественных прав ФИО2, статей 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 просительной части уточнения от 05.06.2025).

Кроме того, заявитель также просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 по организации и проведении торгов посредством открытого аукциона № 10728-ОАОФ-1 от 05.07.2024 г. по реализации имущества должника ФИО2 – доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 423800, <...> в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000,0 руб., выразившиеся в не указании полных и достоверных сведений, характеристик реализуемого имущества должника, не соответствующим п. 5.2.: 6.2. Положения о порядке, и об условиях продажи имущественных прав ФИО2, статей 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признать незаконными действия финансового управляющего о ФИО2 ФИО4 по опубликованию недостоверных сведений на сайте ЕФРСБ в сообщении за № 14481065 от 27.05.2024 г. о месте проведения торгов в форме открытого аукциона, сообщение за № 14481065 от 27.05.2024 г., опубликованное на сайте ЕФРСБ недостоверным и недействительным (пункт 3 просительной части уточнения от 05.06.2025).

Как указывал должник, финансовым управляющим ФИО4 допущены многочисленные нарушения при проведении торгов, которые в настоящее время не устранены и привели к нарушению прав как кредитора, так и должника.

Так, в соответствии с сообщением № 13939901 от 06.04.2024 опубликованным на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4 было размещено объявление о проведении открытого аукциона о продаже с торгов имущества должника ФИО2 (торги № 10655-ОАОФ-1 от 20.05.2024) в виде Лота № 1 : «Доля в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 423800, <...> в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000,0 руб.», Рыночная стоимость: 57 506 509,0 руб.

При этом, не указан состав имущественного комплекса, иных характеристики Общества, какого-либо описания продаваемое имущество должника в данном объявлении не содержало.

Между тем, в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В п. 10 той же статьи указано, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии,

его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Как усматривается из объявления о торгах, финансовый управляющий ограничился указанием наименования Общества, юридического адреса, размером и номинальной стоимости доли. При этом им не был указан вид деятельности предприятия, состав имущественного комплекса Общества, наличие имущества в виде четырех ликвидных объектов недвижимости (нежилые помещения, право аренды на земельные участки), наличие производственного оборудования, показатели финансово – хозяйственной деятельности и иные существенные характеристики реализуемого имущества должника.

По мнению заявителя, указанные выше факты и обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности действий финансового управляющего ФИО4 В связи с чем, заявитель полагал, что последним допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в последующем, финансовым управляющим были объявлены повторные торги, стоимость продаваемого имущества была понижена до 51 755 858,10 руб. (объявление в ЕФРСБ за № 14481065 от 27.05.2024). В данном объявлении характеристики и состав имущества были указаны аналогично содержанию первого. Кроме того, управляющим было неверно указано место проведения торгов, вместо электронная площадка «Аукционный тендерный центр», указано ТП «Фабрикант» (торги № 10728-ОАОФ-1 от 05.07.2024).

В результате повторные торги также были признаны не состоявшимися по причине отсутствия предложений.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 (вх.53353) в редакции представленной прежним финансовым управляющим ФИО3

Согласно п.1.3 утвержденного Положения в случае возникновения в ходе процедуры банкротства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в Положение и утверждения собранием кредиторов соответствующих изменений, настоящее Положение применяется с учетом таких изменений.

Согласно п.2.1. утвержденного Положения реализации подлежит Доля в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 423800, <...> в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. Начальная стоимость реализации 57 506 509 рублей.

В пункте 5.2. утвержденного положения отражены сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества.

Пункт 6.2. утвержденного положения содержит сведения подлежащие указанию в заявке на проведение открытых торгов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по делу № А65-34399/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При этом судебными актами установлено, что результаты оценки не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника на основании Положения о продаже имущества в редакции, предложенной

финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты его продажи и нарушить интересы кредиторов должника, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Финансовый управляющий направила должнику заявление об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, письмо было получено ФИО2 06.12.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления № 80107877850533.

ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего, однако каких-либо возражений по существу представленной редакции Положения и результатов проведенной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявила, обоснованного расчета иной стоимости подлежащего реализации имущества не представила.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Подробная информация о лоте № 1, отвечающая требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, была опубликована в информационных сообщениях ЕФРСБ.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом реализации являлись 100% доли участия в ООО «Фабрика «Школьная мода», характеристики предмета торгов являются общедоступной информацией, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц. Равным образом заинтересованное лицо не было лишено возможности обратиться непосредственно к финансовому управляющему должника, о чем было прямо указано в сообщениях ЕФРСБ и объявлениях о торгах на электронной площадке.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что предметом торгов в рассматриваемом случае являлась принадлежащая должнику 100% доля в уставном капитале юридического лица (права участия в управлении юридическим лицом), то есть часть принадлежащего должнику имущества, не являющееся частью предприятия (как единого имущественного комплекса) должника. Приобретая реализуемую на торгах долю, участник торгов не становится собственником принадлежащего обществу имущества.

Продажа доли в уставном капитале не является реализацией предприятия, поскольку покупателю переходит не предприятие как имущественный комплекс, а передается право участия в обществе (участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества, принятие участия в распределении прибыли; получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и другие).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025 по настоящему делу отражено, что заявление должника в части признания пункта 2.1 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав должника не полным, несоответствующим нормам ст. ст. 110, 111, 139 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» и необходимости его изложения с указанием недвижимого имущества ООО «Фабрика «Школьная мода» основано на неверном толковании норм права, поскольку объектом реализации является принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода» в размере 100 %. Объекты надвижимости и право аренды, принадлежащие ООО «Фабрика «Школьная мода», собственностью ФИО2 не являются, в связи с чем в не могут быть включены в пункт 2.1

Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав должника.

Таким образом, финансовым управляющим, являющимся организатором торгов, в порядке, определенном действующим законодательством, была должным образом раскрыта информация о составе продаваемого имущества должника и сообщена информация о способах ознакомления с документами.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 года по делу А65-30287/2024, установлено, что в сообщении о торгах № 14481065 от 27.05.2024 действительно была допущена ошибка при заполнении формы сообщения в виде указания местом проведения торгов в форме открытого аукциона «ТП Фабрикант». Вместе с тем, по тексту публикации сообщения о торгах местом проведения торгов указана торговая площадка ООО «Аукционный тендерный центр».

При этом в качестве приложения к сообщению о торгах № 14481065 от 27.05.2024, помимо проекта договора купли-продажи, и проекта договора о задатке, прикреплено также определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по делу № А65-34399/2018 по тексту мотивировочной части которого в п. 4.4. также указано о проведении торгов на электронной площадке ООО «Аукционный тендерный центр».

В дальнейшем в сообщении на ЕФРСБ № 14820612 от 08.07.2024 место проведения аукциона указано верно - ЭП ООО «Аукционный тендерный центр».

В рассматриваемом случае, торги, как в первом, так и во втором случае, признаны несостоявшимися, ввиду невостребованности имущества, а не по причине противоречий по тексту публикации сообщения о торгах и месте аукциона. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что жалоба в части признания незаконными действий финансового управляющего (пункты 2 и 3 просительной части уточнения от 05.06.2025), по организации и проведении торгов посредством открытого аукциона № 10655-ОАОФ-1 от 20.05.2024 и № 10728-ОАОФ-1 от 05.07.2024 по реализации имущества должника ФИО2, выразившиеся в не указании полных и достоверных сведений, характеристик реализуемого имущества должника, не соответствующим п. 5.2.: 6.2. Положения о порядке, и об условиях продажи имущественных прав должника, статьям 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и признании незаконными действий управляющего по опубликованию недостоверных сведений на сайте ЕФРСБ в сообщении за № 14481065 от 27.05.2024 о месте проведения торгов в форме открытого аукциона и признании сообщения за № 14481065 от 27.05.2024 недостоверным и недействительным, подлежит отклонению.

Согласно жалобе (пункт 4 просительной части уточнения), должник просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 по организации и проведении торгов посредством публичного предложения № 10781-ОТПП-1 от 22.08.2024 по реализации имущества ФИО2 – доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000,0 руб., выразившиеся:

а) в проведении неверного расчета понижения цены, признать данный расчет понижения цены не соответствующим п. 11.2 Положения о порядке, и об условиях продажи имущественных прав ФИО2, не достоверным, нарушающим права кредитора и должника,

б) в не указании полных и достоверных сведений, характеристик реализуемого имущества должника, не соответствующим п. 5.2.: 6.2. Положения о порядке, и об условиях продажи имущественных прав ФИО2, статей 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в) в указании противоречивой информации о проведении торгов на сайте ЕФРСБ № 14820612 от 08.07.2024 и в сообщении о проведении торгов от 04.07.2024 на торговой площадке «Аукционный тендерный центр»,

г) в не указании на сайте торговой площадки «Аукционный тендерный центр» и в разделе «Торги» карточки торговой площадки «Аукционный тендерный центр» на сайте ЕФРСБ ссылки на сообщение от 08.07.2024 о проведении торгов путем публичного предложения,

д) признать недостоверным сообщение за № 16255800 от 05.12.2024, опубликованное на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4 в части указания начальной цены этапа торгов: 18 114 550, 34 руб., аннулировать данное сообщение.

Как указывал заявитель, сообщением № 14820612 от 08.07.2024 финансовый управляющий объявил о проведении торгов по продаже имущества должника ФИО2 путем публичного предложения. При этом обозначил наименование продаваемого предприятия формально, ограничившись наименованием, юридическим адресом и размером доли должника.

22.08.2024 указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников. Между тем, заявитель указывал, что отражение в объявлении о торгах полных и достоверных сведений в отношении реализуемого имущества должника, является необходимой составляющей, влияющей на привлечение потенциальных покупателей, и как следствие результаты проведения торгов.

По мнению должника в ходе проведения финансовым управляющим торгов путем публичного предложения были допущены существенные нарушения в виде указания недостоверной информации о форме подачи предложения о цене.

Также заявитель с учетом дополнений указывал, что финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения № 14794067 от 04.07.2024. Вышеуказанное сообщение аннулировано сообщением № 14821164 от 08.07.2024 связи с опечаткой. В тот же день, 08.07.2024 управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение за № 14820612 о проведении торгов в форме публичного предложения. Согласно текста данного сообщения управляющий указывает: «Торги в форме публичного предложения проводятся на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр», размещенной в сети Интернет по адресу:..https:\\atctrade.ru\i № dex.html. Заявка на участие в торгах направляется с помощью программно- аппаратных средств сайта электронной площадки, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. Цена продажи имущества снижается на 5 % начальной цены последовательно каждые 3 календарных дня». Форма подачи предложения о цене – «открытая».

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о продаже имущества должника (торги 10781-ОТПП) на торговой площадке «Аукционный тендерный центр». В вышеуказанном сообщении на сайте торговой площадки «Аукционный тендерный центр» указана дата размещения сообщения в ЕФРСБ- 04.07.2024.

Таким образом, на сайте торговой площадки «Аукционный тендерный центр» (по информации о публичных торгах № 10781-ОТПП) и разделе «Торги» в карточке

торговой площадки «Аукционный тендерный центр» на ЕФРСБ (по тем же торгам № 10781-ОТПП) ссылка на аннулированное финансовым управляющим сообщение ЕФРСБ № 14794067 от 04.07.2024, ссылки на сообщение ЕФРСБ от 08.07.2024 не имеется. Кроме того, как ранее было указано заявителем, в разделе «Торги» на ЕФРСБ в сообщении о торгах от 04.07.2024 указано, что форма подачи предложения о цене – «Закрытая форма». Что является противоречием с информацией указанной в карточке должника, в которой указана иная форма подачи предложения о цене – «открытая».

В соответствии с п. 11.2. Положения о порядке, и об условиях продажи имущественных прав ФИО2 (в том числе действующего на период проведения торгов) установлено, что продажа имущества должника путем публичного предложения осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 3 (три) рабочих дня.

Как следует из карточки управляющего ФИО4, официального сайта электронной площадки «Аукционный тендерный центр» прием заявок на участие в торгах по продаже имущества ФИО2 путем публичного предложения был начат 08.07.2024. Далее, согласно той же информации из графика понижения цены усматривается несоблюдение утвержденного судом Положения о реализации, управляющий производил понижения каждые 3 (три) календарные дня:

Дата и время начала

Дата и время

Дата и

Дата и время

Размер

Снижение

начала подачи

время

окончания

задатка, руб.

цены

п08ер.0и7о.д2а0 24 00:00:00

п08р.е0д7л.о2ж02е4н ий

о1к1о.0н7ч.а2н0и24я

п11ер.0и7о.д2а0 24

5 175 585,81

51 755

00:00:00

п00р:е0д0л:о0ж0 ен

00:00:00

858,10

11.07.2024 00:00:00

11.07.2024

и14й. 07.2024

14.07.2024

4 916 806,52

49 168

00:00:00

00:00:00

00:00:00

065,20

14.07.2024 00:00:00

14.07.2024

17.07.2024

17.07.2024

4 658 027,23

46 580

00:00:00

00:00:00

00:00:00

272,29

17.07.2024 00:00:00

17.07.2024

20.07.2024

20.07.2024

4 399 247,94

43 992

00:00:00

00:00:00

00:00:00

479,38

20.07.2024 00:00:00

20.07.2024

23.07.2024

23.07.2024

4 140 468,65

41 404

00:00:00

00:00:00

00:00:00

686,48

23.07.2024 00:00:00

23.07.2024

26.07.2024

26.07.2024

3 881 689,36

38 816

00:00:00

00:00:00

00:00:00

893,57

26.07.2024 00:00:00

26.07.2024

29.07.2024

29.07.2024

3 622 910,07

36 229

00:00:00

00:00:00

00:00:00

100,67

29.07.2024 00:00:00

29.07.2024

01.08.2024

01.08.2024

3 364 130,78

33 641

00:00:00

00:00:00

00:00:00

307,76

01.08.2024 00:00:00

01.08.2024

04.08.2024

04.08.2024

3 105 351,49

31 053

00:00:00

00:00:00

00:00:00

514,86

04.08.2024 00:00:00

04.08.2024

07.08.2024

07.08.2024

2 846 572,20

28 465

00:00:00

00:00:00

00:00:00

721,95

07.08.2024 00:00:00

07.08.2024

10.08.2024

10.08.2024

2 587 792,90

25 877

00:00:00

00:00:00

00:00:00

929,05

10.08.2024 00:00:00

10.08.2024

13.08.2024

13.08.2024

2 329 013,61

23 290

00:00:00

00:00:00

00:00:00

136,14

13.08.2024 00:00:00

13.08.2024

16.08.2024

16.08.2024

2 070 234,32

20 702

00:00:00

00:00:00

00:00:00

343,24

16.08.2024 00:00:00

16.08.2024

19.08.2024

19.08.2024

1 811 455,03

18 114

00:00:00

00:00:00

00:00:00

550,33

19.08.2024 00:00:00

19.08.2024

22.08.2024

22.08.2024

1 552 675,74

15 526

00:00:00

00:00:00

00:00:00

757,43

Далее, управляющим проведено 14 этапов понижения цены, вплоть до даты окончания приема заявок - 22.08.2024. Все этапы понижения цены проведены без учета Положения о реализации. Указанные действия управляющего свидетельствуют о нарушении Порядка реализации имущества должника в части несоблюдения сроков понижения цены и привели к неверному расчету окончательной цены понижения лота № 1.

В настоящее время управляющим объявлено о возобновлении торгов путем публичного предложения с начальной продажной стоимостью 18 114 550,033 руб., прием заявок запланирован с 20.01.2025 (объявление ЕФРСБ № 16255800 от 05.12.2024, с учетом внесенных изменений).

Кроме того, заявитель обратил внимание на противоречие между данными в указанном объявлении в ЕФРСБ и на официальном сайте электронной площадки в части формы подачи предложений о цене. Так, в ЕФРСБ указано об открытой форме заявок, в то время как на площадке - закрытая форма подачи предложений. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, данное объявление содержит неверные данные о начальной цене лота № 1, форме подачи предложений о цене является недостоверным, а потому является незаконным и подлежит аннулированию.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, вменяемые действия управляющему ФИО4 не привели к каким-либо негативным последствиям для кредиторов и иных участников дела о банкротстве должника.

Так, неверное указание информации в сообщении о снижении цены, форме подачи предложений, не указание на сайте торговой площадки и в разделе «Торги» карточки торговой площадки на сайте ЕФРСБ ссылки на сообщение от 08.07.2024 о проведении торгов путем публичного предложения, не привело к каким-либо негативным последствиям для кредиторов и иных участников дела о банкротстве, поскольку торги ( № 10781-ОТПП) признаны несостоявшимися. Доказательства того, что у публичного предложения имелись потенциальные покупатели, однако в силу указанных заявителем обстоятельств не смогли принять участие в торгах, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба в части неверного расчета понижения цены и признании данного расчета понижения цены не соответствующим п. 11.2 Положения о порядке, не достоверным, нарушающим права кредитора и должника, в указании противоречивой информации о проведении торгов на сайте ЕФРСБ № 14820612 от 08.07.2024 и в сообщении о проведении торгов от 04.07.2024 на торговой площадке «Аукционный тендерный центр» подлежит отклонению.

Жалоба в части не указания полных и достоверных сведений, характеристик реализуемого имущества должника, не соответствующим п. 5.2.: 6.2. Положения о порядке, и об условиях продажи имущественных прав ФИО2, статей 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также верно отклонено судом первой инстанции по аналогичным основаниям, приведенным в настоящем судебном акте при разрешении жалобы в части пунктов 2 и 3 просительной части уточнения от 05.06.2025.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не разместил на торговой площадке сообщение о внесении изменения в сообщение на ЕФРСБ № 16232761 от

03.12.2024 (сообщение в ЕФРСБ № 16255800 от 05.12.2024), не привело к каким-либо негативным последствиям для кредиторов и иных участников дела о банкротстве, поскольку данные торги (10987-ОТПП-1) приостановлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что жалоба ФИО2 (пункт 4 просительной части уточнения) удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции также посчитал необходимым дать оценку действиям финансового управляющего относительно опубликования результатов проведенного 20.05.2024 открытого аукциона по продаже имущественных прав должника. Указанный довод был заявлен должником при подаче жалобы, при этом ни просительная часть жалобы, ни последующие уточнения не содержали требования о признании незаконными действий финансового управляющего выразившиеся в нарушении срока публикации сообщения в ЕФРСБ о результатах торгов от 20.05.2024.

Так в пункте 2 описательной части первоначально поданной жалобы указано, что с нарушением установленного срока управляющим были опубликованы результаты проведенного 20.05.2024 открытого аукциона по продаже имущественных прав должника. Публикация о результатах торгов состоялась лишь 27.05.2024 (сообщение за № 14479985), то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о необходимости размещения сообщения о результатах торгов на сайте ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с момента их проведения, несостоятельны, поскольку Законом о банкротстве установлен срок опубликования сообщения о результатах торгов в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 28 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 № 178).

Согласно пункту 1.3 Порядка от 05.04.2013 № 178 сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://www.fedresurs.ru.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В силу абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве

массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО4 было опубликовано сообщение № 13939901 от 06.04.2024 на сайте ЕФРСБ о проведении повторных торгов по реализации имущества должника 20.05.2024.

Финансовый управляющий ФИО4 27.05.2024 сообщением № 14479985 опубликовал сведения о результатах торгов, указав о том, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Таким образом, сообщение о результатах проведения торгов опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ в срок, установленный абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, производство по требованию заявителя о признании недостоверным сообщение за № 16255800 от 05.12.2024, опубликованное на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4 в части указания начальной цены этапа торгов: 18 114 550, 34 руб., аннулировать данное сообщение, подлежит прекращению, поскольку нормами Закона о банкротстве разрешение подобных вопросов не отнесено к компетенции суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действия, вменяемые должником финансовому управляющему, негативно повлияли на результаты продажи имущества на торгах или нарушили интересы кредиторов или должника, заявитель не представил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании документов.

По мнению апеллянта, в ходе своей деятельности ФИО4 неоднократно и умышленно допускал существенные нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действуя не интересах должника ФИО2

Заявитель жалобы считает, что по некоторым эпизодам, действия финансового управляющего по проведению торгов не соответствуют утвержденному судом Порядку реализации имущества должника. Между тем, допущенные нарушения являются существенными, так как повлияли на ход реализации имущества должника

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника на основании Положения о продаже имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты его продажи и нарушить интересы кредиторов должника, заявитель не представил.

Что касается процедуры проведения торгов, то финансовым управляющим, являющимся организатором торгов, в порядке, определенном действующим законодательством, была должным образом раскрыта информация о составе

продаваемого имущества должника и сообщена информация о способах ознакомления с документами.

Вместе с тем, вменяемые действия управляющему ФИО4 не привели к каким-либо негативным последствиям для кредиторов и иных участников дела о банкротстве должника.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что предметом торгов в рассматриваемом случае являлась принадлежащая должнику 100% доля в уставном капитале юридического лица (права участия в управлении юридическим лицом), то есть часть принадлежащего должнику имущества, не являющееся частью предприятия (как единого имущественного комплекса) должника. Приобретая реализуемую на торгах долю, участник торгов не становится собственником принадлежащего обществу имущества.

Продажа доли в уставном капитале не является реализацией предприятия, поскольку покупателю переходит не предприятие как имущественный комплекс, а передается право участия в обществе (участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества, принятие участия в распределении прибыли; получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и другие).

Более того, в данном случае, торги, как в первом, так и во втором случае, признаны несостоявшимися, ввиду невостребованности имущества, а не по причине противоречий по тексту публикации сообщения о торгах и месте аукциона. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство должника об истребовании от финансового управляющего доказательств, было рассмотрено обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку фактически ходатайство направлено на затягивание рассмотрения заявления по существу, при этом заявителем не представлены достаточные доказательства невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции заявитель просил истребовать документы из СРО, в которой состоял финансовый управляющий, указывая, что в решении СРО об исключении финансового управляющего возможно рассмотрены обстоятельства настоящего дела.

Отклоняя указанное ходатайство, судебная коллегия отмечает, что доводы должника носят предположительный характер.

Кроме того, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В тоже время заявитель не указал какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Сам факт исключения финансового управляющего из СРО не свидетельствует о незаконных действиях финансового управляющего в рамках процедуры банкротства.

Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель

апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года по делу А65-34399/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года по делу А65-34399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова