Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А33-29874/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29874/2020
г. Красноярск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2022 года по делу № А33-29874/2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 148, диплом, служебное удостоверение.



установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ответчик, ООО «Звезда»):

о признании отсутствующим права собственности ООО «Звезда» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400111:3276, площадью 2 731,2 кв.м., степень готовности объекта- 11%, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 2а, на земельном участке с кадастровым номером 2424:50:0400111:1072 по адресу: <...>;

об обязании ООО «Звезда», за счет собственных средств, осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:50:0400111:3276, степень готовности 11%, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 2а, на земельном участке с кадастровым номером 2424:50:0400111:1072 по адресу: <...>;

о снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:50:0400111:3276, степень готовности 11%), расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 2а;

о взыскании с ООО «Звезда» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежную сумму за неисполнение решения в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства администрации города Красноярска; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города Красноярска от 30.05.2011 № 535-ж ООО «Звезда» предварительно согласовано место размещения центра по обслуживанию населения на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 1 688 кв.м., в том числе 443 кв.м. – охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: <...>.

Распоряжением администрации города Красноярска от 16.12.2011 № 1512-ж ООО «Звезда» предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400111:1072, площадью 1 688 кв.м., в том числе 443 кв.м. – охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: <...>, для строительства центра по обслуживанию населения и инженерного обеспечения.

Между ООО «Звезда» (арендатор) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 19.01.2012 № 47 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400111:1072, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 2а (далее – участок), для использования в целях строительства центра по обслуживанию населения и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 1 688 кв.м. (приложение 1). Земельный участок передает по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи земельного участка представлен в материалы дела, стороны согласовали датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование арендатору считать 16.12.2011.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды участка устанавливается с 16.12.2011 по 15.12.2014. Дополнением от 31.03.2015 № 1422 срок действия договора продлен по 15.12.2017.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 20.03.2012, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Администрацией города Красноярска ООО «Звезда» выдано разрешение на строительство от 23.11.2017 № 24-308-454-2017 на строительство объекта капитального строительства «Центр по обслуживанию населения и инженерного обеспечения по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 2а» площадью 2731,20 кв.м., объемом 12143,03 куб.м., количеством этажей: 6, количество подземных этажей 1 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400111:1072, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 2а.

ООО «Звезда» обратилось в администрацию города Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 24:50:04 00 111:1072, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, улица Авиаторов, д. 2а, без проведения торгов на праве аренды сроком на 3 года, в целях завершения строительства Центра по обслуживанию населения и инженерного обеспечения предоставленного на основании распоряжения администрации города Красноярска от 16.12.2011 №1512-ж, Распоряжение от 05.03.2015 г. № 1232-недв.

Письмом от 17.01.2019 № 718-ги Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил истцу об отказе в продлении срока размещения временного сооружения, сославшись, на то, что сведения о расположении каких-либо объектов незавершенного строительства и об их кадастровых номерах в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400111:1072, отсутствуют. Обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, согласно пункту 1 статьи 39.16 Кодекса, является основанием для отказа в предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 по делу № А33-10702/2019 в удовлетворении требований ООО «Звезда» о признании незаконным действия, выразившееся в письме от 17.01.2019 № 718-ги об отказе в предоставлении земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400111:1072, площадью 688 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 2а, отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 по делу № А33-12526/2018 удовлетворен иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об обязании ООО «Звезда» за счет собственных средств произвести снос самовольного выстроенного объекта: назначение – нежилое здание, наименование - трансформаторная подстанция, площадью 8,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400111:2937, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400111:1072 по адресу: <...>, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения настоящего решения ООО «Звезда» добровольно, по истечении одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить право муниципальному образованию «город Красноярск», его органам, территориальным подразделениям и (или) учреждениям произвести снос самовольной выстроенного объекта: - назначение - нежилое здание, наименование - трансформаторная подстанция, площадью 8,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400111:2937, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400111:1072 по адресу: <...>, с отнесением всех затрат на ООО «Звезда».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 по делу № А33-12526/2018 установлено, что за ООО «Звезда» 30.10.2019 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400111:3276, площадью 2 731,2 кв.м., степень готовности объекта – 11 %. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400111:1072.

По итогам рассмотрения соответствующего дела суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400111:3276 являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), с учетом рассматриваемого в суде иска о сносе сооружения вспомогательного назначения, а также установленных в рамках дела № А33-10702/2019 обстоятельств, представленных в материалы настоящего дела актов и заключений в отношении земельного участка, из которых следует, что строительство объекта на момент обращения истца в суд с настоящим иском, на момент прекращения срока действия договора аренды земельного участка не осуществлялось. Регистрация объекта осуществлена после вступления в законную силу решения суда по делу № А33-10702/2019


Согласно акту обследования земельного участка № 542 от 11.09.2020, а также вступившим в силу решениям суда по вышеуказанным делам можно сделать выводы о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400111:3276 объектом капитального строительства не является. Имеющиеся конструкции также не являются фундаментом.

Ссылаясь на то, что фактически объект незавершенного строительства в границах земельного участка отсутствует, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к ООО «Звезда».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8.1, 10, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 исходил из отсутствия у названного имущества признаков недвижимости.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

В силу частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные нормы были предусмотрены и ранее действовавшим пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Законодатель в статье 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота установил необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе экспертное заключение от 07.07.2021, выполненное экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет» ФИО3 и ФИО4), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на земельном участке отсутствует объект, обладает признаками недвижимости.

Имеющиеся на земельном участке конструкции не являются объектом капитального строительства, частью объекта капитального строительства, фундаментом объекта капитального строительства, так как они соответствуют проектной документации на объект с кадастровым номером 24:50:0400111:3276. Работы по сооружению фундамента объекта «Центра по обслуживанию населения и инженерного обеспечения» (проект Шифр 17-016Д ООО «КСК-Проект») не выполнены (объем выполненных работ – 0 %).

В этой связи, правильно применив указанные выше нормы и разъяснения, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорный объект не является объектом недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности. Следовательно, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость не может быть признана достоверной. Остатки строительных конструкций в связи с прекращением договора аренды земельного участка подлежат демонтажу.

При этом, удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права публичного собственника земельного участка.

Принимая во внимание, что доказательства наличия действующего в настоящее время договора аренды земельного участка и доказательства наличия объекта недвижимости при наличии записи о его регистрации ответчиком в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, судом первой инстанции верно указано, что взыскиваемый заявителем размер компенсации (5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения, начиная со следующего дня истечения месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации отклонены, учитывая, что при добросовестном исполнении решения суда первой инстанции обязанность по выплате такой компенсации у ответчика не возникнет.

Доводы ответчика на несоответствие заключения экспертов нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, истец, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом первой инстанции, в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана верная правовая оценка заключению эксперта в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Возражая относительно экспертного заключения, апеллянт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, не приводит аргументов относительного того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Повторно исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и приходит к выводу, что заявитель не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2022 года по делу № А33-29874/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2022 года по делу № А33-29874/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская