Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А60-25525/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11196/2020(3)-АК

Дело № А60-25525/2020
19 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Попова Александра Артемьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом собрания от 04.12.2020

вынесенное судьей Баум А.В.,

в рамках дела № А60-25525/2020

о банкротстве ООО «Управляющая компания «Бест» (ОГРН 1056605408177, ИНН 6674172952)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества Банк «Траст» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) заявление ПАО Банк «Траст» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Бест» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утверждена Сухова Оксана Николаевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области от 15.12.2020 поступило заявление директора должника Попова Александра Артемьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 04.12.2020.

Заявление основано на том, что собрание 04.12.2020 кредиторов по месту нахождения должника (Екатеринбург, ул. Селькоровская, 126) фактически не проводилось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ООО «УК «Бест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Оксана Николаевна, член Ассоциации «межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 заявление об оспаривании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 04.12.2020, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что оно было проведено в соответствии с предъявляемыми к его проведению требованиями законодательства о несостоятельности (статьи 12-15 Закона о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что судом первой инстанции было установлено, что собрание кредиторов проводилось не в здании, в котором зарегистрирован должника, то есть не по адресу, указанному в объявлении о проведении собрания, а на территории около данного здания внутри автомобиля; указанные обстоятельства признали арбитражный управляющий и его представитель, а также подтвердил опрошенный в качестве свидетеля представитель кредитора Шатов С.Н., непосредственном принимавший участие в собрании, настаивает на том, что факт проведения собрания в ином месте, нежели было указано в объявлении, нарушает прав лиц, имеющих в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве право принять в нем участие. Указывает на то, что отсутствие руководителя должника на собрании было обусловлено не его нежеланием участвовать в нем, а созданием арбитражным управляющим непреодолимых помех (изменением места проведения собрания) для такого участия, в связи с чем выводы суда о применении к данной ситуации положений пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании закона. Отмечает, что заявитель явился на собрание с проектом мирового соглашения с намерением обсудить его с кредиторам, привести доводы о целесообразности заключения такого соглашения, то есть занимал активную позицию по вопросам повестки дня собрания; считает, что если бы его право на участие в собрании не было бы нарушено, то исход собрания мог бы быть иным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закон о банкротстве если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Суховой О.Н. 20.11.2020 было опубликовано на ЕФРСБ сообщение №5776602, в котором указана дата и время начала собрания – 04.12.2020 с 15:00, дата регистрации: 04.12.2020 с 14:45 мин. по 15:00.

Согласно представленному в материалы делу протоколу № 1 первого собрания кредиторов должника, оно состоялось 04.12.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 126, со следующей повесткой собрания:

1. Отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Бест»;

2. Принятие решения о применении процедур банкротства к Должнику:

- о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим ходатайством;

- о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим ходатайством;

- об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о заключении мирового соглашения;

3. Принятие решения об образовании комитета кредиторов, принятие решения об определении количественного состава комитета кредиторов, принятие решения об определении полномочий комитета кредиторов, принятие решения об избрании членов комитета кредиторов;

4. Избрание представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе от имени собрания кредиторов и осуществления иных действий от имени конкурсных кредиторов в соответствии Законом о банкротстве;

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего либо определение кандидатуры арбитражного управляющего;

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

8. Принятие решения о дальнейшем месте проведения собрания кредиторов ООО «Управляющая компания «Бест».

По итогам проведения собрания кредиторов были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1) принять к сведению отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения;

2) обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) не образовывать комитет кредиторов;

4) не избирать представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе от имени собрания кредиторов осуществления иных действий от имени конкурсных кредиторов в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

5) не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6) определить кандидатуру саморегулируемую организацию, которая должника представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего либо определить кандидатуру арбитражного управляющего – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

7) не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Бест»;

8) проводить собрания кредиторов должника в следующем месте: город Москва, Известковый переулок, д. 3.

Сообщение о результатах проведения собрания 08.12.2020 опубликовано на ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Поповым А.А. указано на то, что собрание кредиторов по указанному в сообщении адресу не проводилось, в связи с чем Попов А.А. был лишен возможности участвовать в собрании кредиторов и реализовать свое право на представление проекта мирового соглашения, поставить указанный вопрос на обсуждение кредиторов, Попов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, определение места проведения собрания кредиторов отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из пояснений представителя ПАО «Банк «Траст» - Шатова С.Н., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 24.02.2021) собрание кредиторов должника – ООО Банк «Траст» 04.12.2020 проведено на территории около здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 126. Отметил, что проведение собрания кредиторов не в здании по месту регистрации должника, а на территории около него, было проведено по причине того, что его и конкурсного управляющего в здание не пустили сотрудники охранной организации, мотивировав это тем, что помещение, в котором планировалось проведение собрания, было сдано в аренду другому юридическому лицу.

В подтверждение нахождения в городе Екатеринбурге в указанную дату свидетелем представлены транспортные билеты, а также приказ о направлении его, как сотрудника ПАО «Банк «Траст» в командировку.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав должника и кредиторов, принятым 04.12.2020 на собрании кредиторов должника решением, в материалы дела не представлены.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что собрание кредиторов представляет собой сообщество, участниками которого являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы; отсутствие руководителя должника на собрании не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, что Поповым А.А. не представлено документальных подтверждений и доводов, которые бы приводили к выводу о нарушении принятым решением собрания его прав и/или законных интересов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), учитывая, что в силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве отсутствие руководителя на таком собрании не является основанием для признания его недействительным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя относительно смены места проведения собрания, а именно проведения собрания в транспортном средстве в виду невозможности нахождения по запланированному адресу: 620103, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 126 (факт проведения собрания, а также невозможность проведения непосредственно в здании по указанному адресу подтвержден показаниями свидетеля Шатова С.Н. в судебном заседании 24.02.2021 и отражен в аудиопротоколе судебного заседания).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в сообщении № 5776602, опубликованном на ЕФРСБ, содержится контактный телефон конкурсного управляющего. Попов А.А., прибыв к зданию по указанному в сообщении адресу, имел возможность связаться по телефонной связи с конкурсным управляющим должника – Суховой О.Н. для цели уточнения ее места нахождения и места проведения собрания кредиторов, чего заявителем сделано не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что органы управления должника находятся по месту регистрации или имеется помещение, принадлежащее должнику, в котором возможно было бы провести собрание кредиторов должника, руководитель должника помещений для проведения собраний кредиторов не предлагал.

Принимая во внимание, что собрание кредиторов проведено с участием единственного конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов по состоянию на 04.12.2020, а именно ПАО «Банк Траст», соответственно, место проведения первого собрания кредиторов должника не препятствовало его проведению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание кредиторов было проведено в соответствии с предъявляемыми к его проведению требованиями законодательства о несостоятельности (статьи 12-15 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-25525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова