Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А13-18997/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18997/2017
г. Вологда
03 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.02.2018, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 25.11.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя ФИО6 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года по делу № А13-18997/2017 (судья Олькова В.В.),



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 16.11.2017 заявление ФИО7 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене заявителя в связи с заключенным с ФИО7 договором уступки права требования от 09.01.2018 к ФИО8

Определением суда от 16.01.2018 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9. Признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 10 450 000 руб. долга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 27.01.2018 в издании «Коммерсант» № 15.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 7 616 864 руб. 31 коп. процентов за пользование инвестированными денежными средствами, 8 328 492 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование инвестированными денежными средствами, 9 921 559 руб. 82 коп. процентов за пользование инвестированными денежными средствами в соответствии с пунктом 11.4 инвестиционного договора и 384 860 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 15.01.2018.

Определением суда от 29.06.2018 требования ФИО4 удовлетворены частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 7 616 864 руб. 31 коп. – проценты за пользование

инвестированными денежными средствами, 4 000 000 руб. – неустойка и 384 860 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Выделено в отдельное производство требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 9 921 559 руб. 82 коп. – проценты за пользование инвестированными денежными средствами в соответствии с пунктом 11.4 инвестиционного договора.

ФИО2 с определением от 29.06.2018 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области просил определение суда от 29.06.2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем ФИО7 (инвестор) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен инвестиционный договор на строительство жилого дома от 16.11.2012.

По условиям договора ФИО7 (инвестор) обязалась инвестировать денежные средства в строительство дома по адресу: <...> (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 2.1, 3.2.1 договора). ФИО2 обязалась за счёт инвестированных денежных средств осуществить строительство дома.

Размер инвестирования в соответствии с договором составлял 12 000 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения к договору от 31.05.2013).

ФИО2 после реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации обязалась передать инвестору жилые помещения общей площадью 244,4 кв.м., выделенные заказчиком в отдельные правообъекты, а именно 2 квартиры, расположенные на втором этаже (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ФИО7 передала ФИО8 12 000 000 руб., в подтверждение чего представлены расписки.

Дом построен, помещения предпринимателю ФИО7 не переданы.

В претензии от 12.07.2016 предприниматель ФИО7 предложила расторгнуть договор и потребовала вернуть 12 000 000 руб. Требование не исполнено.

Решением Арбитражного сада Вологодской области от 27.03.2017 по делу №А13-14236/2016 инвестиционный договор на строительство жилого дома от 16.11.2012, заключенный между предпринимателем ФИО7 и предпринимателем ФИО2 расторгнут. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 10 450 000 руб. основного долга.

Указанное решение не отменено, вступило в законную силу.

В последующем, между индивидуальным предпринимателем ФИО4(цедент) и ФИО7(цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 09.01.2018, в соответствии с которым ФИО7 уступает, а ФИО4 принимает следующие права требования к ФИО2:

а) права требования в размере 10 450 000 рублей,

б) права требования, являющиеся по своей правовой природе – процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 3.2.1 инвестиционного договора, а также штрафными санкциями, начисленные за неисполнение обязанности по уплате процентов,

в) права требования, являющиеся по своей правовой природе – штрафными санкциями, предусмотренные пунктом 11.4 инвестиционного договора,

г) права требования, являющиеся по своей правовой природе – процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно пункта 3.2.1 Инвестиционного договора заказчик обязуется оплачивать инвестору ежемесячно 16 % годовых, от суммы фактически полученной инвестором, в соответствии с платежными документами, исполнения Агентского договора от 01.10.2012, исполнения настоящего договора или соблюдения условий порядка расторжения настоящего договора.

В случае если заказчиком допущена просрочка по уплате процентов, заказчик обязан уплатить инвестору штрафные санкции и неустойки в соответствии с кредитным договором от 25.10.2012 №138, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и открытым акционерным обществом «Промэнергобанк».

Согласно пункта 8.2 кредитного договора от 25.10.2012 № 138, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и открытым акционерным обществом «Промэнергобанк» следует, что в случае неуплаты в установленный срок процентов на сумму кредита, Банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 16 % годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда начисленные проценты должны быть оплачены заемщиком.

Определением суда от 16.01.2018 признано установленным и включено требование ФИО4 в размере в размере 10 450 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

ФИО4, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору, обратилась в суд с настоящим требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое требование направлено в суд в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Следовательно, кредитор вправе после прекращения такого договора требовать как возврата суммы кредита, так и уплаты предусмотренных договором процентов, а также неустойки и иных обязательств, обеспечивающих возврат кредита (если они предусмотрены договором).

Факт предоставления должнику денежных средств материалами дела подтвержден. При этом доказательств, свидетельствующих о погашении должником суммы задолженности перед ФИО4, не предъявлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положениями статьи 395 ГК РФ устанавливаются основания возникновения ответственности за неисполнение или нарушение денежного обязательства.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

ФИО4 заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 09.08.2017 в размере 7 616 864 руб. 31 коп. и за период с 10.08.2017 по 15.01.2018 в размере 384 860 руб.62 коп.

В связи с неисполнением должником обязательства по возвращению денежных средств по инвестиционному договору в размере 10 450 000 руб., взысканного вступившим в законную силу судебным актом, ФИО4 на основании статьи 395 ГК РФ на взысканную и неоплаченную должником сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным; должником не оспорен.

Вопреки мнению заявителя факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая установленный договором размер неустойки, который значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также тот факт, что должник является физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей включению в реестр неустойки, ограничив ее размером 4 000 000 руб.

Должником было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из абзаца второго пункта 26 постановления № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, должником осуществлялись частичные погашения задолженности по процентам, последнее погашение 12.07.2015.

Таким образом, поскольку ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 13.03.2018, с учетом исчисления срока давности с 12.07.2015, трехгодичный срок давности ФИО4, вопреки аргументам апеллянта, не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия также считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии истечения срока исковой давности по указанным требованиям.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года по делу № А13-18997/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев