Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А41-54199/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17297/2023

Дело № А41-54199/23
20 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона – ФИО2 по доверенности от 28.07.2023 года, паспорт, диплом;

от генерального директора ООО «А-Транс» ФИО3 –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры Балашихинского гарнизона на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу № А41-54199/23, по иску заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона к генеральному директору ООО «А-Транс» ФИО3 о привлечении,



УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Балашихинкского гарнизона (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к генеральному директору ООО «А-Транс» ФИО3 (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу №А41-54199/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Военная прокуратура Балашихинского гарнизона обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель генерального директора ООО «А-Транс» ФИО3 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

20.06.2023 проведена проверка законности использования имущества находящегося в федеральной собственности.

В рамках указанной проверки установлено, что по адресу: <...> располагается производственно-складская база, находящаяся в собственности Российской Федерации переданная на праве хозяйственного ведения ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ГВСУ № 14).

Здание производственного корпуса (здание 3-этажное площадью 7 203,10 кв.м., лит. Е) принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации 50-АА№ 155669 от 09.06.2010) и на праве хозяйственного ведения предоставлено «ГВСУ № 14» (свидетельство о государственной регистрации права 50-HBN 143468 от 10.05.2007).

В ходе проверки, проведенной 20.06.2023 с выездом на указанный объект, установлено, что 14.06.2023 генеральным директором ООО А-Транс» ФИО3 с ФГУП «ГВСУ № 14» заключен договор оказания услуг хранения и складской переработки грузов № 028/Р/2023/Хр (далее - Договор).

Грузы ООО «А-Транс» (автозапчасти и автотранспорт согласно приложению № 1 к Договору) должны размещаться в части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, неотапливаемого складского помещения в здании производственного корпуса 3-х этажного, лит. Е, часть помещения № 6 (приложение № 4 Договору).

Вместе с тем в указанной части здания помимо хранения ООО «А-Транс» осуществляет ремонт автомобильной и иной техники, о чем свидетельствует наличие соответствующего оборудования, инструментов, также самой ремонтируемой техники.

Кроме того, по результатам анализа положений указанного Договора, также фактических обстоятельств его исполнения установлено, что договор оказания услуг хранения и складской переработки грузов является мнимым, заключенным для сокрытия сделки по фактической аренде имущества целые-уклонения от получения согласия собственника.

В частности, в ходе осмотра территорий и помещений установлено, что фактически ФГУП «ГВСУ №14» услуги по складскому хранению ООО «А-Транс» не оказывает, помещения используются для организации ремонта хранения техники.

Таким образом, ФГУП «ГВСУ №14» фактически передано в аренду ООО «А-Транс» нежилое помещение без согласия собственника такого помещения.

Соответственно, генеральный директор ООО «А-Транс» ФИО3 использовал без надлежаще оформленных документов находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда - помещение здания производственного корпуса 3-х этажного, лит. Е, расположенное по адресу: <...>.

По факту выявленных нарушений в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.06.2023, согласно которому обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку влечет отсутствие надлежаще оформленных документов.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены права собственника в отношении имущества находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (ч. 4 ст. 298 ГК РФ).

Наличие прав сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

От имени Российской Федерации право государственной собственности в силу ст. ст. 125, 214 ГК РФ осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, находящихся на территории Московской области, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество состоит на балансе ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14, согласно (свидетельство о государственной регистрации права 50-ffiN 143468 от 10.05.2007).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьями 607 и 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в пользование на праве аренды, осуществляется только при наличии согласия собственника. До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности не может считаться законным, и следует расценивать как использование арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Несоблюдение указанного условия, предусмотренного законодательством к заключению договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, влечет его ничтожность в силу закона.

Материалами дела подтверждено, что находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда - помещение здания производственного корпуса 3-х этажного, лит. Е, расположенное по адресу: <...>.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт отсутствия у общества надлежаще оформленного в установленном законом порядке договора аренды с фактическим собственником спорного объекта недвижимости, подтверждается материалами дела.

Кроме того, как указано заявителем генеральным директором ООО «А-Транс» ФИО3 с ФГУП «ГВСУ № 14» заключен именно договор оказания услуг хранения и складской переработки грузов от 14.06.2023 № 028/Р/2023/Хр (далее - Договор).

При этом, по результатам анализа положений указанного Договора, также фактических обстоятельств его исполнения установлено, что договор оказания услуг хранения и складской переработки грузов является мнимым, заключенным для сокрытия сделки по фактической аренде имущества целые-уклонения от получения согласия собственника.

ФГУП «ГВСУ №14» услуги по складскому хранению ООО «А-Транс» не оказывает, помещения используются для организации ремонта хранения техники.

Таким образом, ФГУП «ГВСУ №14» фактически передано в аренду 000 «А-Транс» нежилое помещение без согласия собственника такого помещения.

Из пояснений следует, что генеральный директор ООО «А-Транс» ФИО3 выявленные нарушения признал, пояснил, что договор аренды с собственником здания или его правообладателем не заключал, так как данный процесс имеет длительную процедуру согласования.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, согласие собственника в лице Департамента военного имущества Минобороны России, Росимущества или иного уполномоченного органа государственной власти на передачу имущества в аренду не получено, а сделка по складскому хранению является мнимой, совершенной для сокрытия сделки по фактической аренде имущества с целью уклонения от получения согласия собственника.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что событие и объективная часть состава вменяемого правонарушения, подтверждается материалами дела.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является лицо, использующее объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, коим и является заинтересованное лицо.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Осуществляя в соответствии со ст. 2 ГК РФ свою предпринимательскую деятельность, заинтересованное лицо обязано добросовестно, с необходимой и достаточной мерой осмотрительности и внимательности, соблюдать требования действующего законодательства, в целях недопущения совершения правонарушения.

Доказательств того, что заинтересованное лицо проявило должную степень заботливости и осмотрительности, путем обращения к собственнику имущества с целью оформления арендных правоотношений, суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявленных требований, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения генерального директора ООО «А-Транс» ФИО3 от административной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В свою очередь, в сложившейся судебной практике под малозначительностью административного правонарушения понимается отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Изложенное нашло подтверждение в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Также согласно разъяснений указанных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом проведенной прокурорской проверкой установлены конкретные обстоятельства, повлекшие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В частности, надзорными мероприятиями установлено, что 14.06.2023 генеральным директором ООО «А-Транс» ФИО3 с ФГУП «ГВСУ № 14» заключен договор оказания услуг хранения и складской переработки грузов № 028/Р/2023/Хр (далее - Договор).

Грузы ООО «А-Транс» (автозапчасти и автотранспорт согласно приложению № 1 к Договору) должны размещаться в части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, неотапливаемого складского помещения в здании производственного корпуса 3-х этажного, лит. Е, часть помещения № 6 (приложение № 4 к Договору).

Вместе с тем в указанной части здания помимо хранения ООО «А-Транс» осуществляет ремонт автомобильной и иной техники, о чем свидетельствует наличие соответствующего оборудования, инструментов, а также самой ремонтируемой техники.

Кроме того, по результатам анализа положений указанного Договора, а также фактических обстоятельств его исполнения установлено, что договор оказания услуг хранения и складской переработки грузов является мнимым, заключенным для сокрытия сделки по фактической аренде имущества с целью уклонения от получения согласия собственника.

Так, в ходе осмотра территорий и помещений установлено, что фактически ФГУП «ГВСУ №14» услуги по складскому хранению ООО «А-Транс» не оказывает, помещения используются для организации ремонта и хранения техники.

Как указывалось ранее, Договором не предусмотрена передача помещений в пользование ООО «А-Транс», в связи с чем соответствующие приемо-передаточные документы не оформлены, к обязательствам ООО «А-Трапс» не отнесены необходимость использовать недвижимое имущество надлежащим образом, осуществлять собственную деятельность в порядке, исключающем причинение ущерба государственной собственности, заботится о предоставленных помещениях, вносить плату за коммунальные ресурсы, предоставление которых обусловлено фактическим пользованием ООО «А-Транс» недвижимым имуществом Минобороны России.

Изложенные обстоятельства создают реальную угрозу невозможности привлечения ООО «А-Транс» к ответственности в случае совершения данным юридическим лицом действий, причинивших ущерб недвижимому имуществу ФГУП «ГВСУ № 14» и Минобороны России.

Также в силу изложенных обстоятельств собственник недвижимого имущества в лице ФГУП «ГВСУ № 14» и Минобороны России лишен реальной возможности приобретать выгоду за фактическое предоставление в пользование третьим лицам недвижимого имущества, а также возмещать затраты, обусловленные осуществлением ООО «А-Транс» собственной деятельности.

Таким образом, действия ООО «А-Транс» повлекли существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а именно установленного законодательством Российской Федерации порядка использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, выраженное в ограничении права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ФГУП «ГВСУ № 14» и Минобороны России.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами прокурорской проверки.

Помимо изложенного, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем реальная возможность объявить генеральному директору ООО «А-Транс» ФИО3 устное замечание, разъяснить сущность допущенных нарушений и порядок их устранения у суда первой инстанции отсутствовала, так как указанное лицо в судебное заседание, в ходе которого рассматривался вопрос о его привлечении к административной ответственности, не явилось.

Таким образом, при принятии решения судом не выполнено предусмотренное ст. 2.9 КоАП РФ условие для освобождения от административной ответственности ФИО3

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению с привлечением должностного лица - генерального директора ООО «А-Транс» ФИО3 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу № А41-54199/23 отменить.

Заявление Военной прокуратуры Балашихинского гарнизона удовлетворить.

Привлечь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН ФССП России 32205000230000502112 Наименование получателя: - УФК по республике Дагестан (УФССП России по Республике Дагестан л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057301001; Код ОКТМО 82701000; счета получателя платежа – 03100643000000010300, к/сч. 40102810945370000069, КБК 32211601071019000140, Наименование банка получателя отделения – НБ Республики Дагестан Банка России//УФК по Республике Дагестан г. Махачкала, БИК банка 018209001.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева