Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А60-73018/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5188/2019-Гку
г. Пермь
24 мая 2019 года
Дело № А60-73018/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Тракресурс-Регион",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2019 года,

принятое судьей Манаковой А.Г.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-73018/2018

по иску ООО "Самсон-Урал" (ОГРН 115658077124, ИНН 6686071532)

к ООО "Тракресурс-Регион" (ОГРН 1021602023970, ИНН 1650015510)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Самсон-Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тракресурс-Регион" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.06.2018 по 11.09.2018 в размере 529 евро 13 центов в пересчете по официальному курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации на день фактического осуществления платежа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 26.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

07.03.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что системное толкование условий договора свидетельствует о том, что товар подлежит оплате на условиях полной предварительной оплаты, срок поставки исчисляется со дня полной предоплаты, а не ее части. При таких обстоятельствах ответственность за нарушение срока поставки не может наступить ранее истечения согласованного срока поставки, а срок поставки ранее полной оплаты товара, поскольку до полной оплаты товара обязанность по передаче товара у ответчика отсутствует. Заявитель также указывает, что в день получения товара истец претензий о нарушении срока поставки не заявлял. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что проект договора подготовил ответчик и что экономически слабой стороной договора является истец. Ссылается на недобросовестное поведение истца и несоответствие его действий условиям договора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самсон-Урал" (покупатель) и ООО "Тракресурс-Регион" (продавец) заключен договор купли-продажи техники № КЗ-0100 от 02.02.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Ричтрак FM-X14 D 9500 LF115 SS BZ PRE FMDU стоимостью 42 500 EUR.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата товара покупателем осуществляется банковским переводом на расчетный счет продавца на условиях, указанных в соответствующей спецификации (приложение № 1). Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

В соответствии с приложением № 1 к договору (спецификация товара) сторонами предусмотрены:

- условия оплаты: предоплата - 30%, оставшиеся 70% - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после письменного уведомления покупателя о готовности к отгрузке (п. 15);

- условия и сроки передачи (отгрузки) товара: срок поставки товара - 90 (девяносто) дней после предоплаты. Доставка до склада покупателя (Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, дом № 1) и шеф- монтаж оборудования осуществляется силами и за счет продавца после полной оплаты товара.

Предоплата в размере 30% в сумме 12 750 EUR (899 766 руб. 23 коп.) произведена покупателем 22.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018 № 412 и актом сверки за период с 01.01.2018 по 19.08.2018.

Письмом исх. № 23 от 20.08.2018 продавец сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке со склада в г. Набережные Челны и просьбой внести остаточную сумму 29 750 EUR .

Окончательная оплата товара произведена покупателем 28.08.2018 в сумме 2 327 250 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2018 № 1260.

Товар передан истцу 12.09.2018, что подтверждается соответствующей отметкой в акте приемки-передачи товаров от 11.09.2018 и универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 24335 от 11.09.2018.

15.10.2018 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с требованием уплатить сумму неустойки за несоблюдение сроков передачи товара по договору, а также возместить сумму убытков, вызванных нарушением срока поставки.

В связи с неисполнением поставщиком требования претензии, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 317, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из правомерности начисления неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.06.2018 по 11.09.2018 в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения продавцом сроков передачи товара, покупатель имеет право потребовать от продавца уплатить пени в размере 0,05% от суммы денежных средств фактически внесенных в счет оплаты за товар, за каждый день просрочки передачи товара. В любом случае размер пени, подлежащий выплате, не может быть более 10 % от суммы денежных средств фактически внесенных в счет оплаты за товар.

Истцом на основании п. 5.2 договора начислена ответчику неустойка за период с 21.06.2018 по 11.09.2018 в сумме 529 евро 13 центов (расчет – л.д. 9).

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

При этом судом рассмотрены и отклонены возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку поставки, исходя из буквального толкования договора и спецификации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что в п. 15 приложения № 1 к договору (спецификация товара) предоплатой назван платеж в размере - 30 %, а в п. 16 определено, что срок поставки товара - 90 (девяносто) дней после предоплаты.

Истолковав условия договора № КЗ-0100 от 02.02.2018 с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок поставки по договору следует исчислять именно со дня внесения предоплаты - 30%.

При этом суд отметил, что толкование договора в понимании ответчика приведет к неопределенности срока поставки и его зависимости исключительно от действий самого ответчика, поскольку обязанность оплаты в полном объеме поставлена в зависимость от действий ответчика по уведомлению о готовности к отгрузке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание представленное в материалы дела письмо ООО "Тракресурс-Регион" (вх. 614/1 от 25.06.2018), в котором продавец в связи с форс-мажорными обстоятельствами по производству и поставке техники (Ричтрак FM-X14 D 9500 LF115 SS BZ PRE FMDU) приносит свои извинения по данному факту.

Ответным письмом исх. № 363 от 02.07.2018 ООО "Самсон-Урал" просило продавца пояснить причины срывов сроков поставки, а также указать точные сроки поставки техники.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что при согласовании условий договора воля сторон была направлена на установление условия о сроке поставки техники, обусловленным моментом внесения покупателем предоплаты в размере 30%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени на основании п. 5.2 договора.

Вопреки мнению апеллянта, наличие в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора признается несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам (претензия от 15.10.2018, уведомление о вручении от 29.10.2018 – л.д. 16, 16 оборот).

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу № А60-73018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья Л.В. Дружинина