Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-278193/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278193/21-85-1925
г. Москва
08 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИХАЛКОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчикам: 1. ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Департамент культурного наследия города Москвы

о признании права собственности

по встречному исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИХАЛКОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на бесхозное имущество

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 12.08.2022 №02-08 (адв. уд.)

от ответчика (2) - ФИО4 по дов. от 10.11.2022 №33-Д-924/22



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МИХАЛКОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на нежилое здание площадью 10,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0001026:1158 в силу приобретательской давности. Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 218, 234 ГК РФ.

Определением от 06.05.2022 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИХАЛКОВО" о признании право собственности на бесхозное имущество, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0001026:1158.

Определением от 05.04.2022 суд, в порядке ст. 66 АПК истребовал из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве" материалы регистрационного дела на нежилое здание площадью 10,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:09:0001026:1158; из ГБУ МосгорБТИ Первое территориальное управление, Центральный аппарат управления ГБУ МосгорБТИ техническую документацию с учетом исторической хронологии на объект с кадастровым номером 77:09:0001026:1158, общей площадью 10,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 1995г. по настоящее время добросовестно, открыто, непрерывно владеет, пользуется, как своим имуществом, а также несет расходы по содержанию здания, в целях поддержания его надлежащего состояния и сохранности, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0001026:1158.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, представили пояснения.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО «Михалково» заключен договор аренды земли № М-09-002496 от 15.06.1995 (далее – Договор аренды)

Согласно п.1.1 Договора аренды имеются дворовые флигели усадьбы «Михалкове» с адресами: <...>, стр. 1,2,3,4 соответственно.

23.12.1997г. между Департаментом и ЗАО «Михалково» были заключены договоры аренды в отношении указанных зданий, а затем договоры купли-продажи от 24.11.2016 г. № 59- от 24.11.2016 г. № 59-3995, от 05.04.2017 №59-4410, от 05.04.2017 № 59-4411.

Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы Мосгорнаследия (АИС «Мосгорнаследние») комплекс «Усадьба Михалкове (графа ФИО5), конец XVIII в., арх. ФИО6» является объектом культурного наследия федерального значения в состав ансамбля входят здания и строения с адресами: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание («Башня»), площадью 10,8 кв.м., расположенное по адресу <...> года постройки имеет кадастровый номер: 77:09:0001026:1158

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ЗАО «Михалково» осуществляет эксплуатацию, несет бремя содержания комплекса Усадьбы «Михалково», включая «башню», входящую в ансамбль объекта культурного наследия федерального значения Усадьба Михалково (графа ФИО5), конец XVIII в., арх. ФИО6», расположенную по адресу: <...>, на протяжении 26 лет.

ЗАО «Михалково», в рамках исполнения Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (№73-Ф3) осуществляет мероприятия по реализации прав граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (ст. 7 №73-ФЗ), в виде обеспечения сохранности объекта культурного наследия, предоставления доступа к объекту культурного наследия ( в порядке ст. 47.4 №73-Ф3), предоставления информации об объекте культурного наследия, территории объекта культурного наследия, зонах охраны объекта культурного наследия, защитной зоне объекта культурного наследия.

02.08.2019 г. Управлением Росреестра по г. Москве «Башня» (<...>) принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как-то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО7" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Из материалов дела усматривается, что до оформления арендных отношений 23.12.1997г. между Департаментом и ЗАО «Михалково» в отношении зданий по адресу: <...>, стр. 1,2,3,4, между АОЗТ «Михалково» и УГК ОИП были заключен Охранно-Арендный Договор № 234 от 01.09.1994 года на пользованием недвижимым памятников истории и культуры Усадьба «Михалково», сроком действия по 01.09.2019г.

Впоследствии, при принятии земельного участка в аренду, ЗАО «Михалково» было выдано Охранное обязательство №234а от 20.06.2000 г. на объект культурного наследия «Парадный двор с 6-ю башнями», в соответствии с которым предусмотрен план ремонтно-реставрационных работ:

выполнение комплекса противоаварийных работ по специальному проекту, консервация (2000 г.);

натуральные и технологические исследования, выполнение архитектурно археологических обмеров (до 31.08.2001 г.);

проект реставрации башен по ПРЗ ГУОП г. Москвы (до 30.06.2002 г.);

выполнение работ по реставрации 6-ти башен парадного двора (2002-2004 г.);

проектные работы по благоустройству и планировке парадного двора усадьбы (2002- 2003 г.);

благоустройство парадного двора, вертикальная планировка (2004-2005 г.)

15.06.2004 Главным Управлением Памятников г. Москвы ЗАО «Михалково» было выдано разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры.

Также истцом в период с 2007 по 2022 года были заключены ряд Договоров на охрану, содержание и ремонт зданий, сооружений, расположенных по адресу: <...>

В 2016 году ЗАО «Михалково» получено новое охранное обязательство, утвержденное приказом Департамента культурного наследия г. Москвы №99 от 11.02.2016 г., в Разделе 2 Требования к сохранению объекта культурного наследия) которого указано, что требования к сохранению объекта культурного наследия определяются актом технического состояния.

В 2022 году ЗАО «Михалково» получен Акт технического состояния от 18.02.2022 г. № ДКН-16-44-255/22, в котором указано, что парадный двор усадьбы с 1994 года арендует ЗАО «Михалкове». Со временем были восстановлены утраченные элементы ансамбля, отреставрированы флигели, башни входов, беседки, хозяйственные постройки, возрожден регулярный парк с каскадом прудов.

Здание сильно перестроено, историческая планировка и оформление интерьеров не сохранилась.

Ремонтно-реставрационные работы по зданию проводились в течение 1994-2004 гг, (Акт комиссии о приемке, работ по сохранению объекта от 24 апреля 2003 г. №16-03/954.). В настоящее время здание используется под офисы.

ЗАО «Михалково» в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 16.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект площадью 10,8 кв.м., расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером: 77:09:0001026:1158 объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли объект площадью 10,8 кв.м., расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером: 77:09:0001026:1158 строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным.

3. Создает ли объект площадью 10,8 кв.м., расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером: 77:09:0001026:1158 угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Является ли объект площадью 10,8 кв.м., расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером: 77:09:0001026:1158 объектом культурного наследия?

По результатам проведенной экспертизы заключением № СЭ/03/04/2023 от 24.03.2023 установлено, что объект площадью 10,8 кв.м., расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером: 77:09:0001026:1158 является объектом капитального строительства, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является объектом культурного наследия.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ЗАО «Михалково» не скрывает факт нахождения имущества в его владении и пользовании, принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей эксплуатации, уплачивает арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что истец владел и пользовался указанным в настоящем заявлении имуществом добросовестно, непрерывно, не скрывая факт нахождения имущества в его владении и пользовании, принимая все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по его содержанию и надлежащей эксплуатации в течение установленного законом для недвижимого имущество срока приобретательной давности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 29.04.2010 определено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Департамент городского имущества города Москвы обратился с заявлением в Головинский районный суд г. Москвы о признании права собственности на бесхозяйную вещь, а именно объекта недвижимого имущества, площадью 10,8 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001026:1158, расположенного по адресу <...>.

Определением Головинского районного суда от 16.12.2021 г. по делу 02-2407/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения, в связи с заявлением ЗАО «Михалково» спора о праве в отношении объекта с ЗАО «Михалково».

Таким образом, Истцом правомерно предъявлены исковые требования к указанному лицу.

В обоснование доводов по встречному иску Департамент указал следующее.

В соответствии с пунктом 6.32 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент обеспечивает в установленном порядке признание права собственности города Москвы не бесхозяйное недвижимое имущество.

Учитывая, что с момента постановки указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного, прошло более одного года и собственник данного здания не выявлен, Департамент полагает, что право собственности на спорное здание подлежит признанию за городом Москвой.

Суд не может согласиться с доводами Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно абзацу первому пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Постановка объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного сама по себе не создает препятствий или ограничений в пользовании имуществом, не создает обязательств у пользователей, и не может толковаться как влекущее обязательное изъятие имущества у фактического владельца. Постановка имущества на учет является предварительной процедурой, направленной на выявление собственников имущества с целью вовлечения имущества в гражданский оборот, в связи с чем, сама по себе такая процедура не нарушает права и законные интересы лица, самовольно владеющего и использующего имущество по своему усмотрению при отсутствии прав на такое имущество.

При этом как указано выше в силу п. 3 ст. 223 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного истец реализовал свое право на приобретение спорного здания в собственность в силу указанной нормы, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с учетом имеющихся в совокупности правоустанавливающих, иных подтверждающих документов, фактических обстоятельств, подтверждается факт законности возникновения прав ЗАО «Михалково», владения, несения бремени содержания спорного здания.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Поскольку возникновение настоящего спора не связано с виной ответчика, иски по данной категории дел предъявляются к уполномоченному органу в силу закона, суд приходит к выводу, что государственная пошлин и расходы по оплате судебной экспертизы подлежит отнесению на истца.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 11,12, 218, 225, 234 ГК РФ, статьями 4, 9, 64, 65, 102, 106, 110, 112, 131, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИХАЛКОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на нежилое здание площадью 10,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0001026:1158 в силу приобретательской давности.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИХАЛКОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова