Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А50-32279/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11943/2024-ГК
г. Пермь
17 февраля 2025 года
Дело № А50-32279/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТВС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2024

по делу № А50-32279/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС» (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТВС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС» (далее – ответчик, общество «ТВС») о взыскании 9 892 792 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по дату вынесения решения суда по настоящему делу с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Общество «ТВС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 1 955 212 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленного товара (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 138 314 руб. неосновательного обогащения, 1 282 209 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 27.11.2023. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска, в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, ФИО3, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представителем истца подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.02.2025, в связи с тем, что ФИО1 приговорен к 4 годам лишения свободы, на оглашение приговора не явился, в настоящее время местонахождение истца неизвестно, апелляционная жалоба им не получена, он не извещен о рассмотрении апелляционной жалобы; представитель истца ФИО4 находится в командировке, не имеет возможности явиться в судебное заседание, изложить позицию по жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на основании части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка представителя истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела; апелляционная жалоба принята к производству 05.12.2024, информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.02.2025, размещена в сети «Интернет» 06.12.2024, у истца, извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе, имелся достаточный промежуток времени для ознакомления с апелляционной жалобой и подготовки своей позиции в отношении жалобы, привлечения иного представителя в случае невозможности участия в судебном заседании представителя ФИО4

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета предпринимателя ФИО1 на расчетный счет общества «ТВС» перечислены денежные средства в общей сумме 9 892 792 руб. по платежным поручениям за период с 01.06.2026 по 03.11.2021 с указанием различных оснований назначения платежей с реквизитами документов и без них, в том числе: оплата счета за оборудование, оплата по договору поставки оборудования, оплата по договору займа, перечисление по договору займа, частичная оплата по договору услуг, оплата по договору поставки товара, частичная оплата по договору поставки товара, оплата по счету по договору поставки оборудования, оплата счета.

Предпринимателем ФИО1 направлена в адрес общества «ТВС» претензия от 22.11.2023, содержащая требования о возврате неосновательного обогащения в размере 9 892 792 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом «ТВС» (грузоотправитель) оформлены товарные накладные на общую сумму 1 955 212 руб. 45 коп., в которых грузополучателем значится предприниматель ФИО1, в том числе: от 16.10.2018 № 180 на сумму 150 000 руб., от 05.12.2018 № 259 на сумму 150 000 руб., от 26.12.20218 № 271 на сумму 150 000 руб., от 14.10.2021 № 31 на сумму 1 505 212 руб. 45 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, предприниматель ФИО1 указал, что ему стало известно о том, что в период с 2016 по 2021 год ФИО2, выполнявшая функции главного бухгалтера в группе принадлежащих ему компаний, имея доступ к его расчетным счетам истца и его электронно-цифровой подписи, при отсутствии каких-либо законных оснований совершала перечисления денежных средств на счет ее мужа ФИО3 в обществе «ТВС».

Ссылаясь на поставку товара предпринимателю ФИО1, общество «ТВС» предъявило встречный иск.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из того, что факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком денежные средства не возвращены и не доказано, что между сторонами имелись договорные отношения, истцу оказывались услуги либо истец, перечисляя денежные средства, действовал в целях благотворительности, представленные ответчиком акты об оказании консультационных услуг не подписаны со стороны истца, не направлены последнему, представлены только в копиях.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией 22.11.2023, в арбитражный суд с первоначальным иском 25.12.2023, суд первой инстанции пришел к выводам, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, пропущен по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 2016 по ноябрь 2020 года, его расчет следует производить с платежного поручения от 18.12.2020, в связи с чем неосновательное обогащение составляет 5 138 314 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 27.11.2023 - 1 282 209 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком в обоснование своего требования представлены в дело копии товарных накладных, подписанные им в одностороннем порядке, оригиналы этих документов, надлежащие доказательства поставки товара, направления истцу актов, счетов отсутствуют, предприниматель ФИО1 отрицает факт поставки товара.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 138 314 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения, а также об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 955 212 руб. 45 коп. задолженности являются правильными.

Однако судом первой инстанции при удовлетворении первоначального искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 1 282 209 руб. 09 коп., не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление  N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 13-КГ23-4-К2).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 305-ЭС24-7916, введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, от 29.01.2024 N 307-ЭС23-17271, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций.

Между тем судом первой инстанции данный вопрос не поставлен на обсуждение и при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 27.11.2023, подлежащей начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 5 138 314 руб., мораторий на начисление финансовых санкций, введенный постановлением  N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не применен.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на эту сумму обогащения и уплате в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2020 по 27.11.2023, за исключением периода моратория начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет 994 181 руб. 94 коп.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует изменить в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальное требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 994 181 руб. 94 коп.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Однако ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами наличие правоотношений, которые явились основаниями платежей, предоставление встречного удовлетворения на суммы полученных денежных средств в общем размере 5 138 314 руб.

Его утверждение о пропуске срока исковой давности по первоначальным требованиям в отношении платежей, совершенных 18.12.2020 и 24.12.2020, несостоятельно, так как он не учитывает положения пункта 3 стати 202  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для процедуры разрешения спора по внесудебном порядке (30 календарных дней со дня направления претензии).

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчиком не доказаны факты заключения договора поставки, передачи товара истцу на сумму 1 955 212 руб. 45 коп.

Положенные в основу встречного иска товарные накладные не подписаны со стороны предпринимателя ФИО1

Иные доказательства возникновения правоотношений по поставке товара, фактической передачи товара истцу не предоставлены.

При этом в опровержение факта поставки контейнеров истцом представлены в дело фотографии, являющиеся приложением к заключению эксперта АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» от 24.11.2017 № БН-193, которые не оспорены ответчиком.

В связи с изложенным в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Итак, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены остальной обжалуемой части решения арбитражного суда от 03.10.2024 не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 83 753 руб., понесенные при подаче первоначального искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований, в том числе на ответчика - 42 271 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2024 по делу № А50-32279/2023 изменить в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТВС» (ИНН  <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 6 132 495 руб. 94 коп., в том числе 5 138 314 руб. неосновательного обогащения и 994 181 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 42 271 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.».

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2024 по делу № А50-32279/2023 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ТВС» (ИНН  <***>) 30 000 руб.  судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.П. Григорьева


И.С. Пепеляева