Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А50-31413/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1789/2023-АК
г. Пермь
2 апреля 2024 года
Дело № А50-31413/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023, диплом, паспорт),

от Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми – ФИО3 (доверенность от 09.02.2024, диплом, служебное удостоверение),

иные лица, привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-31413/2022,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: администрация Свердловского района города Перми, администрация Мотовилихинского района города Перми

об оспаривании бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований) к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, департамент):

о признании незаконным отказ Департамента в совершении действий по оформлению продления на 7 лет срока действия ранее заключенных договоров на размещение НТО № 107-15 от 05.11.2015, № 108-15 от 2 05.11.2015, № 134-15 от 14.12.2015 и № 142-15 от 22.12.2015 (выраженный в форме бездействия Департамента в течение установленного срока, то есть осознанного уклонения Департамента от совершения действий по продлению указанного договора в течение 15 рабочих дней с момента подачи заявителем в Департамент заявлений о продлении соответствующих договоров, и подтвержденный в письмах Департамента от 01.12.2022), в связи с несоответствием такого отказа положениям пунктов 1 и 4 Приложения № 15 к постановлению Правительства РФ № 353 от 12.03.2022 и пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п (в редакции, действовавшей на момент подачи предпринимателем ФИО1 заявлений в Департамент о продлении соответствующих договоров, т.е. по состоянию на 10.11.2022);

обязать Департамент устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов Заявителя путем незамедлительного совершения Департаментом действий по оформлению продления на 7 лет договоров на размещение НТО № 107-15 от 05.11.2015, № 108-15 от 05.11.2015, № 134-15 от 14.12.2015 и № 142-15 от 22.12.2015, в отношении которых Заявителем 10.11.2022 были переданы в Департамент письменные заявления о продлении срока действия соответствующих договоров на 7 лет;

присудить в пользу предпринимателя ФИО1 денежную сумму (судебную неустойку) в размере 2000 рублей в день, подлежащую взысканию с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми на случай неисполнения названным Департаментом подлежащего исполнению (в том числе подлежащего немедленному исполнению) судебного акта об удовлетворении основных требований заявителя по данному делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111000 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма судебных издержек, предъявленная предпринимателем ко взысканию с департамента, является разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела; департаментом же допустимых доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Администрация Свердловского района г. Перми до начала судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с департамента судебных издержек в сумме 111000 руб., предприниматель представил в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и представительство интересов в суде № 10-02 от 20.07.2023, заключенный с ФИО2 (исполнитель), акт приемки услуг исполнителя от 17.11.2023, платежное поручение № 84 от 17.11.2023 на сумму 111 000 руб., выписку по счету и чек о декларировании дохода в режиме НПД.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителями работы, указанный в договоре и акте приемки услуг, в том числе по подготовке и составлению заявления об оспаривании решений (действий) департамента, подготовке письменных пояснений, возражений, ходатайств, уточнений требований, по участию представителя в четырех заседаниях суда первой инстанции, подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу департамента, участие представителя в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовке документов, необходимых для взыскания судебных расходов.

Таким образом, факт оказания предпринимателю юридических услуг стоимостью 111000 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на департамент, как поигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая сложившиеся в Пермском крае цены на адвокатские услуги (решение адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023), а также обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 88 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель департамента в ходе судебного заседания первой инстанции в удовлетворении требований в заявленном размере возражал, представил отзыв на заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек, в котором сослался на их чрезмерность; приложил к отзыву распечатки с интернет-сайтов организаций, оказывающих представительские (адвокатские) услуги.

Уменьшая размер заявленных к взысканию расходов до 88000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию расходы в сумме 111000 руб. являются чрезмерными.

Учитывая «серийный» характер дел об оспаривании отказа в продлении срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в Определении Верховного суда Российской Федерации № 7-КГ23-7-К2 от 31.10.2023, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных обстоятельств дела. При этом следует отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А50-31413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Е.В. Васильева