Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А33-34582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года

Дело № А33-34582/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ИНН 2463226785, ОГРН 1112468011369, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

об обязании устранить недостатки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «АмилоН»,

- ООО УК «Инвестбыт»,

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.05.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 1, личность удостоверена паспортом,

от ООО УК «Инвестбыт»: ФИО1, по доверенности от 03.05.2017, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие третьего лица ООО «АмилоН»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3, помощником судьи Нечепуренко Ю.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки монтажа покрытия гибкой черепицы «Шинглас» на кровле БС-1, БС-2 и БС-3 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором подряда от 15.05.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АмилоН»; ООО УК «Инвестбыт».

Определением от 16.03.2018 суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки монтажа покрытия гибкой черепицы «Шинглас» на кровле БС-1, БС-2 и БС-3 жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 16.03.2018 суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Определением от 24.07.2018 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в срок до 28.08.2018, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Определением от 28.08.2018 судом продлен срок проведения экспертизы до 28.09.2018, направлены дополнительные вопросы.

28.09.2018 в материалы дела от ФБУ «Красноярский ЦСМ» поступило экспертное заключение № 764/07.

В судебном заседании 20.11.2018 заслушаны пояснения эксперта федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО4.

Третье лицо ООО «АмилоН» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, а также письменные пояснения относительно разъяснений эксперта.

28.01.2019 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, которые озвучены представителем ответчика в судебном заседании 30.01.2019.

В судебном заседании 30.01.2019., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 06.02.2019 в целях дополнительного исследования доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2019 в 13 час. 45 мин. с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Третье лицо ООО «АмилоН» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

05.02.2019 в материалы дела от представителя ответчика поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика пояснила по обстоятельствам дела, с учетом ранее завяленной правовой позиции по делу.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласен на основании следующего:

- работы по устройству кровли указанного жилого дома проводились компанией ООО «АмилоН» по договору строительного подряда от 9 июня 2012 года. На претензию истца от 15.12.2017 ответчик направил в адрес ООО «АмилоН» письмо с предложением обследовать крышу с целью определения причин порыва кровли; ответа на письмо не было получено; жилой дом по ул. Стасовой, д.40 «а» был сдан в эксплуатацию 27.12.2012 и передан на обслуживание ООО УК «Инвестбыт»; до 19 ноября 2017 года со стороны обслуживающей организации претензий на качество кровли не поступало;

- гарантийный срок на указанные недостатки истек;

- по мнению истца, возможной причиной разрушения кровли было неправильное забивание гвоздей (шляпка врезалась в кровлю), в результате чего могла быть разрушена целостность черепицы около гвоздей, что в свою очередь могло привести к отрыву части кровельного покрытия. Указанные утверждения истца носят предположительный характер. Никаких доказательств указанному утверждению не представлено. Кроме того, недостаток, на который предположительно указывает истец, носит явный характер (гвозди забиты сверху кровли), и может быть обнаружен при сдаче-приемке работ;

- за период с 29.12.2012 года управляющая компания должна была, как минимум 10 раз, провести общие осмотры дома, включая кровлю, с целью выявления повреждений кровельных конструкций. До 19 ноября 2017 года со стороны управляющей компании никаких претензий по качеству кровли не поступало;

Третье лицо ООО «АмилоН» по существу завяленных истцом требований поясняет следующее:

- согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между истцом и ответчиком к договору от 15.05.2011, работы по устройству кровли жилого дома были приняты в июле-августе-сентябре 2012 года. Обрушение кровли произошло 19.11.2017, то есть по истечении более чем пяти лет со дня принятия работ, при этом в течение этого же длительного периода каких либо претензий по качеству принятых работ, о их выполнении с нарушением строительных норм и правил, о выявленных недостатках не поступало;

- кроме того, как указывает истец, при выполнении работ по закреплению кровли гвозди следует вбивать так, чтобы целостность поверхности черепицы не была повреждена (шляпка гвоздя должна находится в одной плоскости с поверхностью черепицы), а в случае выполнения работ на кровле жилого дома по адресу: <...> было допущено такое нарушение. Однако, в случае повреждения целостности поверхности черепицы в 2012 году указанным истцом путем, за период времени с 2012 года по 2017 год, произошло бы подтопление кровли в местах ее повреждения, в том числе, подтопление машинного отделения лифта, но жалобы, заявления или претензии по этому вопросу отсутствуют. Также, в случае монтажа кровли с нарушением черепица обрушилась бы в последующее ближайшее время после ее монтажа, а не по истечении пяти лет.

- закрепление кровли путем вбивания в ее поверхность гвоздей не является скрытой работой; при приемке работ истец мог явно увидеть указываемые в исковом заявлении недостатки. Работа по монтажу кровли была принята, значит и выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Доказательства о причинах обрушения кровли, указанные в исковом заявлении отсутствуют;

- ООО «АмилоН» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец на доводы ответчика и третьего лица возражал на основании следующего:

- применимо к спорной ситуации срок обнаружения недостатков, по которым подрядчик несет ответственность, составляет пять лет, если будет доказано, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику. С учетом того, что обрушение конструкции на крыше многоквартирного дома и последующее устранение недостатков ООО ПСК «Омега» в 2015 году подтверждает факт некачественно выполненных работ, которые, вероятно, возникли до момента ввода объекта в эксплуатацию при строительстве, считаем, что срок на предъявление требования об устранении недостатков не является пропущенным;

- ответчик указывает, что недостатки, обнаруженные истцом, носят явный характер. При этом истец лишь сделал предположение относительно того, что причиной отрыва части кровельного покрытия стало неправильное забивание гвоздей, допущенное при монтаже. Кроме того, данные недостатки не носят явного характера, поскольку при обычном способе приемки работ они не могли быть установлены. Крепление черепицы не позволяет увидеть вбитые гвозди, которые расположены вдоль границы, поскольку одна черепица наслаивается на другую, закрывая забитые гвозди. Таким образом, при визуальном осмотре не появилось оснований полагать, что работы выполнены некачественно. Данный участок, подвергшийся разрушению, расположен выше основного покрытия кровли и не предусматривает путей движения обслуживающего персонала, в связи с чем, возможность неправильной эксплуатации исключается.

- ответчик заявил, что при плановом осмотре ООО УК «Инвестбыт» могло выявить повреждение кровельных конструкций. С учетом того, что путей движения обслуживающего персонала на спорном участке кровли не предусмотрено, а также с учетом того, что крепление черепицы не позволяет увидеть вбитые гвозди (о чем указано выше), управляющая компания не могла заметить указанные недостатки и предотвратить обрушение участка кровли.

С учетом позиции экспертизы ответчик представил следующие пояснения по делу:

- работы по устройству кровли на жилом доме по ул. Стасовой, д.40 «а» выполнялись и были приняты истцом в июле-сентябре 2012 года, дом был сдан в эксплуатацию 27.12.2012, следовательно, качество выполненных работ необходимо оценивать на соответствие документам, действовавшим на дату производства работ (июль-декабрь 2012 года). В заключении эксперт указывает, что основными документами, регламентирующими производство и монтаж гибкой черепицы, являются ГОСТ 32806-2014, СП 17.133330.2017, внутренние инструкции по монтажу. Однако все указанные нормативные и внутренние документы были приняты после сдачи объекта в эксплуатацию - 27 декабря 2012 года. Кроме того, никакие инструкции по монтажу кровли истец ответчику в производство не передавал, в состав проектной документации не включал. Представленная истцом «инструкция по монтажу» является фактически распечаткой с интернета Общих рекомендаций по монтажу компании Евромет - поставщика черепицы. С учетом изложенного, выводы о нарушении ответчиком каких-либо из положений вышеназванных документов не обоснованы. Невозможно нарушить то, что на момент выполнения работ отсутствовало;

- в соответствии с договором и нормативными документами истец обязан осуществлять строительный контроль и обеспечить авторский надзор проектировщика за строительством. Кроме того, истец как генеральный подрядчик строительства жилого дома является членом саморегулируемой организации, основным условием членства является наличие в штате специалистов по техническому надзору. Следовательно, аргумент истца об отсутствии специальных познаний либо невозможности проверить качество работ не обоснован;

- согласно материалам дела и пояснений судебного эксперта в проекте отсутствуют требования к монтажу покрытия кровли из гибкой черепицы SHINGLAS. Иных документов, регламентирующих порядок монтажа либо какие-либо особые требования к монтажу, истец ответчику не передавал. В данном деле инструкцию нельзя рассматривать ни как требования проекта, ни как требования договора подряда, ни как указания заказчика по выполнению работ. Следовательно, ответчик не несет ответственности за какие-либо отступления от изложенных в инструкции рекомендаций по монтажу;

- верным является вывод эксперта, что обнаруженные недостатки являются недостатками, которые возможно было увидеть при приемке работ. Из представленных актов приемки выполненных работ следует, что истцом работы приняты без замечаний. Все выявленные экспертом дефекты можно было обнаружить при приемке выполненных работ при условии осуществления истцом надлежащего контроля за выполнением работ и приемкой работ в соответствии с действующими нормативными требованиями. Однако ответчику заявлений от истца о не качественности выполненных работ при приемке не поступало;

- истец признал, что инструкция по монтажу гибкой черепицы ответчику не передавалась, считает, что ответчик мог ее запросить у производителя материала. Поскольку в технической (проектной) документации отсутствует ссылка на инструкцию, требования по монтажу, на которые ссылается истец не являются обязательными согласно строительным нормам и правилам, возможность запросить инструкцию не делает указанный документ обязательным для применения при производстве строительно-монтажных работ по договору подряда;

- доводы истца являются противоречивыми: с одной стороны не передавал инструкцию по монтажу, однако, при этом истец принял без возражений работы, выполненные не по инструкции, о чем лицо, в обязанности которого входит согласно договору и закону строительный контроль, не могло не знать;

- истцом не представлены доказательства отсутствия у него объективной возможности при приемке работ определить их качество и выявить отступления от согласованных условий договора.

С учетом позиции экспертизы истец представил следующие пояснения по делу:

- эксперт указывает, что основным существенным недостатком является то, что большая часть гонтов черепицы фиксируется кровельными гвоздями по верхнему краю, в результате чего крепеж не попадает в расположенный ниже предыдущий гонт, вследствие чего зона стыка становится особо уязвимой к ветровой нагрузке. Эксперт делает вывод, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной и проектной документации. Недостатки возникли во время монтажа. С учетом изложенного заявление ООО «Академстрой» подлежит удовлетворению;

- при обычном способе приемки работ выявленные экспертом недостатки не могли быть установлены и носят скрытый характер;

- ответчик указывает на отсутствие в проекте инструкции по монтажу гибкой черепицы «Шинглас», а также на предоставление в материалы дела инструкции с более поздней датой, в то время как работы производились в 2011 году, в связи с чем истец не может предъявлять требование относительно качества выполненных работ выполненных не в соответствии с инструкцией. Считаем довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям. Истец направил запрос в ООО «Шинглас» с просьбой предоставить инструкцию по монтажу покрытия «Шинглас» 2011 года, а также ответить на вопрос относительно ее изменения с 2011 года. Кроме того, производителю был задан вопрос «Возможно ли совершить качественный монтаж покрытия «Шинглас» иным образом, отличным от указанного в инструкции?». В ответ на направленный запрос в адрес истца была направлена инструкция по монтажу покрытия «Шинглас» 2011 года, даны пояснения о том, что в части способа и места фиксации гонтов черепицы кровельными гвоздями, в части монтажа инструкция осталась без изменения. Производителем указано, что отклонение от требований инструкции по монтажу гибкой черепицы «Шинглас» может повлиять на ветроустойчивость и гидроизоляцию кровельного покрытия. Таким образом, истец считает, что совершить качественный монтаж покрытия «Шинглас» иным образом, отличным от указанного в инструкции, невозможно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Академстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (подрядчик) заключен договор подряда б/н от 15.05.2011 (далее – договор) по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования, а также с привлечением сторонних организаций, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы по строительству секций БС- 1, БС- 2, БС-3 многоэтажного кирпичного дома, состоящего из секций по строительному адресу: <...> (именуемый в дальнейшим «Объект») на земельном участке с кадастровым номером 24:500100203:37 общей площадью здания первой очереди 15 039,56 кв. м. на 134 квартиры, общая площадь квартир 10 987,37 кв. нежилых помещений 663,3 кв.м. со строительством площадочной инфраструктуры к жилому дому, в соответствии с условиями договора и на основании проектной документации (ни 06-115) разработанной Научно-творческим центром Российской академии архитектуры строительных наук «КрасноярскНИИПроект» (пункт 1.1 договора).

На момент заключения договора генеральным подрядчиком выполнены работы по устройству свайного основания секций БС-1, БС-2, БС-3. Стоимость указанных работ не входит в цену договора. Гарантийные обязательства в указанной части несет генеральный подрядчик.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполняемых работ без строительства площадочной инфраструктуры по договору составляет 194 113 500 (сто девяносто четыре миллиона сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей (приложение № 1 к договору).

Подрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.1. договора строительные работы в следующие сроки: начало работ - в течение 5 рабочих дней с даты передачи подрядчику генеральным подрядчиком строительной площадки по акту; окончание работ- IV квартал 2012 года (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1.1 подрядчик принял на себя обязанность собственными силами или с привлечением других лиц выполнить все работы надлежащего качества, с соблюдением установленных требований, норм и правил, в объеме, предусмотренном договором, и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы генподрядчику.

В соответствии с пунктом 4.1.8 подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки и дефекты в выполненных работах по требованию генподрядчика в течение 3-х дней со дня уведомления.

Согласно пункту 4.1.12 подрядчик обязан в течение гарантийного срока, который составляет три года, устранять вес выявленные недостатки и дефекты выполненных работ за свой счет.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет три года с момента ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что при выявлении дефектов стороны составляют двухсторонний акт, в котором указываются: перечень дефектов и сроки их исправления.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктами 10.1-10.2 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору, будут разрешаться путем устных переговоров между сторонами, либо в претензионном порядке. В случае невозможности разрешения спорных вопросов в процессе переговоров, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2011, дополнительным соглашением № 2 от 20.09.2011 стороны внесли изменения в договор подряда от 15.05.2011.

Во исполнение договора подряда от 15.05.2011, между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АмилоН» заключен договор строительного подряда от 09.06.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте жилой дом по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске (пункт 1.1 договора от 09.06.2012).

Состав и объем работ определяется локальным сметным расчетом предоставляемым подрядчиком и утвержденным заказчиком (пункт 1.2 договора от 09.06.2012).

Согласно пункту 1.3 договора от 09.06.2012, производство работ осуществляется с использованием материалов подрядчика.

Сроки выполнения работ в соответствии пунктом 2 договора от 09.06.2012 – срок начала 15 июня 2012 года; срок окончания 01 августа 2012 года.

Общая стоимость работ определяется, локальным сметным расчетом №1К и составляет 3 384 267 (три миллиона триста восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 14 копеек, включая НДС 18 %, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ, предусмотренная договором, является ориентировочной договорной стоимостью работ (пункт 3.1 договора от 09.06.2012).

Предусмотренные договором от 15.05.2011 работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанный объект введен в эксплуатацию 27 декабря 2012 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU24308000-01/7166-дг.

Из материалов дела следует, что объект передан на обслуживание обществу с ограниченной ответственностью УК «Инвестбыт».

Согласно исковому заявлению, 19.11.2017 на БС-2 жилого дома, находящегося по адресу <...> произошло обрушение гибкой кровли, вследствие чего пострадало два припаркованных автомобиля.

20.11.2017 от ООО УК «Инвестбыт» в адрес ООО «Академстрой» направлена претензия № 549 с требованием направить специалистов для восстановления кровли БС-2, а также урегулировать вопрос с собственниками автомобилей.

21.11.2017 и 23.11.2017 в связи с обрушением гибкой кровли, директору ООО ПСК «Омега» были направлены претензии № 113 и № 118 с просьбой направить представителя для проведения осмотра кровли на БС-2 жилого дома 40А и поврежденных транспортных средств с составлением акта осмотра комиссией для восстановления поврежденной кровли в рамках гарантийных обязательств и возмещения материального ущерба собственникам автомобилей.

23.11.2017 с участием представителей ООО ПСК «Омега», ООО «Академстрой», ООО УК «Инвестбыт» был проведен осмотр кровли и одного из пострадавших транспортных средств, а также составлен акт осмотра комиссией, в соответствии с которым выявлено отсутствие на машинном отделении БС-2 участка кровли приблизительно 3 м2. Подкладочный слой и крепежные элементы - гвозди присутствуют. При просмотре записей видеонаблюдения (БС-2) от 19.11.2017 зафиксировано падение предмета на припаркованные автомобили.

Истец считает, что кровля на секциях БС-1, БС-2, БС-3 жилого дома смонтирована с нарушениями строительных норм и правил, что приводит к разрушению и обрушению черепицы.

Из содержания искового заявления следует, рассматриваемый участок гибкой черепицы находился на кровле машинного помещения лифта подъезда № 2 (БС-2). Данный участок расположен выше основного покрытия кровли и не предусматривает путей движения обслуживающего персонала, в связи с чем, возможность неправильной эксплуатации исключается. Наличие крепежных элементов (кровельные гвозди) на отсутствующем участке кровли не говорит о качественном выполнении работ по его закреплению, так как гвозди следует забивать таким образом, чтобы шляпка находилась в одной плоскости с поверхностью черепицы и не врезалась в нее, тем самым не повреждая ее целостность. В результате нарушения целостности черепицы могло произойти ее разрушение около кровельных гвоздей. При воздействии ветровых нагрузок указанные недостатки, допущенные при монтаже, могли стать причиной отрыва части кровельного покрытия.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2017 № 124, в которой обратился к ответчику с просьбой в кратчайшие сроки приступить к восстановлению отсутствующего участка покрытия гибкой черепицы «Шинглас» на кровле машинного помещения БС-2, завершить выполнение указанных работ не позднее 15.12.2017. Претензия получена ответчиком 01.12.2017, согласно отметке на претензии «вх. №1480 от 01.12.2017. секретарь Сысоева Е.С.».

Письмом от 15.12.2017 № 137 истец обратился к ООО ПСК «Омега» с просьбой обратиться с претензией по восстановлению поврежденной кровли в рамках гарантийных обязательств и возмещению материального ущерба собственникам автомобилей к субподрядной организации, выполнившей работы по установке кровли, ООО «Амилон».

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных по договору работ, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об обязании ответчика устранить недостатки монтажа покрытия гибкой черепицы «Шинглас» на кровле БС-1, БС-2 и БС-3 жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.05.2011, который является договором строительного подряда, регулируемым положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором от 15.05.2011 работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Объект «Многоэтажный кирпичный дом, состоящий из секций по строительному адресу: <...>» в <...>) введен в эксплуатацию 27 декабря 2012 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU24308000-01/7166-дг.

При этом как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения истца в суд послужил факт неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков работ, выполненных по договору подряда от 15.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

Гарантийные обязательства по договору строительного подряда являются императивными в силу прямого указания закона. Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон, но не уменьшен.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении таких договоров составляет 5 лет.

В силу ст. 756 ГК РФ гарантийный срок на объекты строительства составляет пять лет. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.01.07 г. N 12354/06 разъяснил, что пяти летний срок обнаружения недостатков по строительным работам не может ограничиваться сроком, установленным в договоре, т.е. уменьшению не подлежит.

Следовательно, вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее пяти лет или же вовсе не будет определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Согласно пункту 4.1.12 подрядчик обязан в течение гарантийного срока, который составляет три года, устранять все выявленные недостатки и дефекты выполненных работ за свой счет.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет три года с момента ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет (пункт 6.1 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 27.12.2012, следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства, гарантийные обязательства подрядчика истекают 27.12.2017.

Довод ответчика о том, что заказчик предъявил требования об устранении недостатков по истечении гарантийного срока, отклоняется судом на основании вышеизложенного.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки.

Истец выявил недостатки и обратился с требованиями об их устранении, изложенными в претензиях от 21.11.2017, от 23.11.2017, от 30.11.2017, от 15.12.2017, что свидетельствует о предъявлении заказчиком претензий в пределах гарантийного срока.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что при выявлении дефектов стороны составляют двухсторонний акт, в котором указываются: перечень дефектов и сроки их исправления.

23.11.2017 с участием представителей ООО ПСК «Омега», ООО «Академстрой», ООО УК «Инвестбыт» был проведен осмотр кровли и одного из пострадавших транспортных средств, а также составлен акт осмотра комиссией, в соответствии с которым выявлено отсутствие на машинном отделении БС-2 участка кровли приблизительно 3 м2. Подкладочный слой и крепежные элементы - гвозди присутствуют. При просмотре записей видеонаблюдения (БС-2) от 19.11.2017 зафиксировано падение предмета на припаркованные автомобили.

Истец считает, что кровля на секциях БС-1, БС-2, БС-3 жилого дома смонтирована с нарушениями строительных норм и правил, что приводит к разрушению и обрушению черепицы.

Согласно пояснениям истца, рассматриваемый участок гибкой черепицы находился на кровле машинного помещения лифта подъезда № 2 (БС-2). Данный участок расположен выше основного покрытия кровли и не предусматривает путей движения обслуживающего персонала, в связи с чем, возможность неправильной эксплуатации исключается. Наличие крепежных элементов (кровельные гвозди) на отсутствующем участке кровли не говорит о качественном выполнении работ по его закреплению, так как гвозди следует забивать таким образом, чтобы шляпка находилась в одной плоскости с поверхностью черепицы и не врезалась в нее, тем самым не повреждая ее целостность. В результате нарушения целостности черепицы могло произойти ее разрушение около кровельных гвоздей. При воздействии ветровых нагрузок указанные недостатки, допущенные при монтаже, могли стать причиной отрыва части кровельного покрытия.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения причин обрушения покрытия гибкой черепицы «Шинглас» на части кровли машинного отделения БС-2 определением суда от 24.07.2018 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ по монтажу покрытия гибкой черепицы «Шинглас» части кровли БС-1, БС-2, БС-3 жилого дома, расположенного по адресу: <...> требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям?

2) Если имеются недостатки по качеству выполненных работ по монтажу покрытия гибкой черепицы «Шинглас» на части кровли БС-1, БС-2, БС-3 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, то какова причина их возникновения, период возникновения и способы устранения недостатков?

3) Возможность установления данных недостатков при приемке выполненных работ по монтажу покрытия гибкой черепицы «Шинглас» на части кровли БС-1, БС-2, БС-3 жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

Экспертным заключением N 764/07 от 26.09.2018 установлено, что качество работ по монтажу покрытия гибкой черепицы «Шинглас» части кровли БС-1, БС-2, БС-3 жилого дома, расположенного по адресу: <...> не соответствует требованиям нормативной и проектной документации.

На момент проведения экспертизы покрытия гибкой черепицы «Шинглас» на части кровли БС-1, БС-2, БС-3 жилого дома, расположенного по адресу: <...> выявлены недостатки: неверный крепеж гонтов черепицы, отсутствие разжелобков, выполненные с нарушениями примыкания водоизоляционных ковров к вертикальным элементам кровли, нарушения в примыкании гонтов гибкой черепицы к карнизным планкам. Причиной возникновения обнаруженных недостатков является несоблюдение требований технических регламентов, а также требований завода изготовителя, предъявляемых к монтажу гибкой черепицы. Данные недостатки возникли во время монтажа покрытия кровли при производстве кровельных работ.

Все обнаруженные в ходе экспертного обследования недостатки не являются скрытыми. Их возможно было обнаружить и установить при приемке выполненных работ по монтажу покрытия гибкой черепицы «Шинглас» на части кровли БС-1, БС-2, БС-3 жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, согласно комментарию эксперта, сделанному в экспертном заключении, в ходе осмотра покрытия кровли, экспертом были выявлены механические повреждения гибкой черепицы, возникшие в результате эксплуатации. Также выявлены механические повреждения покрытия кровли, установить причину возникновения которых не предоставляется возможным, поскольку данные повреждения могли возникнуть как в процессе неправильной эксплуатации, так и в результате некачественного монтажа гибкой черепицы.

Для разрешения вопросов, возникших у сторон по заключению, в судебном заседании был допрошен эксперт федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО4.

Суд, исследовав экспертное заключение, с учетом поступивших от эксперта пояснений, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертом ФИО4, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение N 764/07 от 26.09.2018 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Сторонами в свою очередь не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. Возражения сторон, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами судебной экспертизы.

Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании объекта осмотра, произведены соответствующие замеры. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признано судом достаточным и допустимым доказательством.

Между тем, несмотря на наличие возражений по экспертному заключению, стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд, оценив заключение федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» N 764/07 от 26.09.2018, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчику работ предоставлено право осуществление постоянного контроля за качеством выполнения работ.

Таким образом, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Следовательно, при выявлении недостатков в ходе проведения работ истец должен доказать, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке результатов работ.

Представленным в материалы дела экспертным заключением установлено, что обнаруженные в ходе экспертного обследования недостатки не являются скрытыми. В связи с чем, недостатки, указанные истцом, не носят скрытый характер, следовательно, они могли быть выявлены им в процессе приемки работ обычным способом.

Из вышеприведенных положений норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний и возражений, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки. Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них сведений и принятии результата выполненных работ.

Кроме того, согласно комментарию эксперта, сделанному в экспертном заключении, в ходе осмотра покрытия кровли, экспертом были выявлены механические повреждения гибкой черепицы, возникшие в результате эксплуатации. Также выявлены механические повреждения покрытия кровли, установить причину возникновения которых не предоставляется возможным, поскольку данные повреждения могли возникнуть как в процессе неправильной эксплуатации, так и в результате некачественного монтажа гибкой черепицы.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, их качество и выявить отступления от согласованных сторонами условий договора.

Другие доводы истца отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с экспертным заключением.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты судебной экспертизы, подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний, приняв во внимание, что указанные истцом работы не являлись скрытыми недостатками, были видны при приемки результатов выполненных работ, могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ визуальным или инструментальным методом, суд, руководствуясь статьями 721, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведение судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения настоящего иска, подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова