Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-45011/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-69205/2017-ГК

Дело №А40-45011/17
г.Москва
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Валюшкиной В.В.. Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мосинжстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 по делу №А40-45011/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр 181-318)

по иску ОАО «Мосинжстрой»

к Правительству Москвы

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, ЗАО «Строительное управление №155», ЗАО АКБ «Мосстройэкономбанк», Департамент градостроительной политики г.Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы, ГБУ «Жилищник района Академический»

о признании права собственности, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества г.Москвы - ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, от остальных - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мосинжстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству г.Москвы о признании права собственности на нежилое помещение площадью 96,5 кв.м. (кадастровый номер 77:0бТ0003003:3751), этаж 1, помещение VIII, расположенное по адресу: <...>, взыскании денежной компенсации части стоимости снесенного помещения в размере 29 900 000 руб.

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и Департамент городского имущества г.Москвы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГБУ «Жилищник района Академический», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, ЗАО «Строительное управление №155», ЗАО АКБ «Мосстройэкономбанк», Департамента градостроительной политики г.Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником части здания, находившегося по адресу: <...>, общей площадью 464,30 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности от 23.02.1998 №00-00374/98.

На основании Постановления Правительства Москвы от 23.12.1997 №910 «О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории юго-западного административного округа» снесено вышеуказанное здание по адресу: <...>.

Факт сноса здания подтверждается актом передачи под разборку жилого дома по адресу: ул.Кедрова, д.3, корп.6 от 11.07.2000 и справкой от 23.07.2012 ТБТИ «Юго-Западное».

С целью комплексной реконструкции квартала 1-1А Новых Черемушек между Правительством Москвы, инвесторами: Департаментом внебюджетной политики строительства г.Москвы, ЗАО «M-Банк», АО «СУ-155» и заказчиком ОАО «Москапстрой» заключен инвестиционный контракт от 12.07.2000 №ДМЖ.01.ЮЗА0.00295.

В целях компенсации потерь ОАО «МИС», возникших в связи со сносом здания, между Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы, ЗАО «М-Банк», Департаментом инвестиционных программ строительства г.Москвы, АО «СУ-155» и ОАО «МИС» заключено соглашение о порядке компенсации за снесенное помещение от 01.10.2001.

В соответствии с п.2 соглашения о компенсации стороны обязались предоставить ОАО «МИС» нежилое подвальное помещение общей площадью 464,3 кв.м., либо нежилое помещение первого этажа общей площадью 232,15 кв.м, в жилых домах, строящихся в рамках реализации комплексной реконструкции <...> а Новых Черемушек.

Вышеуказанное имущество до настоящего времени ОАО «МИС» не предоставлено.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не отказывали в компенсации, право на получение компенсации не нарушено.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Согласно п.3 соглашения о компенсации стороны предусмотрели, что данное соглашение вступает в силу с момента выхода распорядительного документа Правительства Москвы, закрепляющего порядок компенсации истцу за снесенное помещение.

Однако такой распорядительный документ Правительством Москвы не издан.

Кроме того, ответчиком истцу сообщалось в соответствующем письме, что в соглашении срок исполнения обязательства по выплате компенсации не определен, а инвестиционный контракт от 12.07.2000 №ДМЖ.01.ЮЗАО.00295 не завершен.

При этом ответчиком также прямо указано, что вопрос компенсации за снесенное строение будет рассматриваться участниками инвестиционного контракта от 12.07.2000 №ДМЖ.01.ЮЗАО.00295 при проектировании и строительстве жилых домов в последующих корпусах строящихся в рамках реализации комплексной реконструкции <...> а Новых Черемушек согласно соглашению о порядке компенсации за снесенное строение.

С учетом того, что порядок соответствующей компенсации сторонами согласован соответствующим соглашением в порядке ст.ст.421, 431, 432 Гражданского кодекса РФ, оснований полагать права истца нарушенными у суда не имелось.

Также не имеется оснований для признания права собственности на нежилое помещение площадью 96,5 кв. м. (кадастровый номер 77:0бТ0003003:3751), этаж 1, помещение VIII, расположенное по адресу: <...>.

Как указывалось выше, порядок компенсации истцу сторонами урегулирован.

При этом иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение.

Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Также согласно разъяснениям п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обязательным условием удовлетворения иска о признании права собственности является нахождение спорного недвижимого имущества во владении истца.

Поскольку указанный объект передан на праве оперативного управления ГБУ «Жилищник района Академический», а собственником его является г.Москва, истцу следует обращаться за защитой нарушенных прав с виндикационным иском.

В настоящем же споре предусмотренных законом оснований для признания права собственности на указанное помещение за истцом, не владеющего им на данный момент, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу №А40-45011/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Мосинжстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:В.В. Валюшкина

Н.И. Панкратова