Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А47-16842/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10460/2022
г. Челябинск
09 сентября 2022 года
Дело № А47-16842/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ Стандарт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу № А47-16842/2021.


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБОУ ВО ОРГМУ Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информ Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Информ Стандарт») о взыскании 264 442 руб. 95 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту от 31.08.2020 № РХД/2020/234/4/ЭА/У-404, 5000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Информ Стандарт» в пользу ФГБОУ ВО ОРГМУ Минздрава России взыскана неустойка в размере 264 442 руб. 95 коп., 5 000 руб. штраф, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8389 руб.

ООО «Информ Стандарт» с указанным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка фактическому объему оказанных услуг, причинам невозможности исполнения ответчиком обязательств в полном объеме.

Кроме того, ответчик указывает, что акты сдачи-приемки свидетельствуют об оказании полного объема услуг, согласованного контрактом и техническим заданием к контракту, поскольку все интеграции настроены в тестовой среде. Вместе с тем, учитывая, что заказчик потребовал настройки интеграции в продуктовой среде, тогда как данное требование отсутствовало в техническом задании к контракту, оснований считать обязательства не выполненными или выполненными ненадлежащим образом, не имеется. Невозможность интеграции некоторых подсистем была обусловлена действиями третьих лиц и самого Заказчика, и не зависела от Исполнителя.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что контракт действует с даты его подписания и до 31.12.2020, соответственно, истечение срока действия контракта влечет за собой прекращения обязательств сторон по нему. Согласно разделу 7 Технического задания к контракту, исполнитель на срок оказания услуг по контракту (до 31.12.2020) гарантирует соответствие результатов оказания услуг требованиям законодательства и применимых нормативных документов, устанавливающих требования к качеству соответствующих видов услуг. Однако после истечения срока действия контракта, исполнитель не несет гарантии и ответственность за результаты оказанных услуг.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно принято в качестве доказательств заключение эксперта от 19.11.2021 № 1147/63.

Заявитель отмечает, что судом не дана оценка тому, что до истечения срока действия контракта заказчиком не был заявлен односторонний отказ от его исполнения.

Податель жалобы не согласен с расчетом штрафа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с назначением судебного заседания на 06.09.2022.

До начала судебного заседания от ФГБОУ ВО ОРГМУ Минздрава России поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО ОРГМУ Минздрава России (заказчик) и ООО «Информ Стандарт» (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.08.2020 № РХД/2020/234/4/ЭА/У-404 на оказание услуг по внедрению и развитию медицинской информационной системы в клинике адаптационной терапии ФГБОУ ВО ОрГМУ на базе 1С: Медицина. Больница в части расширения функциональных возможностей (далее - контракт) (л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по внедрению и развитию медицинской информационной системы в Клинике адаптационной терапии ФГБОУ ВО ОрГМУ на базе 1С: Больница в части расширения функциональных возможностей системы (далее - услуги), обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.1 перечень услуг, место оказания и сроки, согласно которым исполнитель обязан оказать услуги в рамках контракта, определены в описании объекта закупки (Приложение №1 к контракту), является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок оказания услуг с момента заключения контракта составляет 90 дней (приложение № 1).

Цена контракта составляет 3 743 000 руб., без НДС (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 исполнитель обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания оказания услуг предоставить заказчику для подписания акт сдачи-приемки услуг (Приложение №3 к контракту), подписанный исполнителем, в 2 экземплярах. Указанный акт сдачи-приемки услуг должен содержать информацию об оказанных исполнителем услугах.

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг рассматривает и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия объему, качеству в настоящем контракте.

По результатам такого рассмотрения заказчик направляет заказным письмом с уведомлением, либо передает нарочно исполнителю подписанный заказчиком (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо мотивированный отказ от принятия оказанных услуг либо мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, содержащий перечень выявленных недостатков в разумные сроки их устранения. При этом отказ может быть обусловлен, в том числе и представлением обеспечения гарантийных обязательств, в случае, если предоставлен гарантийных обязательств установлено контрактом (пункт 4.2).

С указанием на ненадлежащее исполнение контракта в адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.11.2021 исх. № 63-09-06-4990 с предложением уплаты в добровольном порядке 264 442 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 10.10.2021, а также 5000 руб. штрафа, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.12).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ ответчиком в установленные договором сроки и с надлежащим качеством не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках контракта от 31.08.2020 № РХД/2020/234/4/ЭА/У-404 на оказание услуг по внедрению и развитию медицинской информационной системы в клинике адаптационной терапии ФГБОУ ВО ОрГМУ на базе 1С: Медицина.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об услугах (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возражений относительно заключенности и действительности спорных договоров подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Исходя из наименования контракта и толкования его условий по отдельности и в совокупности применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено верно, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре, который по своей правовой природе является договором оказания услуг.

Довод о неверной квалификации правоотношения сторон в рамках договора от 31.08.2020 № РХД/2020/234/4/ЭА/У-404 на оказание услуг по внедрению и развитию медицинской информационной системы в клинике адаптационной терапии ФГБОУ ВО ОрГМУ на базе 1С: Медицина, не принимаются апелляционным судом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, исполнителем по контракту для приемки оказанных услуг предъявлены акты от 04.12.2020 (т.2, л.д. 29), от 21.12.2020 № 2 (т.2, л.д. 15) в процессе приемки оказанных услуг истцом проведена проверка качества и объем оказанных услуг на предмет соответствия условиям контракта, в результате которой выявлены несоответствия условиям контракта.

Согласно пункту 4.6 контракта в случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки необходимые доработки, разъяснения исполнителя в отношении оказанных услуг заказчиком принято решение об устранении исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки услуг, один из которых направляет исполнителю в порядке, предусмотренном в п. 4.2 контракта.

Истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг письмом от 07.12.2020 № 63-09-06-4444 (т.1, л.д.35) с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма устранить недостатки и направить отчет об устранении недостатков, а также повторный, подписанный акт сдачи-приемки услуг.

В ответ на мотивированный отказ от подписания акта, ООО «Информ Стандарт» в адрес истца направило отчет об устранении недостатков по мотивированному отказу от подписания акта сдачи-приемки и принятия оказанных услуг, указав, что в результате сложившейся ситуации, из 8 этапов, успели выполнить и сдать, к настоящему времени, 6 этапов (этапы № 1, 2, 3. 4, 7, 8); этап №5 на совместной сдаче (ввод тестовых данных со стороны заказчика и кетовый прогон в ТФОМС- будет закрыт в срок до 11.12.2020; этап №6 по ЕГИСЗ выполнен на 30%, но не может быть выполнен на 100% в сроки по независящим от исполнителя причинам (т.1, л.д. 36-38).

Письмом от 23.12.2020 № 63-09-06-4689 (т.1, л.д. 39) истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки от 21.12.2020 № 2 с просьбой в срок до 31.01.2021 устранить указанные недостатки.

Поскольку ответчиком неоднократно продлевался срок сдачи/приемки работ по проекту в рамках контракта у от 31.08.2020 № РХД/2020/234/4/ЭА/У-404, что подтверждается письмами от 29.01.2021 № 1.2901, от 17.03.2021 № 25, от 26.04.2021 № 42, от 06.09.2021 № 88 (т.1, л.д. 40-45, 48-50, 51-53), истцом принято решение о проведении независимой экспертизы исполнения контракта, о которой исполнитель был уведомлен письмом исх. № 63-09-006-4128 от 08.10.2021 (л.д.56).

Пунктом 4.4 стороны согласовали возможность проведения экспертизы для проверки результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом в части соответствия условиям настоящего контракта. Экспертиза услуг проводится заказчиком своими силами.

В период с 11.10.2021 по 19.11.2021 комиссией экспертов экспертной организации Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» проведена независимая экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно заключению экспертов № 1147/63, в результате исследования установлено, что обнаруженные результаты работ имеют многочисленные недостатки, наличие которых в совокупности является критически большим. Они не могут быть устранены в разумные сроки, без несоразмерных временных и материальных затрат, сопоставимых с затратами по всему контракту (т.1, л.д. 67-80).

Наличие в исследованной автоматизированной системе управления недостатков делает невозможным исполнение ни одной из задач, указанных в разделе Приложения № 1 к контракту, Исследованная автоматизированная система не работоспособна, использована заказчиком для целей закупки не может, состояние исследованной автоматизирование системы управления не позволяет достигнуть ни одной из целей ее создания, указанных разделе 2 Приложения № 1 к контракту.

Довод заявителя о необоснованном принятии в качестве доказательств заключение эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертиза не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Стороны предусмотрели, что исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги в соответствии с требованиями установленным законом или иными нормативными актами, с условиями настоящего контракта, а также описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).

Оплатить заказчику пени и/или штрафы в случае, если заказчик выставил исполнителю требование об их уплате, в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем (п.5.5).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Кроме этого, согласно пункту 5.1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем (пункт 5.5).

Согласно расчету истца пени в соответствии с пунктом 5.5 контракта за просрочку сдачи работ начислены в сумме 264 442 руб. 95 коп. за период с 01.12.2020 по 10.10.2021.

Приведённый расчет неустойки является верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Каких-либо возражений по существу выводов суда первой инстанции, положенных в основание применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 5.6 если контракт заключен по результатам закупки, которая проводилась в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 руб. составляет: 5000 руб.

Поскольку обстоятельства действительного нарушения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами делами, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение условий контракта в размере 5 000 руб. следует признать законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом штрафа противоречат содержанию пункта 5.6 контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу № А47-16842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:В.В. Баканов


М.В. Лукьянова