Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А36-7055/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7055/2022
г. Воронеж
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение»: ФИО2, представителя по доверенности №2-50/24 от 09.01.2024, №117 от 29.12.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель Р»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.09.2023, удостоверение адвоката №495;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2023 по делу № А36-7055/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Р» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения №12537 от 17.09.2018 г. за период сентябрь – декабрь 2021 г., февраль – апрель 2022 г. в сумме 63 046 руб. 99 коп., пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 535 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 629 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», 2) Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее - истец, ООО «НовитЭн») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Р» (далее - ответчик, ООО «Строитель Р») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения №12537 от 17.09.2018 за период сентябрь - декабрь 2021 г., февраль - апрель 2022 г. в сумме 63 046 руб. 99 коп., пени за период с 19.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 2 535 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 629 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НовитЭн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НовитЭн» ссылается на то, что признание технологических присоединений субабонентов незаконными не влияет на объем поставленной электроэнергии ответчику и не делает порочным фактический объем потребленной электроэнергии, поскольку объем поставленной ООО «Строитель Р» электроэнергии определен по показаниям прибора учета в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 12837 от 17.09.2018 путем вычитания показаний приборов учета №№04282244, 019, 04266340, 05066010, 04287061, принадлежащих другим лицам (ООО «Электросервис», ООО «Геоинфоцентр», ФИО4, ФИО5, ФИО6) из показаний прибора учета №124553656, принадлежащего ООО «Строитель-Р». Как полагает заявитель, показания указанных приборов учета не влияют на объемы электроэнергии, выставляемые ответчику. Кроме того, апеллянт указывает, что в период, за который истец просит взыскать оплату электроэнергии, решение Советского районного суда г. Липецка от 24.09.2021 по делу №2-2646/2021 еще не вступило в законную силу, не было исполнено, в связи с чем, не подлежит применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строитель Р» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «НовитЭн» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Строитель-Р» является собственником помещения №3 площадью 33,6 кв.м и помещения № 7 площадью 93,3 кв.м, расположенных в административно-бытовом корпусе по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов. 13Г (ранее адрес - ул. Механизаторов, 15).

Технологическое присоединение помещений осуществлено в 2007 году в РУ-0,4кВ ТП-195 на наконечниках низковольтного силового электрокабеля в сторону объекта

Система учета КЛ-0,4 кВ от ТП-195 до ВРУ-0,4 кВ объекта, электроустановка объекта находятся в собственности, на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности ООО «Строитсль-Р».

Прибор учета № 124553656 расположен внутри ТП-195, которая находится в собственности сетевой организации АО «ЛГЭК». Граница балансовой принадлежности проходит внутри ТП-195.

Между ООО «Строитель-Р» (Потребитель) и ООО «ГЭСК» (Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения №12537 от 01.01 2007.

17.09.2018 по предложению ООО «ГЭСК» указанный договор от 01.01.2007 был перезаключен. Выполняя принятые на себя обязательства, ответчик в полном объеме оплачивал выставляемые истцом счета, не имея никакой задолженности.

Однако после перезаключения договора, выставляемые ответчику объемы потребленной электроэнергии значительно возросли и стали составлять более 5000 кВт/ч в месяц при том, что общество не осуществляет никакой деятельности, помещения стоят закрытыми, имеются три лампочки и розетка.

После неоднократных обращений к истцу была проведена проверки, в результате которой выяснилось, что в принадлежащий обществу прибор учета №124553656 (общий) входят приборы учета №№04282244, 04287061, 04266340, 019, 093099045, 05066010, которые не принадлежат ООО «Строитель-Р».

ООО «НовитЭн», осуществив расчет потребленной ООО «Строитель-Р» электроэнергии путем вычитания показаний приборов учета №№ 04282244. 019, 04266340, 05066010, 04287061, принадлежащих другим лицам (ООО «Электросервис», ООО «Геоинфоцентр», ФИО4. ФИО5. ФИО6) из показаний прибора учета № 124553656, принадлежащего ООО «Строитель-Р», обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682).

Как установлено судом первой инстанции, 23.04.2021 ООО «Строитель-Р» обратилось в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением о признании незаконным технологического присоединения помещений, расположенных по адресу: <...> и <...> «Б2, принадлежащих ФИО4, ФИО5. ФИО6, ООО ОСФ «Электросервис», к электрическим сетям; обязании АО «ЛГЭК», ФИО4., ФИО5, ФИО6, ООО ОСФ «Электросервис» изменить схемы технологического присоединения к электрическим сетям помещений, расположенных по адресу: <...> и <...>, принадлежащих ФИО4., ФИО5, ФИО6, ООО ОСФ «Электросервис», осуществив непосредственное присоединение к сетям АО «ЛГЭК» (отсоединив объекты от прибора учета ООО «Строитель-Р»).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.09.2021 по делу №2-2646/2021 исковые требования ООО «Строитель-Р» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.06.2022 решение Советского районного суда г. Липецка от 24.09.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЛГЭК» - без удовлетворения. Второй абзац резолютивной части решения от 24.09.2021 был изменен апелляционным судом и изложен в следующей редакции: «Признать незаконным технологические присоединения помещений, расположенных по адресу: <...> и <...>, принадлежащих ФИО4 (по акту об осуществлении технологического присоединения от 10.01.2019), ФИО5 (по акту об осуществлении технологического присоединения от 11.01.2019), ФИО6 (по акту об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2019), ООО ОСФ «Электросервис» (по акту об осуществлении технологического присоединения от 02.10.2018) к электрическим сетям АО «ЛГЭК» через прибор учета ООО «Строитель-Р». На момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанное решение суда не исполнено.

Советским районным судом г. Липецка и Липецким областным судом было установлено, что в 2018-2019 гг. ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО ОСФ «Электросервис», являющиеся собственниками помещений по адресу: <...> и 13Б, обратились в АО «ЛГЭК» с заявлениями о технологическом присоединении к электрическим сетям.

В соответствии с выданными указанным лицам техническим условиям точкой присоединения к электрическим сетям являются наконечники силового кабеля, присоединенного к ВРУ-0,4 кВ здания № 15А, запитанного от ТП-195, что следует дополнительно согласовать с владельцем здания и владельцем электрической сети в сторону здания № 15 А.

В ходе технологического присоединения, завершившегося подписанием 10.01.2019 акта об осуществлении технологического присоединения №758/18. АО «ЛГЭК« оформило разрешение на допуск в эксплуатацию прибора учета ФИО4 № 04266340, объемы потребления по которому учитываются на ПУ №124553656, принадлежащий ООО «Строитель-Р».

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №945/18 от 05.02.2019, подписанному между АО «ЛГЭК» и ФИО6. оформлено разрешение на допуск в эксплуатацию прибора учета ФИО6 № 04282244, объемы потребления по которому учитываются на ПУ №124553656, принадлежащий ООО «Строитель-Р».

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 2485/18 от 11.01.2019 АО «ЛГЭК» оформило разрешение на допуск в эксплуатацию прибора учета ФИО5 № 04287061, объемы потребления по которому учитываются на ПУ № 124553656, принадлежащий ООО «Строитель-Р».

Во всех перечисленных актах отражено, что присоединение к сети АО «ЛГЭК» осуществляется опосредованно через существующую КЛ-0,4 кВ от ТП-195, которая не находится на балансе АО «ЛГЭК».

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №18-Э236 от 02.10.2018 АО «ЛГЭК» осуществило технологическое присоединение ООО «Оптово-снабженческая фирма «Электросервис» (ПУ №019) через КЛ-0.4 кВ и прибор учета №124553656, принадлежащие ООО «Строитель-Р».

На основании изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности соблюдения ответчиками процедуры согласования опосредованного присоединения к электрическим сетям через энергоустановку ООО «Строитель-Р», нарушения порядка допуска в эксплуатацию принадлежащих ответчикам приборов учета, что послужило основанием для признания осуществленного указанными лицами технологического присоединения незаконным.

Липецкий областной суд также указал, что то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ООО «Строитель-Р» подало заявку на осуществление нового технологического присоединения с другой точки поставки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в том числе, и в связи с необоснованным начислением по его лицевому счету задолженности, в состав которой вошли начисления за электроэнергию, которая ООО «Строитель-Р» не потреблялась.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 24.09.2021 по делу №2-2646/2021 и Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.06.2022 установлено, что технологическое присоединение ФИО4., ФИО5, ФИО6 и ООО ОСФ «Электросервнс» произведено незаконно, принадлежащие им приборы учета №№ 04282244, 019, 04266340, 04287061 незаконно допущены в эксплуатацию, то указанные приборы учета не могут использоваться для определения объемов потребления данными абонентами электроэнергии, а также для определения объемов электроэнергии, потребленной ООО «Стронтель-Р», которое не участвовало в процедуре технологического присоединения и допуска в эксплуатацию данных приборов учета.

На основании статьи 16 и части 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел доказанными обстоятельства, установленные Советским районным судом г. Липецка и Липецким областным судом.

Следовательно, в схему технологического присоединения ООО «Строитель-Р» было осуществлено незаконное вмешательство и незаконное подсоединение, в результате чего объемы электроэнергии, фиксируемые прибором учета №124553656, не соответствуют фактическому потреблению Обществом электроэнергии, а значительно его превышают. При этом вины ООО «Строитель-Р» судом не установлено.

В этой связи, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что признание технологических присоединений субабонентов незаконными не влияет на объем поставленной электроэнергии ответчику и не делает порочным фактический объем потребленной электроэнергии, поскольку объем поставленной ООО «Строитель Р» электроэнергии определен по показаниям прибора учета в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 12837 от 17.09.2018, отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным судом обстоятельствам спора.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что решение Советского районного суда г. Липецка от 24.09.2021 по делу №2-2646/2021 не подлежит применению, поскольку оно еще не вступило в законную силу в период, за который истец просит взыскать оплату электроэнергии, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку факт незаконного подсоединения обусловлен моментом совершения таких действий, вне зависимости от вступления в законную силу или исполнения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление правом со стороны ответчика, судом не установлено. Тот факт, что ответчик оплачивал электроэнергию, начиная с октября 2018 г., не свидетельствует о том, что технологическое присоединение признавалось ООО «Строитель Р» действительным, учитывая тот факт, что технологическое присоединение ФИО4., ФИО5, ФИО6 и ООО ОСФ «Электросервнс» было осуществлено без согласия ООО «Строитель Р». Кроме того, как указал ответчик, он неоднократно просил отключить подачу электроэнергии, в связи с невозможностью оплаты завышенных счетов, невозможностью проконтролировать потребление электроэнергии субабонентами и отсутствием необходимости в электроэнергии. ООО «Строитель Р» не осуществляет деятельности, помещения закрыты.

На основании изложенного, суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2023 по делу № А36-7055/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2023 по делу №А36-7055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Коровушкина


А.А. Сурненков