Решение от 19 января 2023 г. по делу № А78-5020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5020/2021
г.Чита
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 января 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договор поставки незаключенными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий, паспорт.

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 29.04.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзМ» (ответчик) о признании незаключенными: договора поставки №18/05/18 от 18 мая 2018 года, договора поставки №15/06/18-РБ от 15 июня 2018 года, договора поставки №31/05/18 от 31 мая 2018 года.

Суд направил судебное поручение от 18.10.2021 в Арбитражный суд Приморского края для отбора свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО4, в рамках рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу.

10 декабря 2021 года в суд от Арбитражного суда Приморского края поступило определение об исполнении судебного поручения с приложением дополнительных к определению документов согласно описи.

По ходатайству истца определением суда от 15.06.2022 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «АльтаВиста» ФИО5, производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта №008-С/2022 от 21.06.2022 представлено (т.3).

Определением (протокольным) от 17.11.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в отзыве ссылается, что не подписывал заявленные договоры поставки, договоры с истцом не заключались, обязательственные правоотношения по указанным договорам у сторон отсутствуют.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец заявил о признании договора поставки №18/05/18 от 18 мая 2018 года, договора поставки №15/06/18-РБ от 15 июня 2018 года, договора поставки №31/05/18 от 31 мая 2018 года.

Истец полагает, что указанные договоры поставки подписаны неуполномоченным лицом, в виду чего являются незаключенными, исполнения по сделкам не производилось.

Ответчик пояснил, что не подписывал заявленные договоры поставки, договоры с истцом не заключались, обязательственные правоотношения по указанным договорам у сторон отсутствуют.

Документы исследованы судом по правилам глав 7 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рамках дела А78-5036/2020 общество «Забайкалресурс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «СоюзМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

Определением суда от 21.08.2020 по делу А78-5036/2020 назначена экспертиза был поставлен в том числе вопрос для эксперта: а. Выполнены ли подписи от имени ФИО4, в п. 11 «Адреса и реквизиты сторон», разделе - «Покупатель», в оригинале договора поставки № 18/05/18 от 18.05.2018, самим ФИО4 или иным лицом?

В определении суд о прекращении производства по делу А78-5036/2020 от 26.02.2021 указал, определением суда от 21.08.2020 была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" ФИО6. Согласно выводам экспертизы подписи от имени ФИО4, расположенные на исследуемых документах, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Судебный акт по делу А78-5036/2020 вступил в законную силу в установленном законом порядке.

Судом ознакомился с экспертным заключением №099/С-2020 от 11.01.2021 по делу А78-5036/2020 в ходе судебного разбирательства, заключение содержит подписку эксперта по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд ознакомился с судебными актами по делу А78-5216/2020 определение о прекращении производства по делу от 13.04.2021, по делу А78-5035/2020 определение о прекращении производства по делу. В судебных актах не указаны обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение.

По ходатайству истца определением суда от 15.06.2022 назначена почерковедческая экспертиза.

Заключение эксперта №008-С/2022 от 21.06.2022 представлено, заключение эксперта содержит подписку эксперта по ст. 307 УК РФ (т.3).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом была выполнена подпись от имени ФИО4, которая имеется в документах:

Договор поставки № 31/05/18 от 31 мая 2018 г. на стр. 4 в графе «Покупатель» в строке перед словами «ФИО4.»;

Договор поставки № 15/06/18-РБ от 15 июня 2018 г. на стр. 3 в графе «Покупатель» в строке перед словами «ФИО4.»;

Спецификация № 1 от 16 августа 2018 г. к Договору № 15/06/18-РБ от 15 июня 2018 г. в графе «Покупатель» в строке перед словами «ФИО4.»;

Спецификация № 2 от 17 августа 2018 г. к Договору № 15/06/18-РБ от 15 июня 2018 г. в графе «Покупатель» в строке перед словами «ФИО4.»;

Счет-фактура № 160818-1 от 16 августа 2018 г. в строке после слов «Индивидуальный предприниматель или иное уполномоченное лицо»;

Товарная накладная № 160818-1 от 16.08.2018 г. в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель»;

Счет-фактура № 170818-1 от 17 августа 2018 г. в строке после слов «Индивидуальный предприниматель или иное уполномоченное лицо»;

Товарная накладная № 170818-1 от 17.08.2018 г. в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель»;

В выводах эксперт (стр.22 заключения) указал: подписи от имени ФИО4, которые имеются в документах: Договор поставки № 31/05/18 от 31 мая 2018 г. на стр. 4 в графе «Покупатель» в строке перед словами «ФИО4.»; Договор поставки № 15/06/18-РБ от 15 июня 2018 г. на стр. 3 в графе «Покупатель» в строке перед словами «ФИО4.»; Спецификация № 1 от 16 августа 2018 г. к Договору № 15/06/18-РБ от 15 июня 2018 г. в графе «Покупатель» в строке перед словами «ФИО4.»; Спецификация № 2 от 17 августа 2018 г. к Договору № 15/06/18-РБ от 15 июня 2018 г. в графе «Покупатель» в строке перед словами «ФИО4.»; Счет-фактура № 160818-1 от 16 августа 2018 г. в строке после слов «Индивидуальный предприниматель или иное уполномоченное лицо»; Товарная накладная № 160818-1 от 16.08.2018 г. в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель»; Счет-фактура № 170818-1 от 17 августа 2018 г. в строке после слов «Индивидуальный предприниматель или иное уполномоченное лицо»; Товарная накладная № 170818-1 от 17.08.2018 г. в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» - выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение 008-С/2022 от 21.06.2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основании у суда не имеется.

Представленные с экспертным заключением документы, исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

В рамках данного дела заявление в порядке ст. 161 АПК РФ в суд не представлены в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, подтверждение подписания заявленных договоров от имени ответчика ФИО4, отсутствуют, не представлены.

Согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доказательства совершения оплат либо исполнения по указанным договорам в материалы дела не представлены.

Представители сторон пояснили в ходе судебного разбирательства, что исполнение по всем заявленным договора не осуществлялось.

Доказательства того, что стороны фактически не приступили к исполнению договоров, не представлены.

Волеизъявление сторон на наличие правоотношении по заявленным договорам при указанных обстоятельствах не выражена.

Иные доказательства не представлены.

Иные обстоятельства не доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности, доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Истец для проведения экспертизы, на депозитный счет суда внес платежным поручением № 46 от 30.09.2021 г. года 55 000 рублей.

Определением суда от 15.12.2022 экспертной организации произведена выплата денежных средств в размере 55 000 руб. за проведение по делу экспертизы.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. платежным поручением №16 от 26.05.2021.

Исковые требования неимущественного характера заявлены в отношении трех договоров, каждый из которых может быть самостоятельным предметом иска, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по иску неимущественного характера составляет 6000 руб. таким образом пошлина по данному иску составляет 18 000 руб.

Исковые требования удовлетворены.

В порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате экспертизы в сумме 55 000 руб., по уплате госпошлины в размере 6000 руб., на ответчика в доход федерального бюджета относятся расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенными: договор поставки №18/05/18 от 18 мая 2018 года, договор поставки №15/06/18-РБ от 15 июня 2018 года, договор поставки №31/05/18 от 31 мая 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 000 руб. судебных издержек, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Гончарук