Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А60-13795/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15779/2018-ГК
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело № А60-13795/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ПроспераСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2018 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-13795/2018

по иску ООО «СТГ» (ОГРН 1169658007584, ИНН 6670410853)

к ООО «ПроспераСтрой» (ОГРН 1116672032685, ИНН 6672360703),

третьи лица: Верхотуров И.М., Мещихин Н.И., ООО «Энтис – Учет» (ОГРН 1126670005846, ИНН 6670370199),

о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргГрупп» (далее – ООО «СТГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПроспераСтрой» (далее – ООО «ПроспераСтрой») долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.09.2017 № 20/09-2017 в сумме 79 411 руб.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Верхотуров И.М., Мещихин Н.И., ООО «Энтис – Учет».

Определением суда от 15.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 75 911 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3036 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 213 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом при принятии обжалуемого решения норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что договор подряда № 20/09-2017 от 20.09.2017 сторонами не заключался, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации подписи и печати ответчика. Верхотуров И.М. не был наделен полномочиями на подписание договора от имени ответчика. По мнению ответчика, договор № 20/09-2017 от 20.09.2017 не мог быть заключен сторонами спора на выполнение работ по ремонту отмостки сроком выполнения работ, превышающим период работ с основным заказчиком. Из акта сдачи приемки выполненных работ от 01.10.2017 также усматривается, что ремонт подвала фактически производился в период, превышающий срок выполнения работ по договора (с 05.08.2017 по 05.09.2017). По утверждению заявителя жалобы, для выполнения работ по ремонту фасада на объекте ответчиком на основании договора подряда № 04-06П-17 от 06.06.2017 привлечен Верхотуров И.М.

Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в сентябре 2017 года в адрес ответчика не поступало, ссылается на несвоевременное предъявление истцом работ к приемке. Считает, что спорные работы истцом не выполнялись с учетом письма основного заказчика № 494 от 10.10.2017 с требованием о приостановлении работ по капитальному ремонту подвальных помещений, доказательств выполнения работ своими силами, либо с привлечением третьих лиц истец не представил. Представленные основным заказчиком акты формы КС-2 наименование спорных работ не содержат, а потому, как считает ответчик, оплата спорного вида работ основным заказчиком не производилась.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Третьи лица письменное отношение на апелляционную жалобу по предложению суда апелляционной инстанции также не выразили, явку своих представителей для участия в деле не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части относительно задолженности по оплате работ по отмостке на сумму 75 911 руб. не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в материалы дела представлен договор от 20.09.2017 между ООО «СтройТоргГрупп» (истец, подрядчик) и ООО «Проспера-Строй» (ответчик, заказчик) № 20/09-2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту отмостки, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда, наименование, объём и стоимость работ по договору определяются по фактическому выполнению после завершения работ.

Согласно пункту 1.3 договора ремонт фасада исполняется в соответствии с техническим заданием и с согласованием заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда место выполнения подрядных работ: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 4Б.

Срок выполнения подрядных работ установлен с 20.09.2017 по 27.09.2017 (пункт 1.5 договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору им выполнены и сданы заказчику работы по ремонту отмостки и дополнительный объём работ в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 4Б.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены односторонние акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.10.2017, соответствующая справка формы КС-3 на общую сумму 79 411 руб., в том числе значатся работы по ремонту отмостки на сумму 75 911 руб. и ремонту окон на сумму 3 500 руб.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате принятых работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по отмостке на сумму 75 911 руб. силами истца, поручения этих работ ответчиком истцу. При этом судом принято во внимание, что объем работ по отмостке 138,02кв.м указан как в акте формы КС-2 от 19.10.2017, представленном истцом, так и в акте формы КС-2 от 20.10.2017, подписанном между ответчиком и третьим лицом – ООО «Энтис-Учет» (основным заказчиком).

В отношении работ по ремонту окон на сумму 3 500 руб. судом указано, что такие работы не предусмотрены условиями договора № 20/09-2017 от 20.09.2017 и в отсутствие согласия заказчика на проведение и оплату этих работ, какая-либо задолженность в данной части у ответчика не возникла.

Кроме того, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и претензии признано судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 6 213 руб. 52 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту окон и в части распределения судебных расходов. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое определение в пределах доводов апелляционной жалобы в части требования истца о взыскании задолженности по оплате работ о отмостке на сумму 75 911 руб. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав условия представленного договора № 20/09-2017 от 20.09.2017, суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности представленного истцом договора № 20/09-2017 от 20.09.2017 по причине того, что указанное соглашение содержит сфальсифицированную подпись генерального директора – Н.Е. Галышева, на договоре имеется оттиск печати, не принадлежащий ООО «ПроспераСтрой», а Верхотуров И.М. не наделен полномочиями на подписание договора подряда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оспариваемый ответчиком документ рассмотрен судом с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения спорных работ по ремонту отмостки на сумму 75 911 руб. признан судом апелляционной инстанции доказанным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом односторонним актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.10.2017, справкой формы КС-3 на общую сумму 79 411 руб. (в том числе: работы по ремонту отмостки на сумму 75 911 руб.).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует также, что в ответ на претензию истца от 07.02.2018 № 0702/1 об оплате спорных работ по договору по указанному акту формы КС-2 № 1 от 19.10.2017 ответчик в письме от 31.03.2018 № 38 сослался лишь на незаключенность соответствующего договора между сторонами, его подписание неустановленным лицом, в связи с чем полагал, что обязанность по оплате у ООО «ПроспераСтрой» отсутствует. Повторная претензия ответчика от 15.02.2018 № 1503/1 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По мнению апелляционной коллегии, письмо ответчика № 38 от 01.03.2018 не является мотивированным отказом от подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 от № 1 от 19.10.2017 и не может рассматриваться в качестве правомерного отказа ответчика от оплаты выполненных истцом по указанному акту спорных работ.

Доводы ответчика относительно полномочий Верхотурова И.М. на подписание договора подряда рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции принято по внимание, что Верхотуров И.М. назначен на должность технического директора по строительству, поэтому он контролировал выполнение работ на объекте ответчика (приказ ООО «ПроспераСтрой» от 15.05.2017 № 10). Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что спорные работы не были приняты основным заказчиком и им не оплачены, подлежат отклонению, в силу того, что объем работ по отмостке – 138,02 кв.м – указан как в акте формы КС-2 от 19.10.2017, представленном истцом, так и в акте формы КС-2 № 2 от 20.10.2017, подписанном между ответчиком и третьим лицом – ООО «Энтис-Учет».

Ссылки апеллянта на то, то в период с 10.10.2017 года работы на объекте были приостановлены по указанию основного заказчика, в связи с чем не могли выполняться истцом в период, указанный в представленном одностороннем акте выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2017 (с 22.09.2017 по 17.10.2017), не могут быть признаны значимыми, в том числе и в силу того, что подписанный между ответчиком и третьим лицом – ООО «Энтис-Учет» – акт формы КС-2 № 2 от 20.10.2017, включающий аналогичный вид и объем работ, также составлен с указанием в нем периода работ с 01.10.2017 по 31.10.2017. Кроме того, само по себе указание в акте формы КС-2 периода выполнения работ, отличного от срока выполнения работ, установленного в договоре с основным заказчиком, факт выполнения истцом спорных работ не опровергает.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции руководитель организации ответчика не оспаривал подпись на акте формы КС-2, справке формы КС-3 от 20.10.2017 на выполнение работ по отмостке на объекте (г. Екатеринбург, ул. Баумана, 4б).

Из представленных третьим лицом – ООО «Энтис-Учет» документов следует, что работы по отмостке сданы данному третьему лицу (основному заказчику) обществом «ПроспераСтрой» в рамках договора № У132 от 03.07.2017 и приняты по акту приемки выполненных работ за октябрь 2017 года. При этом указанные работы основным заказчиком оплачены ответчику, что следует из пояснений самого третьего лица и по существу не опровергнуто ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход соответствует разъяснениям абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Доказательства выполнения работ по отмостке своими силами обществом «ПроспераСтрой» также не представлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы не представлены доказательства и того, что данные работы фактически выполнялись каким-либо иным подрядчиком (субподрядчиком), кроме истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по совокупности доказательств, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено фактическое выполнение работ по отмостке силами истца, по поручению этих работ истцу ответчиком.

Иное суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Факт выполнения истцом работ по отмостке ответчиком по существу не оспорен, результат работ передан ответчиком основному заказчику, которым указанные работы оплачены ответчику. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных истцом и принятых им работ, обладающий с учетом вышеприведенных обстоятельств определенной потребительской ценностью на основании одностороннего акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом перечисленных обстоятельств доводы ответчика относительно того, что договор подряда № 20/09-2017 от 20.09.2017 содержит сфальсифицированные подпись генерального директора и оттиск печати, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлен оригинал договора № 20/09-2017 от 20.09.2017, основания полагать, что договор заключался вопреки волеизъявлению ответчика, арбитражным судом не установлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-13795/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПроспераСтрой» (ОГРН 1116672032685, ИНН 6672360703) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева