Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А24-6256/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6256/2020
г. Владивосток
12 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьяновой Ирины Анатольевны,

апелляционное производство № 05АП-3346/2021

на решение от 14.04.2021

судьи О.Н. Бляхер,

по делу № А24-6256/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 819 144,37 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 20.01.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» (далее – ответчик, ООО ОБ «Камчатпромтовары») о взыскании 750 175 рублей убытков, 68 969,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 07.12.2020 (с учетом принятого судом 03.02.2021 уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 68 969,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев отказ от исковых требований в данной части, проверив полномочия лица, его заявившего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял его, производство по делу в указанной части прекращено. Истцу возвращено из федерального бюджета 1379 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании 750 175 рублей убытков отказано.

Не согласившись с решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2021, ИП ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указывает, что согласно заключению эксперта №427 эксперту не удалось установить очаг пожара, равно как и точную причину пожара, по мнению эксперта, наиболее вероятная причина возникновения пожара — загорание горючих материалов (изоляция проводов) от аварийного режима работы электросети. По мнению апеллянта, в случае, если аварийный режим возник по причине короткого замыкания или перегрузки электросети, например, то ответственность за это полностью лежит на ответчике. Исходя из того, что собственником здания рынка, в котором произошел пожар, является ООО ОБ «Камчатпромтовары», вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме собственником, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Определением от 26.05.2021 жалоба приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2021. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Коллегия установила, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: запрос в СПАО «Ингосстрах» от 16.04.2021, ответ СПАО «Ингосстрах» от 22.04.2021. Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 184, 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в приобщении указанных документов ввиду отсутствия оснований для их приобщения.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права на «Здание продовольственного рынка», представитель истца не возражал. Апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении указанного документа.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.02.2019 управляющая рынком компания ООО ОБ «Камчатпромтовары» (компания) и ИП ФИО2 (продавец) заключили договоры о предоставлении торгового места (здание продовольственного рынка, ЕНВД) №5/М, №5/1М, №5/2М, №5/3М, №5/4М, №5/5М, №5/7М, №5/8М, №5/9М, №5/10М, №5/11М, №5/12М, по условиям которых компания предоставляет продавцу во временное пользование за плату торговые места №129 площадью 8,2 кв.м, №130 площадью 8,2 кв.м, №131 площадью 8,5 кв.м., №132 площадью 8,5 кв.м, №137 площадью 6 кв.м, №138 площадью 6 кв.м, №148 площадью 9,6 кв.м, №149 площадью 8 кв.м, №150 площадью 13,8 кв.м, №152 площадью 6,5 кв.м, №153 площадью 7,5 кв.м, №136 площадью 9,3 кв.м в соответствии со схемой размещения торговых мест, расположенные в здании универсального рынка по адресу: <...> Октября, 16 (далее – здание универсального рынка), принадлежащем компании на праве собственности (пункты 1.1 договоров).

В пунктах 1.2 договоров указано, что компания предоставляет продавцу торговое место в состоянии, отвечающем всем требованиям действующего законодательства в области градостроительства, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Срок действия договоров установлен пунктом 6.1 договоров с 01.02.2019 по 31.12.2019 включительно. Указанные торговые места переданы ИП ФИО2 по актам приема-передачи торгового места от 01.02.2019.

17.05.2019 в здании универсального рынка по адресу <...> Октября, 16 произошел пожар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2019, составленному дознавателем ОАПиД ОНД и ПР по г.Петропавловску-Камчатскому, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4, в ходе осмотра установлено, что в результате пожара на первом этаже левого крыла, морозильные и холодильные камеры (мясной отдел), а также продукция залиты водой и закопчены, частично повреждено остекление.

В целях установления места возникновения горения (очага пожара) и установления причины пожара на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного 20.05.2019 дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по Камчатскому краю), старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4, заместителем начальника ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю, экспертом ФИО5 проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 20.05.2019 №427.

Как следует из заключения эксперта №427, очаг пожара (его локальность) эксперту установить не представилось возможным, а очаговая зона расположена на втором этаже рынка, в запотолочном пространстве, в месте стыка плоской и купольной частей крыши. Экспертом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов (изоляция проводов) от аварийного режима работы электросетей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019, вынесенным дознавателем ОАПиД отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петропавловску-Камчатскому старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как указала ИП ФИО2, в результате пожара ей причинены убытки, составляющие стоимость мясной продукции, находившейся в здании универсального рынка в связи с заключенными с ответчиком договорами от 01.02.2019 №5/М, №5/1М, №5/2М, №5/3М, №5/4М, №5/5М, №5/7М, №5/8М, №5/9М, №5/10М, №5/11М, №5/12М с 18.05.2019 и поврежденной при пожаре. По расчету истца согласно приложенным к исковому заявлению накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары общий размер убытков составил 750 175 рублей.

Уведомлением о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, врученным представителю истца 18.05.2019, ООО ОБ «Камчатпромтовары» сообщило ИП ФИО2 о расторжении заключенных 01.02.2019 договоров на основании пункта 6.3.1.

20.05.2019, 27.05.2019 мясная продукция ИП ФИО2 подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, по результатам которой комиссией в составе заведующей лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы КГБУ «Петропавловская горСББЖ» ФИО6, представителя администрации рынка УК ООО ОБ «Камчатпромтовары» ФИО7 и ИП ФИО2 составлены акты от 20.05.2019, от 27.05.2019, согласно которым по результатам экспертизы сделано заключение, что по органолептическим показателям продукция признана непригодной в пищу людям и направлена на ответственное хранение в рефрижераторную камеру №4.

Письмами от 17.02.2020 №10, от 25.02.2020 ООО ОБ «Камчатпромтовары» просило ИП ФИО2 принять меры по вывозу из камеры хранения №4 здания универсального рынка испорченной продукции, хранящейся там на основании актов от 20.05.2019 и от 27.05.2019.

12.03.2020 ИП ФИО2 по акту приема-передачи мясной продукции передала ООО «МА» на утилизацию мясную продукцию в количестве 1271,708 кг.

Как указал истец, с представителями ООО ОБ «Камчатпромтовары» неоднократно проводились переговоры, в ходе которых от ответчика поступали предложения по вопросу возмещения ущерба, в том числе: о направлении пакета документов, подтверждающих ущерб от пожара, в страховую компанию для получения страховой выплаты, о возмещении ущерба по частям в соответствии с графиком. Однако, ответчик возмещение ущерба в добровольном порядке не осуществил, а также сообщил истцу об отказе в страховой выплате.

Претензиями от 28.06.2019 №28/06, от 20.01.2020 №1 от 29.07.2020 истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков, составляющих стоимость мясной продукции истца, поврежденной в результате пожара, произошедшего в здании универсального рынка 17.05.2019.

Письмом от 20.10.2020, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, ООО ОБ «Камчатпромтовары» отказало ИП ФИО2 в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Поскольку требования претензий о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ни в заключении эксперта №427, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019 обстоятельства вины ответчика в возникновении пожара, а также обстоятельства нарушения ответчиком требований противопожарной безопасности не установлены.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона).

Сторонами в Приложении 2 к заключенным договорам разграничены обязанности между Компанией и Продавцом по обеспечению торгового места средствами пожарной безопасности.

В обязанности ответчика в соответствии с пунктом 1.1 указанного Приложения входит установление и обеспечение исправной работы системы пожарной безопасности, а также обеспечение и поддержание в исправном состоянии системы внутреннего противопожарного водопровода, пожарных рукавов, шкафов, гидрантов, кранов, лестниц (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 контроль за соблюдением правил пожарной безопасности продавцом и его работниками осуществляют уполномоченные органы власти и Компания.

Таким образом, всеми заключенными между истцом и ответчиком договорами от 01.02.2019 о предоставлении торгового места предусмотрены положения, согласно которым соблюдение требований противопожарной безопасности является обязанностью Компании (ответчика).

В рассматриваемом случае, вопреки позиции суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что источник возникновения пожара находился вне пределов ответственности собственника здания, равно как и доказательств того, что аварийный режим возник в результате действий третьих лиц. Также отсутствуют доказательства наличия следов воздействия аварийно – высокого напряжения на вводно – распределительное устройство здания, предназначенное для приема, распределения, учета электрической энергии, поступающей в задние, принадлежащее ответчику.

Согласно заключению эксперта №427, очаговая зона расположена на втором этаже рынка, в запотолочном пространстве, в месте стыка плоской и купольной частей крыши, пожарная безопасность которого непосредственно входит в пределы обязанностей Компании.

Поскольку собственником нежилого здания является ответчик, он несет ответственность перед третьими лицами за соблюдение правил пожарной безопасности как им самим, так и привлеченными им лицами. Пока не доказано иное, возгорание здания указывает на то, что пожарная безопасность обеспечена не была.

В этой связи коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, поскольку, согласно выводу эксперта, объективных данных о нарушении при эксплуатации объекта действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара не имеется, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

При этом, обстоятельство отсутствия признанного виновника возгорания либо конкретного факта несоблюдения собственником здания противопожарных требований и правил в результате проведения проверочных мероприятий по факту пожара, учитывая место возгорания, не исключает ответственность собственника здания за вред имуществу истца в результате возникновения пожара. Таким образом, факт недоказанности вины Компании в нарушении требований пожарной безопасности не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт причинения убытков ИП ФИО2 в виде уничтожения имущества не оспорен ответчиком. С учетом изложенных обстоятельств, именно ответчик, как собственник спорных помещений, в которых произошел пожар, в результате чего имуществу предпринимателя был причинен ущерб, является виновным в этом лицом, и, как следствие, обязан возместить истцу причиненные убытки.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом в подтверждение факта несения убытков в виде повреждения и утраты товаров представлены акты от 20.05.2019, от 27.05.2019, согласно которым по результатам экспертизы сделано заключение, что по органолептическим показателям продукция признана непригодной в пищу людям, акт приема-передачи мясной продукции 12.03.2020, согласно которому ИП ФИО2 передала ООО «МА» на утилизацию мясную продукцию в количестве 1271,708 кг, а также накладные за период с апреля 2019 по май 2019 года.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика со ссылками на позицию страховой компании СПАО «Ингосстрах» об отказе в удовлетворении заявления ООО ОБ «Камчатпромтовары» от 24.08.2020 №78 о выплате страхового возмещения по полису №431-505-019337/19 в связи с пожаром, ввиду того, что ответственность ООО ОБ «Камчатпромтовары» в возникновении пожара не установлена, как не имеющие правового значения для установления факта причинения убытков и ответственности ответчика за их причинение.

Учитывая, что истец как арендатор помещения, не мог оказать влияния на обеспечение пожарной безопасности здания, в отличие от ответчика, предприниматель в данной ситуации признается слабой стороной.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара товара, не представлено, коллегия признает размер причиненного ущерба документально подтвержденным предпринимателем представленными актами и товарными накладными. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств опровержения размера предъявленных ко взысканию убытков.

Поскольку отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании процентов не противоречит закону, не нарушает права других лиц, не свидетельствует о злоупотреблении правом, суд первой инстанции правомерно принял отказ ответчика от требования о взыскании процентов в размере 69 969, 37 рублей, превратив производство по делу в данной части. Доводов о несогласии с указанным выводом сторонами в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не было заявлено.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 004 рубля государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2021 по делу № А24-6256/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 750 175 рублей убытков, 18 004 рубля государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 771 179 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2021 по делу №А24-6256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова