Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А71-14740/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4366/2024-ГК
г. Пермь
19 июня 2024 года
Дело № А71-14740/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2024 года по делу № А71-14740/2023

по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Можгинское строительное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Можгинское строительное объединение» (далее – ответчик 1, АО «МСО»),  казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее – ответчик 2, КУ УК «УКС Правительства УР», Учреждение) о солидарном взыскании 521 585 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в период с 28.12.2022 по 23.03.2023 тепловой энергии, 65 660 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2023 по 25.08.2023 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2024 исковые требования к ответчику 2 удовлетворены в полном объеме, с Учреждения в пользу АО «МСО» взыскано 521 585 руб. 23 коп. задолженности, 65 660 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении требований к ответчику 1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска к учреждению – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом неверно установлен факт нахождения объекта «Детская поликлиника в г. Можге Удмуртской Республики» в спорный период во владении КУ УР «УКС Правительства УР». Ссылаясь на положения ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы указывает, что подписание акта приемки объекта капитального строительства между заказчиком (ответчик 2) и подрядчиком (ответчиком 1) не является государственной регистрацией, фактически объект принят им в оперативное управление 29.03.2023 на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики № 250-р 01 29.03.2023. Поясняет, что в течение спорного периода подрядчик производил работы по устранению замечаний, что исключает возможность пользоваться объектом иными лицами. Считает, что факт владения АО «МСО» в спорный период рассматриваемым объектом также следует из того, что в силу п. 10.9 заключенного ответчиками контракта возврат строительной площадки осуществляется на основании двустороннего акта, который в материалы дела не представлен. Указывает, что факт пользования объектом в спорный период также подтвержден представителем АО «МСО» в ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Истец и ответчик 1 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между КУ УК «УКС Правительства УР» (заказчик) и АО «МСО» (подрядчик) заключен государственный контракт № 05/01-2021, в силу п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта «Детская поликлиника в г. Можге Удмуртской Республики» в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результаты выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта.

В соответствии с п. 10.9 контракта возврат строительной площадки осуществляется подрядчиком не позднее 10 дней с даты подписания сторонами Акта приемки объекта капитального строительства. Возврат строительной площадки оформляется двусторонним письменным актом приема-передачи строительной площадки. Обязанность по составлению такого акта и представлению его для подписания заказчику возлагается на подрядчика (пункт 10.11 контракта).

В п. 5.2.26 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется осуществить временное подключение к коммуникациям и заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

В целях организации теплоснабжения объекта и во исполнение условия п. 5226 контракта АО «МСО» заключило с МУП ЖКХ договор обеспечения тепловой энергией строящегося (не введенного в эксплуатацию) объекта капитального строительства (в целях включения в работу его отдельных элементов тепловых энергоустановок) от 27.09.2022 № ку(т)-22/444, по условиям п. 1.1 которого энергоснабжающая организация осуществляет отпуск тепловой энергии и теплоносителя в целях включения в работу отдельных элементов тепловых энергоустановок систем теплоснабжения строящихся (не введенных в эксплуатацию) объектов капитального строительства в объеме и с тепловыми нагрузками, согласованными сторонами в Приложениях № 2 и 4 к договору, а абонент обязуется оплатить энергоснабжающей организации стоимость поданной в объект тепловой энергии в соответствии с условиями договора, соблюдать режим теплопотребления на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и систем теплопотребления, приборов и оборудования.

Срок действия договора сторонами согласован в п. 10.1 договора и определен с 27.09.2022 по 31.12.2022. В данном пункте стороны также установили, что действие договора прекращается досрочно в случае утраты абонентом прав на объект теплоснабжения.

В период с декабря 2022 г. по март 2023 г. МУП ЖКХ оказывало в отношении названного объекта услуги теплоснабжения, стоимость которых по расчету ресурсоснабжающей организации составила 521 585 руб. 23 коп. (период с 28.12.2022 по 23.03.2023).

30.12.2022 АО «МСО» направляло в МУП ЖКХ уведомление о намерении расторгнуть вышеуказанный договор в связи с подписанием акта приемки объекта капитального строительства от 28.12.2022 и передачей построенного объекта заказчику (КУ УР «УКС Правительства УР»).

27.03.2023 в ответ на письмо МУП ЖКХ № 233 от 13.03.2023 КУ УР «УКС Правительства УР» сообщило, что до марта 2023 г. включительно потребителем тепловой энергии на объекте являлось АО «МСО» в связи с устранением выявленных при приемке работ недостатков.

Ссылаясь на то, что ни КУ УР «УКС Правительства УР», ни АО «МСО» обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 28.12.2022 по 23.03.2023, не исполнили, МУП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период оказал услуги теплоснабжения в отношении объекта строительства в заявленном объеме, которые не оплачены, при этом, 28.12.2022 между ответчиками подписан акт приемки объекта капитального строительства, пришел к выводу о том, что именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить оказанные в спорный период коммунальные услуги, в связи с чем исковые требований удовлетворил к ответчику 2 и отказал в удовлетворении иска к ответчику 1.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил ввиду следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом в спорный период на объект «Детская поликлиника в г. Можге Удмуртской Республики» тепловой энергии, ее стоимость,  объем и наличие задолженности по ее оплате в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и  не оспаривается участвующими в деле лицами, до 28.12.2022 лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые истцом на объект строительства, являлось АО «МСО» в связи с заключением с истцом договора обеспечения тепловой энергией строящегося (не введенного в эксплуатацию) объекта капитального строительства (в целях включения в работу его отдельных элементов тепловых энергоустановок) от 27.09.2022 № ку(т)-22/444;  28.12.2022 ответчики подписали акт передачи законченного строительством объекта от ответчика 1 ответчику 2.

Возражения относительно удовлетворения заявленных требований и обжалуя решение суда, ответчиком 2 ссылается на то, что лицом, обязанным оплачивать услуги истца, является ответчик 1, выполнявший в спорный период работы по устранению выявленных недостатков и являвшийся фактическим пользователем коммунальных услуг.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как установлено в ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий и сооружений начинается с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как пояснил ответчик 1 и не оспаривает Учреждение, последнее получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 29.12.2022. При этом, согласно подписанному 28.12.2022 акту приема-передачи, спорный объект передан подрядчиком заказчику, принят последним.

Таким образом, именно ответчик 2 с 28.12.2022, приняв по акту приема-передачи от подрядчика объект, является лицом, осуществляющим его эксплуатацию, наделенным в силу закона правом владения, а договор, заключенный истцом с АО «МСО» – прекращенным на основании п. 10.1 данного договора в связи с утратой ответчиком 1 права владения объектом теплоснабжения.

Поскольку в дальнейшем ответчик 1 не заключал с истцом новый договор теплоснабжения, именно Учреждение следует признать фактическим потребителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплачивать поставленную истцом тепловую энергию.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на представленную в материалы дела претензию БУЗ УР «Можгинская районная больница Министерства здравоохранения» от 20.03.2023 № 477, в которой учреждение здравоохранения сообщило ответчику 2 о выявлении недостатков объекта. Доказательств того, что до указанной даты КУ УР «УКС Правительства УР» лично выявляло недостатки законченного строительством объекта, а ответчик 1 приступал к их устранению, ответчик 2 в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Следует отметить, что устранение недостатков ответчиком 1 само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект выбыл полностью из владения и пользования ответчика 2.

Довод ответчика 2 о том, что материалы дела не содержа акт возврата строительной площадки, апелляционный суд не принимает с учетом пояснений ответчика 1, не оспоренных представителем Учреждения в судебном заседании, что такой акт не составлялся, само по себе подписание акта приема-передачи объекта строительства 28.12.2022 свидетельствует о передаче строительной площадки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 5.2.14 заключенного ответчиками контракта подрядчик обязан не позднее 3 рабочих дней со дня окончания строительства объекта освободить земельный участок от временных построек, строительной техники, мусора и т.д. При этом материалы дела не содержат доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика обращений с требованием исполнить указанный пункт контракта после подписания акта от 28.12.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом задолженность в полном объеме с ответчика 2.

Истец также заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в сумме 65 660 руб. 42 коп., начисленной за период с 13.02.2023 по 25.08.2023.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой штрафом пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом того, что Учреждение признано лицом, обязанным оплатить оказанные истцом в спорный период услуги, данную обязанность  своевременно не исполнило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части, взыскав неустойку с КУ УК «УКС Правительства УР».

Расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года по делу № А71-14740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова