Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-160352/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57517/2019

Дело № А40-160352/19
г. Москва
29 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "АГР Спецтехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года

по делу № А40-160352/19 (50-1365), принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "СтройПроектТехника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к: 1) ООО "АГР Спецтехника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,)

о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектТехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГР Спецтехника и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 300.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.013 руб. 70 коп. за период с 06.08.2018г. по 21.06.2019г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 138 от 04.07.2018г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года исковые требования к ООО "АГР Спецтехника" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АГР Спецтехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

ООО "СтройПроектТехника" предоставило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СтройПроектТехника» (Арендатором, истцом) и ООО «АГР Спецтехника» (Арендодателем, первым ответчиком) был заключен Договор аренды № 138 от 04 июля 2018г., по которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование строительные машины с оказанием услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а Арендатор обязуется использовать технику по назначению и своевременно оплачивать вышеуказанные услуги. (п. 1.1. договора).

Арендодателем был направлен Арендатору Счет № 647 от 05 июля 2018г. на оплату услуг по договору, на сумму 300.000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 37 от 05.07.2018г. (л.д. 24-25).

Согласно договору, п. 3.1.1. пункта 3.1, Арендодатель обязуется передать технику Арендатору в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением.

Истец указывает, что техника до настоящего времени в аренду передана не была, в связи с чем заявил требование о возврате суммы предоплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2019г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 26-28). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств возврата суммы предоплаты в размере 300.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, возврата суммы предоплаты, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 06.08.2018г. по 21.06.2019г. в размере 20.013 руб. 70 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу № А40-160352/19 (50-1365) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.