Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А62-4071/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-4071/2016

20АП-2993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Председателя Совета директоров открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2018 по делу № А62-4071/2016 (судья Воронова В.В.), вынесенное по вопросу об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А62-4071/2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 ОАО «Первомайский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4, назначено судебное заседание по вопросу назначения конкурсного управляющего на 12.04.2018.

Определением суда от 12.04.2018 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» утвержден ФИО5 члена Ассоциации МСРО «Содействие».

В жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда от 12.04.2018 отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемый судебный акт может привести к нарушению принципа процессуальных гарантий для арбитражного управляющего, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что арбитражный суд мог отказать в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 только в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Председателя Совета директоров открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» ФИО6 ФИО2 подал заявление об отводе составу суда.

Заместителем председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрено заявление представителя председателя Совета директоров ОАО «Первомайский стекольный завод» ФИО6 ФИО2 об отводе судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г. от рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2018 по делу № А62-4071/2016 и оглашена резолютивная часть определения суда от 07.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления представителя председателя Совета директоров открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» ФИО6 ФИО2.

После рассмотрения заявления об отводе составу суда представитель Председателя Совета директоров открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» покинул зал судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.08.2018.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условия членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 по делу № А62-4071/2016 ОАО «Первомайский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По состоянию на дату вынесения вышеуказанного решения актуальные сведения о кандидатуре арбитражного управляющего отсутствовали, в связи с чем, суд назначил рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего на 12.04.2018, и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника – ФИО4 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

09.04.2018 в материалы дела поступили сведения из ассоциации СОАУ «Меркурий», членом которой являлся временный управляющий должника, о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего (12.04.2018) собранием кредиторов 10.04.2018 большинством голосов принято решение об избрании конкурсным управляющим должника ФИО5, члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представило в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом норм Закона о банкротстве, указывающих на исключительную компетенцию собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь принятым на собрании кредиторов должника 10.04.2018 решением, правомерно утвердил конкурсным управляющим ОАО «Первомайский стекольный завод» ФИО5.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд мог отказать в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 только в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не заслуживают внимания.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая для проведения первой процедуры банкротства. По смыслу статей 37 и 38 Закона о банкротстве такая кандидатура или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определяется инициатором процедуры банкротства.

Доказательств признания решений собрания кредиторов от 10.04.2018 недействительными материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый судебный акт может привести к нарушению принципа процессуальных гарантий для арбитражного управляющего, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2018 по делу № А62-4071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова