Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А75-19937/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19937/2024
24 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2752/2025) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19937/2024 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 7; в здании суда представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 № 369,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - общество «Самотлорнефтегаз», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - общество «Возрождение», поставщик) о взыскании 16 419 759 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 29.11.2022 № СНГ-2444/22/173922/02479Д (далее - договор) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 27.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с общества «Возрождение» в пользу общества «Самотлорнефтегаз» взыскано 8 209 879 руб. 64 коп. неустойки, а также 389 198 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции о снижении суммы неустойки по причине отсутствия доказательства наличия убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков поставки, неизвлечения ответчиком прибыли при нарушении сроков поставки,учитывая, что поставка производилась на условиях отсрочки платежа, исключения на стороне истца негативных последствий, поскольку ответчик не пользовалсяденежными средствами истца, не обращение истца в суд в течении длительноговремени основаны на неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- при нарушении договора на стороне кредитора возникают негативные последствия, бремя доказывания обратного (несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме неустойки) лежит на ответчике;

- отсутствие в споре между коммерческими организациями доказательств возникновения у истца убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка является чрезмерной и должна быть уменьшена;

- ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки;

- установленный договором размер ответственности (0,1% от стоимостинепоставленного товара в день) является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств участников предпринимательской деятельности, признается соразмерным нарушению обязательств и не подлежащим уменьшению в судебной практике при рассмотрении аналогичных споров. При этом, условия договора содержат механизм, ограничивающий размер начисленной неустойки – 30% от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение, или от задолженности, следовательно, стороны договора заранее определили пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора, а также в период исполнения обязательств ответчик каких-либо возражений относительно чрезмерности размера договорных санкций не заявлял;

- ответчиком допущено нарушение сроков поставки в отношении значительного количества товара (1020 шт.) на общую сумму 74 242 440 руб. Ответчик существенно и систематичности нарушал сроки поставки, просрочка исполнения достигала 352 дней;

- товар - кабельные удлинители, учитывая специфику хозяйственной деятельности истца, применяется для подвода электрической энергии к электродвигателям установок добычи нефти. Своевременная поставка товара (кабельные удлинители различной номенклатуры) необходима для обеспечения безаварийной работы скважин на объектах истца. Использование товара осуществляется на опасных производственных объектах – буровых установках, требования промышленной безопасности обязывают истца качественно формировать оборотный фонд оборудования и комплектующих;

- несвоевременная поставка кабельных удлинителей создает реальную угрозу возникновения аварийных ситуаций и остановки работы скважин, может повлечь не только значительные финансовые потери истца и ущерб природе, но и создает угрозу жизни и здоровью людей, работающих на этих объектах;

- просрочка неденежного обязательства со стороны ответчика допущена в отношении товара, имеющего для истца существенную производственную необходимость, влечет за собой большие риски и более серьезные негативные последствия по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую возможно восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств;

- нарушения сроков поставки носит длящийся характер, ответчик допускал нарушения с 2022 и исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме только 28.09.2023. Срок исковой давности по требованиям составляет 3 года (статья 196 ГК РФ), истец обратился за судебной защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От общества «Самотлорнефтегаз» поступили возражения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Представитель общества «Возрождение» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В рассматриваемом деле обществом «Самотлорнефтегаз» (покупатель) заявлено о взыскании с общества «Возрождение» (поставщик) 16 419 759 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и на основании пункта 8.1.1 договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 329, 330, 331, 333, 429.1, 506, 521 ГК РФ, пункты 1.1, 4.1, 4.1.1, 4.2, 8.1.1, 13.1 договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиям договора и требованиями статьи 330 ГК РФ.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции руководствовался пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в рассматриваемом случае в 2 (два) раза до 8 209 879 руб. 64 коп., учитывая при этом, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, что исключает на стороне последнего наличие негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, ненадлежащего исполнения поставщиком (ответчиком) договорных обязательств по поставке товара в установленный срок, наличия просрочки поставки товара и оснований для начисления неустойки (пени), подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Ответчик самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о взыскании 8 209 879 руб. 64 коп. неустойки (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу соответствующих доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не указал, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки (пени) (часть 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления № 12).

Обжалуя судебный акт, общество «Самотлорнефтегаз» в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя которые апелляционный суд исходит из следующего.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, снижая сумму неустойки, в судебном акте указал:

- на неисполнение ответчиком надлежащим образом неденежного обязательства (ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа), что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства;

- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки. Об отсутствии таких последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в сентябре 2024 года. В то время как нарушение допущено в 2022 году, что презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком за возмещением которых истец не обращался около двух лет.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. При этом ответчик привел достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые истец не опроверг, в том числе документально.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для покупателя большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Определением 10.06.2025 выносил на обсуждение сторон вопросы, в том числе относительно следующего: имеет ли место полное исполнение договора поставки от 29.11.2022 в части передачи товара, либо договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от него, каковы основания отказа от договора; каким событием определена дата начала просрочки (датой наступления обязательства по поставке (передаче товара), каким событием обусловлена дата окончания ее начисления (датой фактической передачи); какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают (опровергают) влияние сложной геополитической обстановки на нарушение срока поставки товара, какие доказательства подтверждают конкретные последствия для ответчика их наступления для цели исполнения данного контракта; каков баланс, по мнению сторон спора, между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения; имеется ли между сторонами спора переписка по контракту, и какова причина просрочки его исполнения ответчиком.

В поступивших от истца дополнительных письменных пояснениях обозначенные вопросы не раскрыты.

Для цели учета баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения, суд апелляционной инстанции также принимает следующие обстоятельства:

- поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.2 договора).

- из сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что по иным аналогичным делам о взыскании неустойки (пени) в связи с просрочкой ответчиком поставки товара, в том числе по спорному договору (№ А75-21465/2024, А75-5557/2024, А75-21981/2024), истец не обжаловал решения суда первой инстанции относительно снижения неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ, до аналогичного размера.

Проводя в жизнь принцип добросовестности, правопорядок не может игнорировать подобного поведения кредитора и должен обеспечить защиту разумных ожиданий должника.

В связи с изложенным принятие судом первой инстанции при оценке соразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства для общества «Самотлорнефтегаз» длительного непринятия истцом мер по защите его нарушенных прав и законных интересов соответствует судебной практике по иным делам между сторонами.

Совокупность указанного выше не позволяет апелляционному суд прийти к выводу о возникновении для истца значительных негативных последствий от допущенного ответчиком нарушения.

Само по себе то, что товар (кабельные удлинители), применяется истцом для подвода электрической энергии к электродвигателям установок добычи нефти и необходим для обеспечения безаварийной работы скважин на объектах, не доказывает отсутствие оснований для неприменения статьи 333 ГК РФ в подобных отношениях сторон, учитывая, что указанное относится к обычному для истца профессиональному виду осуществляемой им предпринимательской деятельности. Доказательств, подтверждающих создание реальных предпосылок для возникновения аварийных ситуаций и остановки работы скважин, в материалы дела не представлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1363-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени) – 16 419 759 руб. 28 коп., исходя из оснований их начисления и предусмотренного договором размера ставки неустойки при установленных в рамках данного дела обстоятельствах отсутствия отрицательных последствий от допущенных обществом нарушений неденежных обязательств явно несоразмерен последствиям их нарушения.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно снижена неустойка (пени) до 8 209 879 руб. 64 коп.

Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям сроков поставки товара, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разъяснения в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» об определении неустойки из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения приведены в отношение нарушений денежных обязательств.

При этом указанными разъяснениями не предусмотрены какие-либо пределы снижения неустойки в случае нарушения неденежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец