Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А50-26583/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5249/2024-ГК
г. Пермь
17 июля 2024 года
Дело № А50-26583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества трест «Волгасетьстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2024 года по делу № А50-26583/2023

по иску публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО- Ависма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Трест «Волгасетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО- Ависма» (истец, ПАО Корпорация ВСМПО-Ависма») обратилось в


Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу Трест «Волгасетьстрой» (ответчик, АО Трест «Волгасетьстрой») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 545 966 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 379 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части возврата стоимости неизрасходованных материалов на сумму 72 849 руб. 55 коп. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 65 704 руб. 87 коп., ссылаясь на истечение срока исковой давности по соответствующим требованиям. Заявитель полагает необходимым исчислять трехлетний срок давности с момента прекращения договора подряда на основании письма заказчика от 18.06.2020, поскольку с указанного момента, по мнению подрядчика, заказчик узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ПАО Корпорация ВСМПО-Ависма» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании


выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания стоимости неизрасходованных материалов на сумму 72 849 руб. 55 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (заказчик) и АО Трест «Волгасетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.11.2019 № 22351А.

Во исполнение названного договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 500 000 000 руб.

Договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения на основании письма от 18.06.2020 № 1-ГД/14974.

Между сторонами подписано соглашение от 20.11.2020 об урегулировании взаимоотношений по договору подряда от 08.11.2019 № 22351А, которым зафиксировано, что на дату его подписания подрядчик вернул заказчику часть неиспользованного аванса в размере 142 543 803 руб. 38 коп. и стороны приступили к сверке выполненных работ.

В целях дальнейшего сальдирования обязательств подрядчик обязался в срок до 25.12.2020 возвратить заказчику авансовый платеж в размере 159 100 816 руб. 88 коп. (пункт 1.3. соглашения), а также в погашение выплаченного аванса передать товарно-материальные ценности (ТМЦ), приобретенные в рамках договора, общей стоимостью 184 606 048 руб. 18 коп. по перечню, указанному в приложении № 1 к соглашению (пункт 1.4. соглашения).

Обязательства, предусмотренные пунктом 1.3. соглашения, подрядчиком исполнены платежными поручениями от 25.11.2020 № 289597, от 25.11.2020 № 289632, от 10.12.2020 № 289913, от 25.12.2020 № 290496, от 30.03.2021 № 870209.

Заказчик принял работы на общую сумму 13 899 038 руб. 44 коп.

Из пояснений истца следует, что обязательства, предусмотренные пунктом 1.4. соглашения, исполнены подрядчиком частично на общую сумму 146 147 279 руб. 91 коп., которая рассчитана с учетом допущенной подрядчиком экономии на общую сумму 622 823 руб. 38 коп., выразившейся в выявленной пересортице и отличии фактического количества ТМЦ от заявленного в соглашении; в наличии ТМЦ ненадлежащего качества на общую сумму 350 442 руб. 37 коп.


(каркасы БНС (поз.10,11,12,13 Приложения № 1), пожарные гидранты (поз. 130 Приложения № 1)), на них подрядчиком предоставлено письмо от 26.01.2021 № 74, что данные ТМЦ предъявляться заказчику не будут; в снижении стоимости ТМЦ (резервуара горизонтального V = 50 м3 типа РГСП-50, поз. 14 Приложения № 1) на сумму 136 560 руб. 70 коп. ввиду нарушения антикоррозийного покрытия ТМЦ с 686 560 руб. 70 коп. до 550 000 руб., на что указано в письме Подрядчика от 03.02.2021 № 122.

По расчету истца, размер обязательств, не исполненных подрядчиком по пункту 1.4. соглашения, составил 473 116 руб. 53 коп.

Кроме того, заказчиком в рамках договора на основании письма подрядчика от 14.04.2020 № 875/1 отгружены подрядчику по товарной накладной от 23.04.2020 № 1204, с/ф от 23.04.2020 № 355640/01 железобетонные плиты на сумму 72 849 руб. 55 коп.

Согласно пояснениям заказчика вышеуказанная поставка осуществлена сверх авансового платежа в 500 000 000 руб.

Указанные товарно-материальные ценности не предъявлены заказчику по актам выполненных работ к договору и отсутствуют в списке передаваемых ТМЦ по Приложениям № 1 и № 2 к соглашению от 20.11.2020.

Письмом от 19.05.2021 заказчик предъявил подрядчику требование о возврате неосновательного обогащения в размере 545 966 руб. 04 коп. по договору подряда от 08.11.2019 № 22351А, из которых 473 116 руб. 53 коп. неотработанный аванс и 72 849 руб. 55 коп. стоимость железобетонных плит, отгруженных подрядчику по товарной накладной от 23.04.2020 № 1204 и неиспользованных в подрядных работах.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь 450.1, 702, 711, 715, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 545 966 руб. 04 коп., в связи с чем, удовлетворил требования.

В части взыскания неотработанного аванса в сумме 473 116 руб. 53 коп. решение суда не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

При этом, суд первой инстанции, установив факт отгруженных со стороны истца по товарной накладной от 23.04.2020 № 1204 и неиспользованных ответчиком в подрядных работах железобетонных плит на сумму 72 849 руб. 55 коп., руководствуясь статьями 713, 714,


728, 1102 ГК РФ, взыскал указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Доводы жалобы о необходимости исчисления трехлетнего срока давности с момента прекращения договора подряда на основании письма заказчика от 18.06.2020, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала может быть взыскана заказчиком как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства действительной передачи заказчиком в пользу подрядчика железобетонных плит на общую сумму 72 849 руб. 55 коп. подтверждены товарной накладной от 23.04.2020 № 1204 и ответчиком по существу не оспариваются, равно как и не оспаривается подрядчиком тот факт, что вышеуказанный товар не использован им в подрядных работах, результат работ с использованием соответствующего товара заказчику не предъявлялся.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что по требованию о взыскании стоимости неиспользованного и не возвращенного заказчику материала в виде спорных железобетонных плит заказчик узнал (должен был узнать) в момент прекращения договора.

Из обстоятельств дела следует, что после прекращения договора в целях сальдирования обязательств стороны заключили соглашение от 20.11.2020 об урегулировании взаимоотношений, которым зафиксировано, что на дату его подписания стороны приступили к сверке выполненных работ.

Сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, осуществлялась сторонами вплоть до февраля 2021 года, последний акт приемки № 15 на сумму 399 269 руб. 44 коп. датирован 25.01.2021 и передан заказчику 19.02.2021.

Следовательно, о том, что железобетонные плиты не использованы подрядчиком в работах, заказчик не знал и не мог узнать ранее даты предъявления ему последнего акта приемки, с которой и надлежит исчислять срок по требованию о взыскании стоимости неиспользованного и не возвращенного заказчику материала.

Таким образом, срок исковой давности по соответствующим требованиям к дате предъявления иска в арбитражный суд (27.10.2023), не истек.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неиспользованного и не возвращенного заказчику материала в размере 72 849 руб. 55 коп. следует признать законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 167 379 руб. 73 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила


применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 167 379 руб. 73 коп. судами первой и апелляционной инстанциями проверен, признан верным.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2024 года по делу № А50-26583/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Р.А. Балдин

ФИО1