Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А46-12213/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12213/2015
12 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7265/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедр» Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 по делу № А46-12213/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бурцевой Лидии Павловны о процессуальном правопреемстве - замене кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО1 - ФИО3 по паспорту, доверенности б/н от 09.02.2017, сроком действия 6 месяцев;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО4 по паспорту, доверенности № 247 от 02.02.2016, сроком действия до 13.04.2018

установил:

13.10.2015 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр», должник) несостоятельным (банкротом).

Требование Банка основано на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда города Омска от 02.09.2015 по делу № 2-3019/2015, которым с ООО «Кедр», ФИО5, ФИО2 (далее – ФИО2) (поручитель), ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на 26.06.2015, включающую задолженность по кредитному договору от 07.09.2010 № 100906/0022 в размере 1 570 051 руб. 09 коп., по кредитному договору от 23.12.2010 № 100906/0029 в размере 1 618 198 руб. 67 коп., по кредитному договору от 07.10.2013 № 130906/0026 в размере 3 130 870 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда от 04.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена от 26.02.2016) по делу № А46-12213/2015 в отношении ООО «Кедр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кедр» включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 4 164 725 руб. 90 коп., из которых:

- 3 396 059 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитами по кредитным договорам от 07.09.2010 № 100906/0022, от 23.12.2010 № 100906/0029, от 07.10.2013 № 130906/0026;

- 745 396 руб. 06 коп. – неустойки за несвоевременное гашение процентов и кредитов по кредитным договорам от 07.09.2010 № 100906/0022, от 23.12.2010 № 100906/0029, от 07.10.2013 № 130906/0026, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению комиссии по кредитному договору от 07.10.2013 № 130906/0026;

- 23 270 руб. 21 коп. – комиссии за обслуживание кредита по кредитным договорам от 07.10.2013 № 130906/0026 и от 23.12.2010 № 100906/0029,

как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 30.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 23.06.2016) ООО «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1

25.11.2016 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене на нее кредитора – АО «Россельхозбанк» в части суммы требования в размере 36 818 руб. 72 коп., обеспеченного залогом, в связи с частичным погашением взысканного судом долга.

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кедр» замена кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО2 в части суммы требования в размере 36 818 руб. 72 коп., обеспеченного залогом. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Кедр» требование АО «Россельхозбанк» в размере 36 818 руб. 72 коп., обеспеченное залогом имущества должника. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кедр» требование ФИО2 в размере 36 818 руб. 72 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Впоследствии в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 25.01.2017 (почтовый штемпель на конверте) обратилась ФИО2 с заявлением, уточнённым 07.03.2017, 20.04.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 14, 17, 19, 36), о процессуальном правопреемстве - замене кредитора АО «Россельхозбанк» путём исключения его из реестра и включения в реестр ФИО2 в части суммы требования в размере 38 604 руб. 59 коп., обеспеченного залогом, в связи с частичным погашением задолженности за период с 01.12.2016 по 15.04.2017.

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, проведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кедр» замена кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО2 в части суммы требования в размере 38 604 руб. 59 коп., обеспеченного залогом. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Кедр» требование АО «Россельхозбанк» в размере 38 604 руб. 59 коп. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кедр» требование ФИО2 в размере 38 604 руб. 59 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в какой сумме и к какой из частей третьего раздела реестра требований кредиторов ООО «Кедр» отнесено требование ФИО2

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- считает, что исходя из обжалуемого определения суда невозможно определить, к какой из частей третьего раздела реестра требований кредиторов конкурсному управляющему следует отнести требование заявителя.

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на жалобу, в котором оно приводит пояснения относительно приведённых в жалобе доводов, считает возможным произвести правопреемство ФИО2 в части требования в размере 30 636 руб. 38 коп., из которых 10 555 руб. 84 коп. – в первой части третьего раздела реестра требований кредиторов, 20 080 руб. 54 коп. – в четвёртой части третьего раздела реестра требований кредиторов.

К отзыву приложены дополнительные доказательства - копии платёжных документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представители ФИО2, Федеральной налоговой службы, представителя работников ООО «Кедр» ФИО8, извещённых о судебном заседании 05.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кедр» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по замене конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие заявителя из спорных правоотношений.

Заявитель ФИО2 является поручителем, с которого наряду с должником ООО «Кедр» была взыскана судом в пользу Банка соответствующая задолженность, вытекающая из кредитных обязательств ООО «Кедр».

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов настоящего спора усматривается, что в рамках исполнительного производства № 10277/15/55035-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-3019/2015 от 08.12.2015, 29.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в пределах 4 408 915 руб. 62 коп., указано производить удержания из пенсии, причитающейся ФИО2, ежемесячно в размере 50%, в первую очередь удержать сумму долга 4 408 915 руб. 62 коп.

Согласно представленным справкам из ГУ-УПФ РФ в Тевризском районе Омской области от 17.01.2017 № 18904/17, 01.03.2017 № 93501/17, 13.04.2017 № 169573/17 (л.д. 15, 20, 21, 37) из пенсии ФИО2 в период с 01.12.2016 по 15.04.2017 в счёт погашения задолженности, установленной решением Центрального суда г. Омска от 02.09.2015 по делу № 2-3019/2015, удержано 27 925 руб. 54 коп., а именно:

- с 01.12.2016 по 31.12.2016 - 5 277 руб. 92 коп.,

- с 01.01.2017 по 31.01.2017 - 5 277 руб. 92 коп.,

- с 01.02.2017 по 28.02.2017 - 5 785 руб. 58 коп.,

- с 01.03.2017 по 31.03.2017 - 5 785 руб. 58 коп.,

- с 01.04.2017 по 30.04.2017 - 5 798 руб. 54 коп.

Кроме того, согласно справке из судебного пристава-исполнителя по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области от 13.04.2017 в счёт погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк» удержано 50% заработной платы в размере 10 679 руб. 04 коп. (л.д. 38).

Таким образом, общая сумма удержания из доходов ФИО2 составила 38 604 руб. 58 коп. (27 925 руб. 54 коп. + 10 679 руб. 04 коп.).

Размер указанной суммы податель жалобы не оспаривает.

Исходя из фактических обстоятельств спора к ФИО2 в силу закона перешло право требования к должнику суммы задолженности, равной размеру оплаты -38 604 руб. 58 коп., поскольку ФИО2 прекратила обязательства должника ООО «Кедр» перед кредитором АО «Россельхозбанк» надлежащим исполнением в указанном размере.

Поэтому требование ФИО2 является обоснованным.Кроме того, данное требование АО «Россельхозбанк», включённое в реестр, обеспечено залогом имущества должника.

Соответственно, к ФИО2 перешли и права залогового кредитора в объёме произведённой ею оплаты долга в пользу АО «Россельхозбанк» вместо ООО «Кедр».

АО «Россельхозбанк» не заявляло в суде первой инстанции возражений против удовлетворения заявления ФИО2 (дополнение к отзыву на заявление, поступившее в дело 25.04.2017, л.д. 40-41).

Доводы Банка о возможности осуществления правопреемства ФИО2 лишь в части суммы требования в размере 30 636 руб. 38 коп., изложенные в отзыве на жалобу, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Разница между указанной Банком суммой и обозначенной ФИО2 в заявлении (38 604 руб. 59 коп.) составляет 7 968 руб. 21 коп.

Из данных приведённой Банком в отзыве на жалобу таблицы усматривается, что сумма в размере 7 959 руб. 20 коп. направлена Банком на погашение государственной пошлины.

Согласно пояснениям представителя Банка в заседании апелляционного суда часть уплаченной ФИО2 суммы была направлена на погашение государственной пошлины, взысканной по решению суда в пользу Банка, и не включённой в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в суде первой инстанции в своём дополнении к отзыву на заявление, поступившем в дело 25.04.2017, Банк определённо высказал позицию относительно указанной ФИО2 суммы в размере 38 604 руб. 59 коп.

Именно в отношении этой суммы Банк заявил суду, что не возражает против удовлетворения требования ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Тем самым, Банк фактически признал в суде первой инстанции обстоятельства уплаты ФИО2 в пользу Банка в качестве поручителя именно суммы в размере 38 604 руб. 59 коп.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому в апелляционном суде приведённые Банком доводы об ином размере требования ФИО2, подлежащем включению в реестр, апелляционный суд признаёт несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Кедр» не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы по существу направлены на получение разъяснений относительно порядка исполнения обжалуемого определения.

Между тем, вопрос, каким образом следует исполнять судебный акт, обжалуемый в апелляционном порядке, разрешается судом отдельно.

Так, нормой статьи 179 АПК РФ установлен самостоятельный порядок разъяснения содержания судебного акта в случае его неясности.

Кроме того, пунктом 10 статьи 16, статьёй 60 Закона о банкротстве также предусмотрен отдельный порядок урегулирования разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

Поэтому конкурсный управляющий, по существу не приведший никаких доводов против вынесенного судом первой инстанции определения, вправе в любом вышеуказанном порядке получить разъяснение возникших у него вопросов, связанных с этим определением.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 по делу № А46-12213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова