Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-161545/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70865/2020

Дело № А40-161545/20
г.Москва
19 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ОРИАНТ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года по делу № А40-161545/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «ОРИАНТ»

к ООО «СУПЕРМАРКЕТ «АЛЫЕ ПАРУСА»

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРИАНТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО «СУПЕРМАРКЕТ «АЛЫЕ ПАРУСА» о взыскании основного долга в размере 26 498 руб. 12 коп.; суммы обеспечительного платежа в размере 40 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года по делу № А40-161545/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом с ООО «СУПЕРМАРКЕТ «АЛЫЕ ПАРУСА» в пользу ООО «ОРИАНТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им был внесен обеспечительный платеж по договору поставки, заключенному между ним и ответчиком. В последующем в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем на основании п. 9 договора поставки ответчик обязан возвратить обеспечительный платеж в течение 10 банковских дней с момента расторжения договора.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 между ООО «ОРИАНТ» и ООО «СУПЕРМАРКЕТ «АЛЫЕ ПАРУСА» заключен договор поставки № 27, в соответствии с которым истец обязался передать товар в собственность ответчику, а ответчик – принять и оплатить товар в размере и на условиях настоящего договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правилами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными, подписью лица, получившего товар и печатью организации ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что поставленный истцом товар по договору ответчиком оплачен полностью, задолженность по оплате товара отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 26 498 руб. 12 коп.

В то же время из материалов дела следует, что в соответствии с п. 9.1 Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 40 000 руб. Факт перечисления обеспечительного платежа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.9.5 Договора поставки ответчик возвращает истцу обеспечительный платеж в течение 10 банковских дней после истечения срока действия договора поставки, а также в случае досрочного расторжения договора поставки.

Истец указывает, что направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 24.09.2020 исх.№1022, однако ответчик обеспечительный платеж не возвратил.

С учетом изложенных обстоятельств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции в требовании о взыскании обеспечительного платежа отказал, ссылаясь на то, что из представленных истцом документов не возможно достоверно установить, было ли направлено уведомление о расторжении договора в адрес ответчика в установленном порядке. Также суд первой инстанции указал, что договор был пролонгирован на основании п.11.9 Договора до 04.08.2021 и в настоящее время является действующим.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности того обстоятельства, что уведомление о расторжении договора не было направлено истцом ответчику.

Так, в обоснование факта направления ответчику уведомления исх.№ 1022 от 24.09.2020 о расторжении договора поставки № 27 от 04.08.2010 в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложений в ценное письмо, свидетельствующие о направлении истцом корреспонденции ответчику.

Как верно указал суд первой инстанции, в описи вложений в ценное письмо обозначено, что предметом отправления является «письмо».

Однако это не означает, что представленные истцом почтовая квитанция и опись вложения свидетельствуют о направлении в адрес ответчика не уведомления о расторжении договора, а какого-либо иного документа.

Так, ни нормами действующего законодательства, ни соглашением сторон не предусмотрено, что факт уведомления о расторжении договора, в данном случае договора поставки, должен быть подтвержден именно описью вложений в ценное письмо. Тот факт, что в описи вложений от 28.09.2020 указано, что истец направил в адрес ответчика письмо, не обязательно означает, что истец не мог подразумевать под «письмом» именно уведомление о расторжении договора поставки.

С учетом отсутствия доказательств того, что истец направил в адрес ответчика не уведомление о расторжении договора поставки, а иной документ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные почтовая квитанция от 28.09.2020 и опись вложений в ценное письмо от той же даты являются относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими направление ответчику именно уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не подтверждено наличие у него оснований для одностороннего отказа от расторжения договора, и, следовательно, не доказано, что в настоящее время договор поставки № 27 от 04.08.2010 является расторгнутым.

В соответствии с п.11.8. Договор поставки был заключен сроком на один год.

Пункт 11.9 Договора поставки предусматривает его пролонгацию: «Если за 10 рабочих дней до истечения срока действия Договора ни одна из Сторон в письменном виде не заявит о своем намерении прекратить действие Договора, Договор продлевается (пролонгируется) на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено».

Как указывает ответчик и не опроверг истец, за 10 рабочих дней до даты очередной пролонгации договора – 04 августа 2020 года, от истца уведомления о намерении прекратить действие договора не поступило. Следовательно, договор поставки был пролонгирован и действует до 04.08.2021.

В уведомлении исх.№ 1022 от 24.09.2020 о расторжении договора поставки № 27 от 04.08.2010, представленном в материалы дела, не указано, на основании каких положений закона или условий договора истец заявляет о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора поставки между сторонами не заключалось, обратного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Основания для одностороннего отказа от договора поставки закреплены в ст.523 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п.3 указанной статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Однако ни в уведомлении № 1022 от 24.09.2020, ни в иске истец не ссылается на наличии вышеуказанных оснований для расторжения договора.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания считать договор поставки расторгнутым. Следовательно, наличие оснований для возврата обеспечительного платежа в размере 40 000 руб., установленных п.9.5 Договора поставки, истцом также не подтверждено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о взыскании обеспечительного платежа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года по делу № А40-161545/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова