Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А33-12734/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12734/2024
г. Красноярск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада21»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025, удостоверение Адвоката от 09.07.2007 № 1201, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2025 года по делу № А33-12734/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 895, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023 по 16.04.2024 в размере 13 003,06 руб.

Определением от 05.06.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании определения суда о процессуальном правопреемстве, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХ» (ИНН <***>) заменен на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХ» (ИНН <***>) в связи с реорганизацией общества в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда

первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании Приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.08.2018 № 1/1635-од общество с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХ» (до переименования и реорганизации – общество с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХ» и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края заключено соглашение № 13 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края от 10.08.2018. В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения в Красноярскую левобережную технологическую зону Красноярского края входит, в том числе, территория левого берега г.Красноярск.

23.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХ» (региональным оператором) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (потребителем) заключён договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРК/И-323, по условиям пункта 2.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте сбора отходов, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза определяются согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, составляющей 1 139,17 руб., за 1 м3, в том числе НДС 20%. Размер ежемесячной платы по договору определяется с учетом цены и утвержденных в установленном порядке нормативов накопления отходов на одну расчетную единицу и количества расчетных единиц. Размер ежемесячной платы по договору указан в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг регионального оператора осуществляется потребителем в следующем порядке: 35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца. Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактически оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за истекший месяц меньше объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В пункте 3.5 договора указано, что в случае изменения установленного тарифа на единую услугу регионального оператора, нормативов накопления отходов, цена договора и размер ежемесячной платы подлежат изменению с даты вступление в действие утверждаемого в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора и/или норматива накопления отходов.

Исходя из пункта 6.1 договора, стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», расчетным путем исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО.

На основании пункта 10.1 договора он считается заключенным сторонами с даты его подписания, указанной региональным оператором в правом верхнем углу на первой странице договора, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 и действует по 31.12.2028.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы ежемесячный объем и место накопления твердых коммунальных отходов, а именно: наименование объекта – ул.Батурина, д. 36, объем принимаемых твердых коммунальных отходов – 0,046 м3, место накопления твердых коммунальных отходов – ул. Батурина, д. 36, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – в соответствии с графиком УК.

В приложении № 2 к договору согласован расчет размера ежемесячной платы, а именно: 10 сотрудников; норматив накопления на расчетную единицу (в месяц) - 0,046 м3/ед.; объем принимаемых твердых коммунальных отходов - 0,46 м3; единый тариф на услугу регионального оператора - 1 139,17 руб./м3; размер ежемесячной платы – 524,02 руб.

В 2019 году действовал норматив накопления ТКО, установленный приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 19.12.2018 № 1/2837-од для офисных помещений г. Красноярска в размере 0,046 м3 на одного человека в месяц.

В период оказания истцом услуг на территории Красноярского края нормативы накопления твердых коммунальных отходов для административных зданий, учреждений, контор, в том числе банков, финансовых учреждений, отделений связи, административных, офисных учреждений были изменены: расчетной единицей стала площадь помещения, а не количество человек (приказы Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019 № 77-2184-од в

период с 01.01.2020 по 17.05.2020, от 30.04.2020 № 77-673-од в период с 18.05.2020 по 31.12.2020, от 15.01.2021 № 77-51-од в период с 01.01.2021 по 31.12.2022).

Региональным оператором расчет оказываемой услуги произведен с учетом изменения действующих нормативов накопления ТКО.

Потребитель, ссылаясь на начисление платы за оказанные услуги по нормативу, не предусмотренному договором, а также на признание пункта 1.2 приложения № 5 к приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019 № 77-2184-од, пункта 1 приложения № 1 к приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.04.2020 № 77-673-од, пункта 1 приложения к приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 5.03.2021 № 77-712-од недействующими решением Красноярского краевого суда от 08.02.2023 по делу № 3А-52/2023, указывал на оплату услуг по договору в большем объеме, что послужило образованию на стороне регионального оператора неосновательного обогащения в размере 110 895,18 руб.

В связи с наличием указанных обстоятельств потребитель обратился к региональному оператору с претензией от 31.08.2023 № 190/1, содержащей требование о возврате суммы переплаты по договору.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66002285136906 претензия получена региональным оператором 07.09.2023.

Ссылаясь на то, что сумма переплаты по договору региональным оператором не возвращена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 110 895,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023 по 16.04.2024 в размере 13 003,06 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность осуществленного начисления за оказанные услуги.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. В силу части 4 данной статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно части 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, а также типовая

форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

В силу пункта 8(17) Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании Приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.08.2018 № 1/1635-од общество с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края, в состав которой входит, в том числе, город Красноярск (левый берег).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края заключено соглашение № 13 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края от 10.08.2018.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХ» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (потребитель) заключен договор № КРК/И-323 от 23.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы ежемесячный объем и место накопления твердых коммунальных отходов, а именно: наименование объекта – ул.Батурина, д. 36, объем принимаемых твердых коммунальных отходов – 0,046 м3, место накопления твердых коммунальных отходов – ул. Батурина, д. 36, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – в соответствии с графиком УК.

В приложении № 2 к договору согласован расчет размера ежемесячной платы, а именно: 10 сотрудников; норматив накопления на расчетную единицу (в месяц) - 0,046 м3/ед.; объем принимаемых твердых коммунальных отходов - 0,46 м3; единый тариф на услугу регионального оператора - 1 139,17 руб./м3; размер ежемесячной платы – 524,02 руб.

Истец, не оспаривая факт оказания ему ответчиком услуг в спорный период, указал на необоснованность изменения истцом условий договора в части норматива накопления ТКО, а также применения нормативов, признанных недействующими решением суда. По мнению истца, услуги подлежат оплате исходя из норматива, согласованного сторонами при заключении договора - 0,046 куб. м на 1 сотрудника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям значение норматива накопления ТКО в размере 0,01 м3/мес, который установлен приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.12.2022 № 77-2161-од у для категории объектов «Административные здания, учреждения, конторы, в том числе: банки, финансовые учреждения; отделения связи; административные, офисные учреждения» установлен норматив накопления ТКО (пункт 1 Приложения № 1 к приказу), и который, по мнению суда, принявшим его органом не отменен и в судебном порядке недействительным не признан.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал на то, что решением Красноярского краевого суда от 26.07.2024 г. по делу № 3а-330/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 г., пункт 1 Приложения № 1 к приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.12.2022 № 77-2161-од "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края" в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для административных зданий, учреждений, контор, в том числе банков, финансовых учреждений, отделений связи, административных, офисных учреждений, признан не действующим со дня принятия.

Сведения о признании недействующим указанного нормативного акта в материалы дела представило Министерство экологии Красноярского края в пояснениях от 16.10.2024 г., а также сообщал ответчик в судебном заседании 16.12.2024 г.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при приятии обжалуемого решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ

«Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 договора стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

Правила № 505 содержат закрытый перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления; 3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (пункты 5, 6, 9).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, и пункте 29 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 и 13.12.2023, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, собственник отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: норматив накопления либо количество и объем контейнеров.

Таким образом, определение объема ТКО истца должно производиться в соответствии с Правилами исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из положений статьи 6 Закона № 89-ФЗ, установление нормативов накопления ТКО относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, предусмотрено, что нормативы накопления могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы (пункт 4), определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункт 6), норматив выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу (пункт 13), расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункт 14).

При отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления отходов путем подписания соответствующего приложения к договору или в иной форме для расчетов подлежат применению нормативы накопления, установленные в региональном законодательстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 303-ЭС22-4152).

Таким образом, источник отходообразования должен осуществлять оплату услуг по вывозу мусора дифференцированно, исходя из установленного региональным законодательством норматива накопления, соответствующего осуществляемой потребителем деятельности. Произвольное установление сторонами нормативов накопления не допускается

Ответчик является в данном случае исполнителем (регулируемой организацией) и обязан при расчете с потребителями применять установленные нормативы и тарифы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении своей категорий объектов потребитель избрал способ накопления для применяемого коммерческого учета - норматив накопления. В договоре сторонами согласован применяемый коммерческий учет ТКО по нормативу накопления отходов.

Материалы дела не содержат сведений об изменении вида деятельности потребителя (категории объектов), доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, учитываемых при заключении договора и дополнений к нему, доказательства обращения потребителя к региональному оператору об изменении способа накопления для применяемого учета отходов ввиду установки индивидуальных контейнеров и для возможности изменения условий договора в указанной части.

На момент заключения договора (23.04.2019) на территории Красноярского края действовали нормативы накопления ТКО, установленные приказом Министерства

экологии и рационального природопользования Красноярского края от 19.12.2018 № 1/2837-од. Указанные нормативы были дифференцированы в отношении трех категории объектов: «многоквартирные дома», «жилые дома» и «офисные помещения», расчетной единицей для всех категорий потребителей являлся «человек».

Данный приказ уполномоченного органа прекратил свое действие 31.12.2019.

Суд первой инстанции правомерно установил, что начиная с 01.01.2020 нормативы накопления ТКО дифференцируются в отношении значительного количества категорий объектов и для различных их категорий используются разные расчетные единицы – квадратный метр площади, место, учащийся, проживающий и т.д. (приказы Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019 № 77-2184-од, 30.04.2020 № 77-673-од, 15.01.2021 № 77-51- од, 05.03.2021 № 77-712-од, 30.12.2022 № 77-2161-од).

Установленные нормативы накопления не предусматривают возможность использования в качестве расчетной единицы работника организаций. Нормативы накопления ТКО применительно к категории объектов истца, действующие с 01.01.2020 (дата вступления их в действие), предусматривали применение расчетной единицы в виде 1 кв.м площади помещения.

Суд первой инстанции также обосновано учел, что решением Красноярского краевого суда от 08.02.2023 по делу № 3А-52/2023 признаны недействующими:

- пункт 1.2 приложения № 5 к приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019 № 77-2184-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края» в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для административно-офисных учреждений;

- пункт 1 приложения № 1 к приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.04.2020 № 77-673-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края» в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для административных зданий, учреждений, контор, в том числе банков, финансовых учреждений, отделений связи, административных, офисных учреждений;

- пункт 1 приложения к приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 5.03.2021 № 77-712-од «О внесении изменения в приказ министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 15.01.2021 № 77-51-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края» в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для административных зданий, учреждений, контор, в том числе банков, финансовых учреждений, отделений связи, административных, офисных учреждений.

Решением Красноярского краевого суда от 22.11.2022 по делу № ЗА-681/2022 признаны не действующими со дня принятия приказы министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28.12.2021 № 77-3002-од «О внесении изменения в Приказ Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 15.01.2021 № 77-51-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края», от 05.03.2022 № 77-237-од «О внесении изменения в Приказ Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019 № 77- 2184-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края», от 11.03.2022 № 77-246-од «О внесении изменения в Приказ министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 18.12.2020 № 77-2273-од «О внесении изменения в Приказ Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.04.2020 № 77-673-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края»; от 11.03.2022 № 77- 247-од «О внесении изменения в Приказ

Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.04.2020 № 77-673-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края».

Суд первой инстанции также указал, что до настоящего время заменяющие приказы министерством не приняты. Вместе с тем, в отсутствие утвержденных нормативов накопления ТКО за взыскиваемый период не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО. В связи с чем, применил к спорным правоотношениям значение норматива накопления ТКО в размере 0,01 м3/мес, который установлен приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.12.2022 № 77-2161-од для категории объектов «Административные здания, учреждения, конторы, в том числе: банки, финансовые учреждения; отделения связи; административные, офисные учреждения» установлен норматив накопления ТКО (пункт 1 Приложения № 1 к приказу), и который, по мнению суда, принявшим его органом не отменен и в судебном порядке недействительным не признан.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в частности, относительно того, что до настоящего время заменяющие приказы министерством не приняты.

Красноярский краевой суд в резолютивной части судебного акта от 08.02.2023 по делу № 3А-52/2023 обязал министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять заменяющие нормативные правовые акты.

Действующий норматив для административных и офисных учреждений определен приказом Министерства от 14.11.2024 № 77-1232-од, согласно которому для указанной категории объектов норматив составляет 0,0544 куб. метров / год.

Таким образом, расчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами подлежит осуществлению, исходя из норматива накопления, установленного приказом Министерства от 14.11.2024 № 77-1232-од - 0,0544 куб. метров / год.

Тот факт, что Приказ Министерства от 14.11.2024 № 77-1232-од от 14.11.2024 г. которым определен действующий норматив для офисных и административных учреждений распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2025 г. не означает невозможность его применения к спорным отношениям сторон по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 63) указано, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Как отражено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 63, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его

принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в названном Постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению и к спорам, возникающим в сфере обращения твердых коммунальных отходов, исходя из схожести регулирования рассматриваемых отношений (статья 6 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 № 307-ЭС24-15613 по делу № А21-2017/2023).

Как уже было отмечено выше, начиная с 01.01.2020 нормативы накопления ТКО дифференцируются в отношении значительного количества категорий объектов и для различных их категорий используются разные расчетные единицы – квадратный метр площади, место, учащийся, проживающий и т.д. (приказы Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019 № 77-2184-од, 30.04.2020 № 77-673-од, 15.01.2021 № 77-51- од, 05.03.2021 № 77-712-од, 30.12.2022 № 77-2161-од).

Вместе с тем, указанные приказы в части норматива накопления твердых коммунальных отходов административных зданий, учреждений, контор, в том числе банков, финансовых учреждений, отделений связи, административных, офисных учреждений признан недействующим с момента его принятия решением Красноярского краевого суда от 08.02.2023 № 3А-52/2023.

Красноярский краевой суд указал принять заменяющий нормативно-правовой акт.

Министерством принят приказ от 14.11.2024 № 77-1232-од, в пункте 5 которого указано, что он вступает в силу через десять дней после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2025.

Действующий норматив для административных и офисных учреждений определен приказом Министерства от 14.11.2024 № 77-1232-од, согласно которому для указанной категории объектов норматив составляет 0,0544 куб. метров / год.

Акты гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания нормативам обратной силы. Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 и 6 Постановления № 63, не вводит новое правовое

регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление обоснованного размера норматива в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 № 12-АПА19-2).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017

№ 309-ЭС17-12555, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате электрической энергии, хотя бы требование об оплате относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование положений части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при котором соответствующий норматив потребления применялся бы для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания нормативного правового акта и означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению, исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2024 по делу № А10-4022/2022 отражено, что признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, с учетом исследованных судом мотивов такого признания, исключает возможность его применения в целях определения подлежащего оплате объема отходов, после установленной судом даты, в том числе относительно требований за периоды, предшествующие наступлению такой даты.

Таким образом, расчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами подлежит осуществлению, исходя из норматива накопления, установленного Приказом Министерства экологии Красноярского края от 14.11.2024 № 77-1232при-од - 0,0544 м3/год. Отсутствие в названном Приказе указания на то, что он подлежит применению к спорному периоду, имеет обратную силу, не свидетельствует о том, что установленный данным приказом норматив не может применяться в качестве заменяющего, что расчеты должны осуществляться исходя из нормативов, которые были признаны недействующими с момента своего принятия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необходимо учитывать специфику нормативов накопления отходов.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее также – Правила № 1390), в пункте 3 которых указано, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов, установленные субъектом Российской Федерации до вступления в силу Правил, утвержденных данным Постановлением, применяются до установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с положениями Правил, утвержденных данным Постановлением, но не позднее 01.07.2027.

Согласно пункту 14 Правил № 1390 при определении нормативов накопления методом измерений количества отходов необходимо использовать измерения количества отходов, проведенные в течение 4 сезонов года (зима, весна, лето, осень) на протяжении не менее чем 7 дней подряд в каждом сезоне не менее чем на 5 контейнерных площадках, иных местах накопления отходов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и (или) муниципальных образований (групп муниципальных образований, в том числе зон деятельности региональных операторов по обращению с отходами, либо частей муниципальных образований), в отношении которых определяются нормативы накопления. В случае, если территория субъекта Российской Федерации и (или)

муниципальных образований (групп муниципальных образований, в том числе зон деятельности региональных операторов по обращению с отходами, либо частей муниципальных образований), в отношении которой определяются нормативы накопления, включает в себя более 3 муниципальных образований или их частей, контейнерные площадки, иные места накопления отходов должны быть расположены не менее чем в 3 различных муниципальных образованиях.

В соответствии с пунктом 15 названных Правил для проведения измерений количества отходов используются одни и те же контейнерные площадки, иные места накопления отходов. В случае отсутствия возможности проведения измерений количества отходов на одной и той же контейнерной площадке, ином месте накопления отходов для проведения измерений количества отходов следует использовать другую контейнерную площадку, иное место накопления отходов, соответствующие следующим требованиям: а) расположение в том же муниципальном образовании; б) использование той же категорией потребителей; в) накопление того же вида отходов, в том числе с учетом применяемой системы раздельного накопления отходов.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2024 № 307-ЭС24-15613 по делу № А21-2017/2023, по своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом. При этом нормативы накопления не зависят от размера затрат регионального оператора на осуществление хозяйственной деятельности или доходов от нее, а обусловлены лишь непрерывно длящимся процессом потребления, неизбежно влекущим образование условно-постоянного и поддающегося измерению количества отходов.

Таким образом, при расчетном способе учета твердых коммунальных отходов по нормативу накопления предполагается, что по общему правилу в составе норматива уже учтено влияние колебаний интенсивности функционирования потребителя в зависимости от времен года (сезонов) путем проведения круглогодичных замеров. При этом, учитывая, что нормативы устанавливаются по результатам замеров их фактического накопления, по общему правилу утвержденный норматив действует на будущее время.

Однако отсутствие надлежащим образом установленных нормативов накопления твердых коммунальных отходов уполномоченным органом не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги. При этом, применительно к разъяснениям, приведенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423 по делу № А43-24088/2012, в расчетах могут быть применены результаты замеров, произведенных при установлении актуального норматива, исходя из того, что объем продуцируемых человеком отходов условно постоянен в смежные временные периоды (год от года) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2023 № Ф04-4544/2023 по делу № А27-12361/2022). В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил № 1390 нормативы накопления определяются для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях (далее - иные категории потребителей), - методом измерения количества отходов или методом сравнительного анализа, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 Правил. Для различных категорий потребителей могут использоваться разные методы определения нормативов накопления.

В силу пункта 30 Правил № 1390 категории потребителей определяются уполномоченным органом с учетом перечня категорий потребителей согласно приложению № 1. По решению уполномоченного органа категории потребителей могут быть объединены или разделены (выделена категория «административные и офисные учреждения»). Приказ от 14.11.2024 № 77-1232-од принят в соответствии с вышеуказанными Правилами, не оспорен, недействующим не признан.

Исходя из изложенного, в отсутствие документального обоснования изменения механизма продуцирования твердых коммунальных отходов на дату принятия приказа от

14.11.2024 № 77-1232-од в сравнении со спорным периодом, учитывая, что ранее действовавшие нормативы накопления твердых коммунальных отходов признаны недействующими в связи с существенными нарушениями в расчетах и измерениях, не позволяющими считать их достоверными, приказ от 14.11.2024 № 77-1232-од принят в соответствии с Правилами после признания ранее действовавших приказов недействующими, апелляционный суд полагает необходимым осуществить расчет объема твердых коммунальных отходов исходя из норматива, указанного в приказе от 14.11.2024 № 77-1232-од, что в данном случае соответствует разъяснениям пунктов 4, 6 Постановления Пленума ВС РФ № 63.

Норматив накопления ТКО в месяц составляет 0,00455 (0,0544 м3 в год:12 месяцев).

Вместе, с тем, как уже было как уже отмечено выше, суд первой инстанции

согласился с расчетом ответчика, признав его правомерным, применив к спорным правоотношениям значение норматива накопления ТКО в размере 0,01 м3/мес, который установлен приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.12.2022 № 77-2161-од для категории объектов «Административные здания, учреждения, конторы, в том числе: банки, финансовые учреждения; отделения связи; административные, офисные учреждения» установлен норматив накопления ТКО (пункт 1 Приложения № 1 к приказу), и который, по мнению суда, принявшим его органом не отменен и в судебном порядке недействительным не признан.

Однако судом первой инстанции не учтено, что решением Красноярского краевого суда от 26.07.2024 г. по делу № 3а-330/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 г., пункт 1 Приложения № 1 к приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.12.2022 № 77-2161-од "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края" в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для административных зданий, учреждений, контор, в том числе банков, финансовых учреждений, отделений связи, административных, офисных учреждений, признан не действующим со дня принятия.

С учетом изложенного, расчёт суда первой инстанции является неверным.

Как указал истец в представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчете неосновательного обогащения, Приложениями № 1 и № 2 к Договору

№ КРК/И-323 от 23.04.2019 определены норматив накопления ТБО на расчетную единицу (сотрудники) в объеме 0,46 м3, и, соответственно размер ежемесячной платы в сумме 524,02 руб:

1. За период с января 2020 по декабрь 2020 истец фактически оплатил по счетам ответчика сумму в размере 17 029,46 руб. (п/п 151, 498, 606, 846, 1080, 1317), а по договору № КРК/И-323 от 23.04.2019 общая стоимость услуг должна составлять 6 288,24 руб. В связи с чем, переплата составила 10 741,22 руб.

2. За период с января 2021 по декабрь 2021 истец фактически оплатил по счетам ответчика сумму в размере 52363,69 руб. (п/п 661, 898, 1191, 1477, 1759, 1924, 2097, 2313, 2428, 2513), а по договору № КРК/И-323 от 23.04.2019 стоимость услуг должна составлять

6 288,24 руб. В связи с чем, переплата составила 46 075,45 руб.

3. За период с января 2022 по декабрь 2022 истец фактически оплатил по счетам ответчика сумму в размере 60366,75 руб. (п/п 107, 278, 477, 721, 905, 1142, 1342, 1555, 1801, 2032, 2270, 2460), а по договору № КРК/И-323 от 23.04.2019 стоимость услуг должна составлять 6 288,24 руб. В связи с чем, переплата составила 54078,51 руб.

По мнению истца, общая сумма необоснованно полученных ответчиком денежных средств составила 110 895 рублей18 копеек (10 741,22 +46 075,45 + 54078,51)

Согласно же расчету суда апелляционной инстанции, стоимость услуг за спорный

период с учетом норматива, установленного в приказе от 14.11.2024 № 77-1232-од,

действующих в спорный период тарифов и исходя из расчетной единицы 1 кв. метр общей площади (427.3) за спорный период составила 66 793 рублей 88 копеек.

Как следует из приведенного истцом расчета, ответчиком фактически оплачено 129 759 рублей 90 копеек (17 029, 46 + 52 363, 69 +60 366, 75).

В связи с чем, согласно расчету суда апелляционной инстанции переплата за спорный период составила 62 966рубля 02 копейки (129 759, 90 - 66 793, 88).

При этом с представленным истцом расчетом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку истец исходит из того, что в данной ситуации подлежат применению условия договора до изменения нормативов, что является неправомерным, поскольку изменение размера ежемесячной платы за оказанные по договору услуги было вызвано установлением иного норматива накопления ТКО; применение региональным оператором при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО установленного уполномоченным органом государственной власти норматива накопления, соответствующего осуществляемой потребителем деятельности, является обязательным в силу закона, применение недействующего норматива недопустимо.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, нормативы накопления ТКО, установленные приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 19.12.2018 N 1/2837-од, действовали по 31.12.2019 (пункт 1 данного приказа). Начиная с 01.01.2020 коммерческий учет ТКО в соответствии с установленными данным приказом нормативами осуществляться, не может.

Поскольку отношения сторон по оказанию услуг по обращению с ТКО являются длящимися, утвержденный норматив подлежит применению к периодам оказания услуг, возникшим с момента введения его в действие.

При этом согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.5 договора в случае изменения установленного тарифа на единую услугу регионального оператора, нормативов накопления отходов, цена договора и размер ежемесячной платы подлежат изменению с даты вступления в действие утверждаемого в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора и/или нормативов накопления ТКО.

Таким образом, само по себе изменение тарифа на услугу регионального оператора и нормативов накопления отходов влечет изменение установленного договором размера ежемесячной оплаты и не требует внесения соответствующих изменений в договор.

Учитывая изложенное, объем подлежащих вывозу отходов подлежит определению исходя из действующего в соответствующий период норматива накопления отходов, а в данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, нормативом для административных и офисных учреждений определен приказом Министерства от 14.11.2024 № 77-1232-од, согласно которому для указанной категории объектов норматив составляет 0,0544 куб. метров / год.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить

потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Принимая во внимание факт оказания ответчиком услуги по обращению с ТКО на основании заключенного с истцом договора, учитывая, что стоимость оказанных услуг определена с учётом отмененных нормативов, суд приходит к выводу о возникновении на стороне регионального оператора неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения составил 62 966 руб. 02 коп.

Ввиду того, что факт неосновательного обогащения ответчика признан подтвержденным, у истца возникло право в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ требовать уплаты процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 13 003,06 руб. Примененная при расчете пени ставка и периоды исчисления определены истцом верно.

Вместе с тем, с учетом того, что судом апелляционной инстанции установлена сумма неосновательного обогащения в размере 62 966 руб. 02 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 7 383 руб.

11 коп.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права – применение закона, не подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении заявленных требований частично. Оснований для удовлетворения заявленных требований в предъявленном истцом размере не имеется по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2025 года по делу № А33-12734/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70349 рублей 13 копеек, в том числе 62966 рублей 02 копейки долга и 7383 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19778 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова

Д.В. Юдин