Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А68-9220/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9220/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Давыдовское» (д. Давыдовское Заокского района Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1 (п. Пахомово Заокского района Тульской обл., ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – истец, региональный оператор, общество, ООО «МСК-НТ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Давыдовское» (далее – ответчик, потребитель, товарищество, ТСН «Давыдовское») о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января 2020 года по май 2023 года в размере 337 661 руб. 64 коп. и неустойки в размере 48 463 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 3–9).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 17).

Мотивированное решение изготовлено судом области 25.10.2023 (л.д. 21–36) в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения (т. 1 л.д. 37).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 50–54). Ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д. 46-47), которое не подлежит рассмотрению, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции подписана 02.10.2023, а апелляционная жалоба подана 17.10.2023 (т.1 л.д. 17, 64) в пределах срока, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.03.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил предварительное судебное заседание на 23.04.2024 и привлек на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель, ИП ФИО1; т.1 л.д. 163-170).

При рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования и к взысканию заявлен долг в сумме 225 111 руб. 10 коп. и неустойка в размере 66 335 руб. 65 коп. (т.2 л.д. 122-125). Изменение исковых требований принято апелляционным судом.

Ответчик в представленных процессуальных документах возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что услуги, стоимость которых заявлена к взысканию, товариществу не оказывались (т.1 л.д. 50-54,64, 90-91; т.2 л.д. 8-10).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило и свою правовую позицию относительно предмета спора не выразило.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 13.06.2024.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ООО «МСК-НТ» заключено соглашение от 28.04.2018 №3, в соответствии с которыми региональный оператор принимает на себя выполнение функций по обращению с твердыми коммунальными отходами, обеспечивая их сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение на части территории Тульской области, включающей, в том числе, Заокский район, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (https://tula.msk-nt.ru/wp-content/uploads/2017/ 11/Соглашение-№-3-от-28.04.2018-1.pdf).

Региональный оператор в соответствии с требованиями пункта 8(17) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разместил в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (07.12.2018 – в газете «Тульские известия»), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также текст типового договора, приступив к осуществлению своих обязанностей с 01.01.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2023 исх.№ ТФ-П/ЮЛ-23/5862, в которой заявил требование об уплате товариществом за период с января 2020 года по май 2023 года стоимости услуг по обращению с ТКО в сумме 337 661 руб. 64 коп. (т.2 л.д. 137-138), отказ в удовлетворении которой послужил поводом для обращения регионального оператора с исковым заявлением в суд.

Доводы истца, с учетом уточнения исковых требований, основаны на том, что с 01.01.2019 ввиду проявленного товариществом бездействия, связанного с исполнением предусмотренной абзацем 3 пункта 8(17) Правил № 1156 обязанности по направлению потребителем региональному оператору заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, правоотношения сторон регулируются условиями типового договора, в соответствии с которым данные услуги оплачиваются потребителем в соответствии с установленными тарифами и нормами накопления отходов, а накопление ТКО ответчиком в спорный период производилось на ближайшей к нему контейнерной площадке, расположенной на ул. Заречной с. Шульгино Заокского района Тульской области, равно как и в любой другой общедоступной контейнерной площадке в пределах зоны деятельности регионального оператора. При этом, истец полагает, что у него отсутствует обязанность направлять потребителю в каждом расчетном периоде акты приемки оказанных услуг и счета на их оплату, поскольку пункт 6 типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, не ставил оплату услуг в зависимость от получения указанных расчетных документов.

Возражая против удовлетворения исковых требований ТСН «Давыдовское» указывает, что услуги по обращению с ТКО, стоимость которых заявлена к взысканию, региональным оператором товариществу не оказывались, место накопления ТКО сторонами никаким образом не согласовывалось, образовывающиеся отходы на основании договора №2020 5 от 01.01.2020, заключенного ответчиком с ИП ФИО1, самостоятельно вывозились указанным лицом с территории товарищества.

Исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, а также оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации также ряд норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), и общим положениям о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве такового (пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее – Обзор от 13.12.2023).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручкой регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

В судебной практике сформирован подход, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения от потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом заявлен период формирования задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО с января 2020 года по май 2023 года, однако из материалов дела не следует, что до момента направления ответчику претензии от 15.06.2023 исх. № ТФ-П/ЮЛ-23/5862

ООО «МСК-НТ» рассматривало ТСН «Давыдовское» в качестве контрагента, которому оказываются какие-либо услуги, подлежащие оплате, поскольку региональный оператор не направлял товариществу проект соответствующего договора и в спорный период составляющий около трех с половиной лет ни разу не направлял ему для подписания акты приемки услуг и счета на их оплату, ограничившись только заявленным в досудебной претензии ретроспективным требованием.

Проявленное ответчиком бездействие, выразившееся в ненаправлении региональному оператору заявки на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО, обусловлено тем, что в спорный период ему подобные услуги по вывозу отходов оказывал ИП ФИО1, имевший лицензию на право осуществления деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, с которым был 01.01.2020 заключен соответствующий договор, исполнение которого подтверждено представленными в материалы дела первичными документами (т.1 л.д. 103-155), что подтверждает отсутствие оказания таких услуг ответчиком. Вместе с тем, с даты начала осуществления в регионе деятельности регионального оператора договор на обращение с ТКО может быть в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен только с указанным лицом и срок действия ранее заключенных потребителем с другими лицами договоров на вывоз таких отходов не подлежит продлению (пункт 4.1 Обзора от 13.12.2023). Вместе с тем, оценка действительности заключенного ответчиком с ИП ФИО1 договора в части оказания услуг по обращению с ТКО и продления срока его действия выходит за рамки рассматриваемого спора и в случае допущенных в этой части нарушений законодательства заинтересованные лица вправе самостоятельно обратиться в соответствующие правоохранительные и контролирующие органы, в том числе в части наличия оснований для привлечения соответствующих лиц к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что сторонами в надлежащей форме не согласовано место накопления ТКО (контейнерная площадка), находящееся на территории товарищества, и такая площадка не внесена в территориальную схему, утвержденную региональным органом исполнительной власти, что по существу не оспаривается истцом, который полагает, что услуги оказаны ответчику путем вывоза ТКО с других общедоступных контейнерных площадок, включенных в территориальную схему. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика, что непосредственно ему услуги по обращению с ТКО не оказывались региональным оператором.

В рассматриваемом споре, исходя его фактических обстоятельств, принимая во внимание, что место накопления ТКО и (или) источник образования отходов применительно к ТСН «Давыдовское» не включены в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденную приказом министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 22.09.2016 №682-о, и истец соответствующих доказательств обратного не представил, то региональный оператор (истец) должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023), однако оказался неспособным исполнить данную процессуальную обязанность, а избранная им правовая позиция о том, что услуги оказывались товариществу региональным оператором путем рассчитанного по нормативу накопления объема ТКО с близлежащих контейнерных площадок по условиям типового договора, не может быть принята апелляционным судом, ввиду ее несоответствия требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В материалы дела не представлено ни одного подписанного ответчиком акта о приемке услуг по обращению с ТКО, оказанных ООО «МСК-НТ», и такие акты, равно как и счета на их оплату не направлялись в спорном периоде заказчику.

Демонстрируемое истцом в рассматриваемом споре поведение свидетельствует о злоупотреблении им правом, выражающемся в намерении воспользоваться особенностями регулирования осуществляемой им деятельности в целях необоснованного извлечения посредством механизма принудительного взыскания экономической выгоды в виде платы за фактически неоказаные услуги в ущерб интересам товарищества, однако применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая не выступала потребителем услуг, стоимость которых заявлена к взысканию.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания этому абоненту услуг по вывозу отходов, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

При этом относимых и допустимых доказательств фактического вывоза в спорный период ТКО, принадлежащих ответчику, в материалы дела вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено сведений, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО как принадлежащие ответчику. Утверждая, что члены товариществ могут складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, региональный оператор исходит из того, что услуга по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Однако подобный подход не может быть поддержан апелляционным судом, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда и при отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствие его в территориальной схеме) региональный оператор должен доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах. Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями пунктов 4 и 15 Обзора от 13.12.2023, а установленный апелляционным судом факт того, что услуги товариществу фактически не оказывались в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает правомерность требования регионального оператора об оплате их стоимости.

Отсутствие долга по оплате оказанных услуг соответственно исключает правомерность акцессорного требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Иные доводы спорящих сторон, в том числе касающиеся количества земельных участков, расположенных на территории товарищества, и его членов, с учетом установленных обстоятельств неоказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в спорном периоде, не имеют определяющего правого значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, апелляционный суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга и неустойки ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истец платежным поручением № 24675 от 06.07.2023 произвел уплату государственной пошлины в размере 10 723 руб. (т.2 л.д. 136). С учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований региональным оператором заявлено ко взысканию 291 446 руб. 75 коп. (225111,1+66335,65), ввиду чего в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 8 829 руб. и с учетом результата разрешения спора судебные расходы в таком размере относятся на истца, а государственная пошлина в сумме 1 894 руб. (10723-8829) подлежит возврату ООО «МСК-НТ» из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с чеком-ордером от 23.11.2023 (т. 1 л.д. 58) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. и в связи принятием по результатам апелляционного пересмотра дела судебного акта в пользу товарищества данные судебные расходы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023 по делу № А68-9220/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 894 руб., уплаченную платежным поручением № 24675 от 06.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Давыдовское» (д. Давыдовское Заокского района Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик