Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10847/2025-ГК
г. Пермь
22 января 2026 года
Дело №А71-5695/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей И.С. Пепеляевой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лебедевой,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представлены паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом;

от ответчика: ФИО2, представлены паспорт, доверенность от 03.02.2025 №17, диплом;

в отсутствие представителей третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2025 года по делу №А71-5695/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис» (далее – ООО «СЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ», ответчик) о взыскании 239072 руб. 10 коп. задолженности по договору от 30.12.2020 №229 на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО (далее – договор), 45115 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2025 по 16.04.2025, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 17.07.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Минстрой УР).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент подписания сторонами договора истец не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с применением оператором упрощенной системы налогообложения на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), соответственно, и стоимость услуг по договору, рассчитываемая исходя из указанного в договоре тарифа за единицу массы принятых ТКО, определена сторонами без учета НДС, что было закреплено в п. 5.1. договора.

Утверждает, что исходя из формулировок п. 5.1 договора следует, что в случае приобретения оператором статуса плательщика НДС, в силу норм НК РФ и условий договора истец обязан предъявить ответчику исчисленную в соответствии с налоговым законодательством сумму НДС дополнительно к цене оказываемых услуг, в обоснование чего приводит соответствующую судебную практику.

В подтверждение правомерности заявленных требований также ссылается на письмо Минстроя УР от 28.03.2025 №04-02/09/3184, согласно которому на 2025 год необходимая валовая выручка ответчика включает в себя, в том числе и необходимую валовую выручку операторов, осуществляющих размещение ТКО, с учетом НДС, в связи с чем полагает, что ответчик обязан оплачивать затраты по НДС в размере 5% сверх установленного для истца тарифа на размещение ТКО, определенного оператору на 2025 год без учета НДС.

Полагает, что поведение ответчика, выразившееся в отказе в оплате истцу суммы НДС, способствует возникновению неблагоприятных имущественных последствий исключительно у истца и не отвечает требованию добросовестности.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики №41/2 от 19.12.2025 «О долгосрочных параметрах регилирования и предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов, осуществляемое обществом с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис», на 2026-2030 годы»

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанный документ приобщен к материалам дела, как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «САХ» с 01.01.2019 наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между ООО «СЭС» (оператором) и ООО «САХ» (региональным оператором) заключен договор от 30.12.2020 №229 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.03.2021), в соответствии с условиями которого оператор принимает па себя обязательства, а региональный оператор оплачивает услуги по обработке и захоронению ТКО на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, в 7,6 км на юго-восток от с. Якшур-Бодья.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.03.2021) цена настоящего договора определяется в следующем порядке:

1) за услуги по захоронению с учетом обработки ТКО стоимость определяется исходя из действующего на момент оказания услуг и установленного уполномоченным на регулирование тарифов государственным органом для оператора регулируемого тарифа за единицу массы (т) принятых ТКО для захоронения с учетом обработки ТКО (в рублях), умноженного на количество обработанных ТКО переданных региональным оператором;

2) за услуги по захоронению без учета обработки ТКО стоимость определяется исходя из действующего на момент оказания услуг и установленного уполномоченным на регулирование тарифов государственным органом для оператора регулируемого тарифа за единицу массы (т) принятых ТКО для захоронения без учета обработки (в рублях), умноженного на количество принятых от регионального оператора на захоронение ТКО .

На момент подписания настоящего договора цена договора определяется без налога на добавленную стоимость, в связи с применением Оператором упрощенной системы налогообложения.

В случае, если Оператор в последующем в ходе исполнения договора приобретет статус плательщика налога на добавленную стоимость (НДС), цена договора не подлежит изменению и будет рассчитываться с учетом суммы НДС (20%). При этом Оператор обязан указать в Акте сдачи-приемки оказанных услуг размер НДС, включенный в стоимость услуг за отчетный месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора цена договора включает все расходы оператора, связанные с исполнением договора и которые в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором возлагаются на оператора или должны им оплачиваться, а также налоги (сборы, обязательные платежи).

Оказав в январе 20025 года услуги в рамках договора, истцом 03.02.2025 в адрес ООО «САХ» направлены: счет на оплату №23 от 31.01.2025, УПД №24 от 31.01.2025, акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 01.02.2025 на сумму 4889084 руб. 03 коп.

05.02.2025 истцом в адрес ответчика отправлен новый пакет документов с доказательствами оказания услуг на сумму 5020514 руб. 06 коп.

ООО «САХ» письмом от 13.02.2025 №6509 возвратил данный пакет документов ООО «СЭС» в связи с неверным расчетом стоимости оказанных услуг по договору с просьбой исправить документы и направить их повторно.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указывал на надлежащее исполнение обязательств по договору по обработке и захоронению ТКО в январе 2025 года, которые ответчиком в полном объем не оплачены, задолженность составляет 239072 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 24.6, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), ст. ст. 309, 310, 422, 424, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 146, 148 НК РФ, п. 4 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», протолковав условия п. 51. договора по правилам ст. 421, 422, 431 ГК РФ, не нашел оснований для увеличения в одностороннем порядке стоимости оказанных услуг по договору, в том числе при изменении условий налогообложения.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом в соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В настоящем деле судом первой инстанции было установлено, что сторонами в п. 5.1. договора было закреплено правило, согласно которому в случае, если истец приобретет статус плательщика налога на добавлению стоимость (НДС), цена договора изменению не подлежит и будет рассчитываться с учетом суммы НДС.

Истолковав условия п. 5.1, 5.2 договора как не допускающие изменение цены услуг в зависимости от применяемой оператором (исполнитель) системы налогообложения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что цена сделки пересмотру в одностороннем порядке не подлежит и оснований для увеличения стоимости оказанных истцом ответчику в январе 2025 услуг по договору на сумму НДС в размере 5% не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Апеллянт в жалобе фактически приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае изменение налоговых обязательств истца вызвано объективными факторами, а именно изменением законодательства.

Кроме того, ссылается то, что для истца тариф на размещение ТКО на 2025 год утвержден без учета в его валовой выручке НДС, тогда как в тарифе ответчика в валовой выручке учтены затраты на возмещение НДС операторам полигонов, в связи с чем полагает, что ответчик обязан оплачивать затраты по НДС в размере 5% сверх установленной договором цены.

В обоснование своей позиции ссылается на правовые позиции, сформированные судебной практикой, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 №305-ЭС23-26201, согласно которым если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми вследствие изменения законодательства, то, по общему правилу, цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 168 НК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 №308-ЭС23-10824, от 14.11.2023 №308-ЭС23-10806, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует.

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, приобретение или утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС либо переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Однако изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

При этом сам по себе факт невключения регулирующим органом сумм НДС на услуги по обработке и захоронению ТКО в необходимую валовую выручку оператора при установлении последнему тарифа, и наоборот, определение тарифным органом необходимой валовой выручки ответчика, с учетом валовой выручки операторов, осуществляющих размещение ТКО, с учетом НДС, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для изменения цены заключенного с региональным оператором договора.

К моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции уже состоялось слушание в Конституционном Суде Российской Федерации о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №265-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

Постановлением от 25.11.2025 №41-П Конституционным Судом Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 424 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 265-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 57 и 75.1, в той мере, в какой они ввиду своей пробельности относительно решения вопроса об изменении цены длящегося договора (или о его расторжении) в связи с изменениями после его заключения налогового закона, в силу которых при исполнении этого договора у поставщика возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, допускают взыскание поставщиком дополнительного вознаграждения, компенсирующего последствия указанных изменений налогового закона, с покупателя, который не имеет возможности принять соответствующие суммы налога к вычету для компенсации перелагаемых на него потерь.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2025 № 41-П также принят временный порядок для устранения пробела в правовом регулировании изменения цены длящегося договора при возникновении публично правовых обязанностей по уплате налога.

Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, в случае если стороны не достигли с соблюдением гражданского законодательства соглашения об изменении цены длящегося договора или о его расторжении в связи с изменениями после его заключения налогового закона, в силу которых при исполнении этого договора возникает обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость:

- поставщик вправе обратиться в суд с требованием об увеличении цены в пределах половины приходящейся на соответствующую операцию суммы налога, которая уплачивается в бюджет, если дальнейшее исполнение длящегося договора лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении этого договора, в том числе влечет имущественные потери, а покупатель, не имеющий права воспользоваться налоговым вычетом, отказался изменить договор или расторгнуть его;

- цена, согласованная в длящемся договоре с физическим лицом, не может быть изменена, за исключением случаев, когда физическое лицо при заключении и исполнении договора осуществляет предпринимательскую деятельность;

- вопрос об увеличении цены применительно к отношениям, связанным с закупкой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, разрешается с учетом особенностей, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, апелляционный суд исходит из правовых позиций и порядка, определенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2025 №41- П.

При этом апелляционный суд учитывает, что заключаемые в коммерческой практике договоры могут как содержать, так и не содержать положения о последствиях изменения параметров налогообложения у одной из сторон для согласованной цены.

Однако, даже если толкование условий договора не позволяет выявить волю сторон относительно установления гражданско-правовых последствий изменения параметров налогообложения, это не препятствует разрешению судом возникающих между ними гражданско-правовых споров с применением диспозитивных норм гражданского законодательства об обязательствах и договорах на основе баланса интересов сторон; суд при этом принимает во внимание рисковый характер предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В данном случае с учетом содержания п. 5.1, 5.2. договора апелляционная коллегия сочла, что сторонами ясно и недвусмысленно определены положения о последствиях изменения параметров налогообложения у истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец вправе инициировать при наличии к тому оснований обращение в суд с требованием об увеличении цены в пределах половины приходящейся на соответствующую операцию суммы налога, которая уплачивается в бюджет, если дальнейшее исполнение длящегося договора лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении этого договора, в том числе влечет имущественные потери, а покупатель, не имеющий права воспользоваться налоговым вычетом, отказался изменить договор или расторгнуть его, что соответствует временному порядку, определенному до внесения в законодательство необходимых изменений.

Также истец не лишен возможности применения иных мер, направленных на изменение договорных отношений в рамках норм гражданского законодательства.

Тем не менее, оснований для увеличения цены договора на сумму НДС в одностороннем порядке в настоящем случае не имеется, иного из условий договора не следует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, истец не лишен возможности применения иных мер защиты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2025 года по делу №А71-5695/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.В. Лесковец

Судьи


И.С. Пепеляева


О.В. Суслова