Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А32-13533/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13533/2012
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2018 года
15АП-14013/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 03.09.2018; директор ФИО3, паспорт, на основании приказа от 23.10.2014;

от Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю: СПИ ФИО4, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая техника»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о прекращении исполнительного производства (судья Корейво Е.В.), принятое в рамках дела № А32-13533/2012

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника»

о сносе самовольной постройки,


УСТАНОВИЛ:


администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника» (далее - общество) об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольно надстроенных помещений выше пятого этажа одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71 и привести объект в соответствие с разрешением на строительство от 12.05.2012 года NRU 23309-2239 (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд по результатам судебной экспертизы обязал общество с ограниченной ответственностью «Новая техника» в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-й) в здании гостиницы апартаментного типа под Литерой А по адресу: <...>.

В решении суда первой инстанции по указанному делу отражено следующее: по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, эксперт ФИО6 пришел к выводу о наличии технической возможности приведения одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 1 в соответствие с разрешением на строительство №RU 23309-2239 от 12 мая 2012 года путем сноса надстроенных выше пятого этажей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.05.2015 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 004009580, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО7 Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 05.06.2015 года было возбуждено исполнительное производство №67517/15/23068-ИП.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство на основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнить решение суда, поскольку из представленных в ходе исполнительного производства внесудебных заключений специалистов №306-НП от 04.05.2018 года и №066/01-06/2018-52/18-3156 от 28.05.2018 следует, что демонтаж надстроенных с 6-го по 13-й этажей в здании гостиницы без нанесения несоизмеримого ущерба остальной части здания невозможен.

Определением от 05.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2018. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел тот факт, что заключение судебной экспертизы №53/14 от 28.08.2014, на основании которой вынесен судебный акт о возможности приведения объекта незавершенного строительством в соответствие с разрешением на строительство, в том числе - путем сноса надстроенных выше пятого этажей, некорректно. Представленные в 2018 году приставу внесудебные заключения свидетельствуют о том, что снос этажей невозможен без нарушений действующего законодательства, в том числе утвержденных Правил по охране труда в строительстве. Должник не был извещен о времени рассмотрения заявления пристава о прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о прекращении исполнительного производства. Пояснили, что о рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции не было известно и в судебном заседании не присутствовали.

Представитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 17 сентября 2018 года до 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В данном случае судебный пристав ссылается на норму пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Доказывая невозможность сноса объекта путем приведения его в соответствии с разрешением на строительство, пристав ссылается на два внесудебных исследования, которыми, по его мнению, подтверждена невозможность сноса самовольно возведенного объекта без угрозы гражданам и соседним объектам.

Суд первой инстанции основывался на буквальном толковании нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно этому законоположению, возможность исполнения судебного акта должна быть именно утрачена на момент совершения исполнительных процедур, то есть после вынесения судебного акта.

В данном же случае судебный пристав-исполнитель фактически ссылается на новые доказательства, изготовленные без участия администрации в 2018 году в ходе исполнительного производства, которые противоречат выводам судебной экспертизе по настоящему делу.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предоставленные судебным приставом-исполнителем два внесудебных исследования, сами по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

Сторона должна доказать, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых специалист пришел к выводу о невозможности приведения строения в соответствии с выданным разрешением, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

Специалисты во внесудебных заключениях №306-НП от 04.05.2018 года и №066/01-06/2018-52/18-3156 от 28.05.2018 указывают, что с технической точки зрения описать методику как должен происходить снос исследуемого здания гостиницы невозможно, проведение работ будет угрожать людям, соседним зданиям и движению транспорта.

В то же время, при составлении внесудебных заключений к осмотру не привлекалась администрация (взыскатель), в заключениях отсутствуют технические расчеты и конкретное обоснование невозможности демонтажа с 6 по 13-й этаж.

Общеизвестно и не требует никакого доказывания, что демонтаж любого капитального строения всегда угрожает жизни и здоровью граждан, соседним строениям и создает неудобства для движения транспорта.

Между тем, факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности демонтажа, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения компетентных специалистов к сложному проектированию и исполнению демонтажа с одновременным получением разрешения на временное ограничение движения транспорта на этом участке и людей.

Обязанность по обеспечению разработки сложных технических решений и проектов по безопасному сносу самовольной постройки не может и не должна возлагаться на суд в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, вопрос о проектировании безопасного сноса с учетом выявленных специалистами обстоятельств, не рассматривался, такие вопросы перед компетентными специалистами не ставились, и при таком положении вещей не ставился вопрос о сносе всего здания гостиницы в порядке изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Прекращение исполнения судебного акта по сносу этажей свыше 5-го этажа предполагает оставление самовольной постройки в прежнем виде (13 этажей), что представляет еще большую угрозу для безопасности граждан, так как указанная постройка с 2015 года (после вступления в законную силу судебных актов по её сносу) каждый день в течение трех лет угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде в курортном городе.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не уведомлялся о времени и месте рассмотрения заявления пристава о прекращении исполнительного производства, не принимаются апелляционной коллегией, так как в деле имеются надлежащие извещения должника согласно телеграммам от 21.06.2018, направленным по адресу должника: г. Сочи, пер. Горького, 22, офис. 206 и <...> (л.д. 108, 109, 112, 114, т. 6).

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № А32-13533/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


В.Л. Новик