Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А32-13938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13938/2020
г. Краснодар
11 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению акционерного общества «Краснодаргоргаз», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-3335/2019 от 03.03.2020

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 19.02.2020; ФИО3 – доверенность от 14.07.2020; после перерыва: ФИО2 – доверенность от 19.02.2020; ФИО4 – доверенность от 22.07.2020

от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 13.11.2019 от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

№ 023/04/9.21-3335/2019 от 03.03.2020.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на отсутствие повторности совершения правонарушения; указывает на малозначительность выявленного правонарушения.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении, дополнениях к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; просит признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; ссылается на отсутствие оснований для применения малозначительности применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление.

Согласно позиции антимонопольного органа обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании 29.07.2020 объявлен перерыв до 04.08.2020 до 11 час. 25 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО1 на действия АО «Краснодаргоргаз», зарегистрированное за входящим от 21.10.2019 № 12138.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения управлением установлено, что 21.08.2019 ФИО1 подала в АО «Краснодаргоргаз» заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Заявка зарегистрирована 21.08.2019 за № 114361.

Заявка подана в отношении объекта газопотребления, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...> (далее – объект).

Из обращения ФИО1 на действия АО «Краснодаргоргаз» следует, что Договор и технические условия (ТУ) на вышеуказанную заявку направлены по почте - 26.09.2019 (представлен почтовый конверт с оттиском печати – 26.09.2019), то есть с нарушением установленного срока.

03.03.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-3335/2019, которым АО «Краснодаргоргаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 подписанного со своей стороны проекта договора о подключении № 114361-Т.П.(с), а также ТУ, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении, в срок, предусмотренный п. 74 Правил № 1314; указанным постановлением АО «Краснодаргоргаз» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере

600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и установлено судом, что протокол об административном правонарушении от 20.01.2020 по делу № 023/04/9.21-3335/2019 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении посредством направления заказным письмом соответствующего определения о необходимости явки; согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» получено 13.01.2020.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, определением от 03.02.2020 по делу

№ 023/04/9.21-3335/2019, направленным заказным письмом, общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» получено 13.02.2020; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит и из того, что данное обстоятельство – факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества, сделать не позволяют.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-3335/2019 рассмотрены в отсутствии надлежащим образом уведомленного АО «Краснодаргоргаз».

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что порядок рассмотрения заявки на заключение договора о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения регламентируется Правилами № 1314.

Согласно пункту 62 Правил № 1314, договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме в 2 экземплярах (по одному для каждой из сторон).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил № 1314).

Заявка о подключении (технологическом присоединении) подается заявителем в случае:

а) необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства;

б) увеличения объема потребления газа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 61 (1) названных Правил.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении) в 2 экземплярах письмом с описью вложения или иным доступным способом. Заявитель вправе представить указанную заявку исполнителю лично или через уполномоченного представителя, а исполнитель обязан принять такую заявку.

Согласно пункту 65 Правил № 1314, в заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, указываются следующие сведения:

а) реквизиты заявителя (для юридических лиц полное наименование и государственный регистрационный номер записи, вносимой в Единый государственный реестр юридических лиц, для индивидуальных предпринимателей - государственный регистрационный номер записи, вносимой в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, дата ее внесения в реестр и для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, почтовый адрес и иные способы обмена информацией - телефоны, факс, адрес электронной почты);

б) наименование и местонахождение объекта капитального строительства, который необходимо подключить (технологически присоединить) к сети газораспределения;

в) характер потребления газа (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта - для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей);

г) сроки проектирования, строительства и поэтапного введения в эксплуатацию объекта капитального строительства (в том числе по этапам и очередям);

д) планируемое распределение максимального часового расхода газа отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек;

е) номер и дата выдачи технических условий, полученных ранее заявителем (в случае если заявителю ранее предоставлялись технические условия), срок действия которых на момент подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) не истек.

Согласно пункту 69 Правил № 1314 к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, прилагаются следующие документы:

а) ситуационный план;

б) топографическая карта участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованная с организациями, эксплуатирующими указанные коммуникации и сооружения (не прилагается, если заказчик - физическое лицо, осуществляющее создание (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства);

в) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя. В случае если земельный участок принадлежит заявителю на ином законном основании, заявитель представляет согласие собственника

земельного участка на использование этого участка на период строительства объектов сетей газораспределения. В случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок при осуществлении строительства, реконструкции в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве заявитель представляет копию схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы;

г) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае если заявка о подключении (технологическом присоединении) подается представителем заявителя);

е) расчет максимального часового расхода газа (не прилагается, если планируемый максимальный часовой расход газа не более 5 куб. метров);

ж) согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 названных Правил;

з) документы, предусмотренные пунктом 47 названных Правил, в случае предоставления технических условий при уступке права на использование мощности;

к) копия разработанной и утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), предусматривающей строительство сети газопотребления в пределах территории, подлежащей комплексному освоению, в случае осуществления подключения (технологического присоединения), предусмотренного пунктом 119 настоящих Правил.

Согласно пункту 73 (1) Правил № 1314, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) рассматривает указанную заявку, а также приложенные к ней документы и сведения, указанные в пунктах 65 - 69 и 71 названных Правил.

В случае несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к содержанию заявки о подключении (технологическом присоединении) и составу прилагаемых документов и сведений, указанных в пунктах 65 - 71 названных Правил, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие документы и (или) сведения и приостанавливает рассмотрение указанной заявки до получения недостающих документов и сведений.

Согласно подп. «в» п. 74 Правил № 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объёме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вручение на руки): в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной, в том числе, посредством официального сайта исполнителя, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта.

Таким образом, АО «Краснодаргоргаз», учитывая дату регистрации заявки (21.08.2019) должно было в срок до 11.09.2019, то есть в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной в том числе посредством официального сайта исполнителя, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, направить подписанный со своей стороны проект договора о подключении.

При рассмотрении дела антимонопольным органом АО «Краснодаргоргаз» письмом от 18.11.2019, от 20.02.2020 (вх. от 21.01.2020 № 522, от 20.02.2020 № 1975) представило пояснения и документы, из которых следует, что проект договора и ТУ были опущены сотрудником АО «Краснодаргоргаз» в почтовый ящик заявителя согласно акту доставки корреспонденции от 02.09.2019.

Представленный АО «Краснодаргоргаз» акт доставки корреспонденции от 02.09.2019 был критически оценен антимонопольным органом применительно к следующим обстоятельствам.

Пункт 74 Правил № 1314 содержит исчерпывающий, закрытый перечень способов направления заявителю проекта договора (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вручение на руки); возможность направления проекта договора посредством оставления в почтовое ящике п. 74 Правил № 1314 не предусмотрена, в рассматриваемом случае самостоятельной доставки проекта договора и ТУ работником АО «Краснодаргоргаз» в адрес заявителя, надлежащим подтверждением факта направления проекта договора будет являться «вручение на руки».

Суд приходит к выводу об обоснованности указанной позиции антимонопольного органа применительно к следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, в материалах дела имеется акт доставки корреспонденции от 02.09.2019, содержащий подписи заведующего канцелярией общества ФИО6 и специалиста ФИО7, а также заверенный печатью заявителя, из которого следует, что вышеуказанный ответ на заявку № 114361 (оригинал ТУ и проекты договоров о подключении (тех. присоединении) и на выполнение проектных работ) от 02.09.2019 № 11.1/4001 доставлено по адресу: <...>, фигурирующей в заявлении ФИО1 и положено (опущено) в почтовый ящик.

Суд исходит из того, что, поскольку третье лицо - ФИО1 - в поступившей жалобе указывает на иной способ получения указанных документов – посредством почтового отправления с приложением письма, содержащего оттиск ФГУП «Почта России» от 26.09.2019, бремя доказывания направления ответа возлагается на АО «Краснодаргоргаз».

Суд отмечает, что третье лицо не должно доказывать, что не получало корреспонденцию от заявителя указанным заявителем способом.

В свою очередь, предоставление внутренних локальных актов, якобы подтверждающие отправку корреспонденции, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими реальное отправление корреспонденции.

Судом установлено, что вышеназванный акт доставки корреспонденции от 02.09.2019 содержит оттиск печати АО «Краснодаргоргаз» и подписи работников общества: специалиста ФИО7 и заведующей канцелярии ФИО6

Суд указывает, что представленный в материалы дела акт не может являться надлежащим доказательством, поскольку законодатель, указывая в пункте 74 Правил № 1314 возможность направления проекта договора «любым доступным способом» указал исчерпывающий, закрытый перечень способов направления заявителю проекта договора «(почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вручение на руки)»; возможность направления проекта договора посредством оставления в почтовом ящике пунктом 74 Правил № 1314 не предусмотрена.

Суд исходит из того, что представленный обществом акт носит исключительно односторонний характер, подписан лицами, которые находятся в трудовых или иных договорных отношениях с обществом.

Ссылка общества на вступившие в силу судебные акты, согласно существу и содержанию которых подобный способ извещения признан надлежащим, подлежит

отклонению судом, поскольку эти судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Суд исходит из того, что названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

С учётом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что АО «Краснодаргоргаз» в ходе рассмотрения дела не представило сведений и документов, подтверждающих осуществление фактических действий по направлению договора и ТУ в адрес ФИО1 в срок, установленный пунктом 74 Правил № 1314, управление обоснованно и правомерно пришло к выводу о наличии в деяниях АО «Краснодаргоргаз» признаков нарушения статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки).

АО «Краснодаргоргаз» является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам.

В соответствии со ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления указал на повторность совершения административного правонарушения (дело № А32-35328/2018), квалифицировав допущенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом общество в обоснование заявленных требований указывает на неправильную квалификацию антимонопольным органом административного правонарушения, на отсутствие квалифицирующего признака – повторности совершения административного правонарушения.

Применительно к указанным доводам общества судом установлено, что ранее АО «Краснодаргоргаз» на основании постановления УФАС по Краснодарскому краю от 03.08.2018 о наложении штрафа было привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Краснодаргоргаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 03.08.2018 о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу № А32- 35328/2018, вступившим в законную силу 05.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление от 19.10.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В соответствии с платежным поручением № 328 от 15.01.2019, АО «Краснодаргоргаз» исполнило постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 в полном объёме, произвело оплату административного штрафа 15.01.2019; указанное обстоятельство фактически заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им опровергнуто не было.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (то есть с 05.11.2018) до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (то есть до 15.01.2020).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Таким образом, общество считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения (А32-35328/2018) в период с 05.11.2018 по 15.01.2020.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении нарушении от 20.01.2020 (исх. № 1281/6), а также постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 (исх. № 6296/6), установлено время совершения правонарушения: 11.09.2019 – дата, в которую необходимо было направить договор о подключении и ТУ, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении.

На основании вышеизложенного, АО «Краснодаргоргаз» будучи подвергнутым

административному наказанию (с 05.11.2018 по 15.01.2020) совершило повторное правонарушение (11.09.2019), ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенная квалификация повторности соответствует п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, с учётом того, что ранее АО «Краснодаргоргаз» было подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях АО «Краснодаргоргаз», антимонопольным органом установлено нарушение п. 74 Правил № 1314, суд приходит к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доводы общества о неправильной квалификации антимонопольным органом административного правонарушения, подлежат отклонению судом как не основанные на правильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества применительно к нарушению срока направления договора и ТУ, при указанных фактических обстоятельствах, судом не установлено; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

Вместе с тем, суд при рассмотрении заявленных требований исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При признании совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 (вх. № 1101/3632) генеральному директору АО «Краснодаргоргаз» от ФИО1 поступило заявление об аннулировании сессии № 114361 от 21.08.2019 по адресу: <...>, связи с подачей новой коллективной заявки.

Согласно ответу АО «Краснодаргоргаз» от 27.03.2020 № 1103/1084 указанное заявление от 03.03.2020 (вх. № 1101/3632) об аннулировании сессии № 114361 от 21.08.2019 по адресу: <...>, рассмотрено и принято к сведению.

В материалы дела также представлены заявка ФИО1 от 14.03.2020

№ 118970, заявка ФИО8 от 14.03.2020 № 119181, заявка ФИО9 от 14.03.2020 № 119182 о заключении договора о подключении объектов капительного строительства к сети газораспределения; заявление (вх. от 14.03.2020) от указанных лиц, в соответствии с которым просят объединить названные заявки в одни ТУ и подготовить договор на техническое подключение как один общий теплорасчет, с учётом договора № 118970, 119182, 119181-Т.П.(с) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, технических условий от 27.05.2020 № 1103/1062, выданных гражданам ФИО1, ФИО9, ФИО8

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, несвоевременное предоставление договора и ТУ ФИО1 само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов указанного лица, поскольку на дату принятия оспариваемого постановления от 03.03.2020 ФИО1 отозвана ранее поданная заявка № 114361 в связи с подачей коллективной заявки; коллективная заявка рассмотрена обществом, подготовлен договор, выданы ТУ; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Данный факт сам по себе свидетельствует о том, что действия общества существенным образом не повлияли на права и законные интересы ФИО1, не причинили ущерб, а также не воспрепятствовали реализации в дальнейшем её права на заключение договора, сами по себе не исключали возможности реализации права третьего лица на подключение к газораспределительным сетям; выявленные нарушения носили незначительный характер, не угрожали жизни и здоровью граждан, не несли общественной угрозы; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд исходит из того, что право третьего лица на подключение к сетям не определялось получением либо неполучением им от сетевой организации в установленный срок указанного договора и ТУ применительно к поданной заявке третьего лица 21.08.2019 за № 114361; возможность реализации мероприятий по технологическому присоединению к сетям заявителя определялась и была инициирована подачей ФИО1 заявки от 14.03.2020 № 118970, совместно с учетом заявки ФИО8 от 14.03.2020 № 119181, заявки ФИО9 от 14.03.2020 № 119182 о заключении договора о подключении объектов капительного строительства к сети газораспределения и объединения указанных заявок.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, суд при указанных обстоятельствах приходит к выводу о том, что деяния общества образуют состав административного правонарушения формально, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Доказательств того, что выявленные антимонопольным органом нарушения привели к каким-либо негативным последствиям либо повлекли за собой нарушение

прав указанного лица, с учетом названных фактических обстоятельств, установленных судом, материалы дела не содержат.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело документальные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, отсутствие общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд полагает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение в рассматриваемом случае не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, само по себе нарушение заявителем сроков направления договора и ТУ, при названных фактических обстоятельствах не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указанное деяние не воспрепятствовало реализации права на заключение договора на подключение к газораспределительным сетям, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, назначение административного наказания заявителю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

Административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения по несвоевременному направлению договора и ТУ, усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения, применительно к указанным обстоятельствам, малозначительным.

Документальных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств совершения названного правонарушения, определенно свидетельствующих о реальной, существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; оспариваемое постановление также не содержит ссылок на доказательства, исключающие названные фактические обстоятельства, установленные судом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к

административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было;

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах, установленных судом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражого апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 26.07.2020 по делу № А32-58566/2019.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, от 03.03.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.213335/2019.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 20.05.2020 12:28:43

Кому выдана Федькин Леонид Олегович