Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А27-2190/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-2190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Шерл» ( № 07АП-3501/23 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 по делу № А27-2190/2022 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Шерл», принятое по заявлению акционерного общества «Агроимпэкс» о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от АО «АГРОИМПЭКС» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агроимпэкс» (далее – АО «Агроимпэкс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Шерл» (далее – ООО «ТК Шерл», должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 заявление АО «Агроимпэкс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура


наблюдения. Требования АО «Агроимпэкс» в размере 3 013 330 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отдельно учтены требования в размере 104 737, 47 рублей неустойки. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Шерл» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кредитор АО «Агроимпэкс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «АГРОИМПЭКС» – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 10.02.2023 АО «Агроимпэкс» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием у должника задолженности в размере 3 083 237 рублей, просроченной более трех месяцев.

Признавая заявление АО «Агроимпэкс» обоснованным, вводя в отношении должника процедуру наблюдения и включая в реестр требований кредиторов требование


АО «Агроимпэкс», суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а также из доказанности наличия у должника признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в силу абзаца первого


пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, и не связывает право кредитора на обращение с заявлением о признании должника банкротом с истечением трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Учитывая, что задолженность должника перед АО «Агроимпэкс» подтверждена вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А27-11343/2021, согласно которому иск АО «Агроимпэкс» удовлетворен. С компании ООО «ТК Шерл» в пользу общества «Агроимпэкс» взыскано 2 978 500 рублей убытков, 34 830 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с должника в пользу общества «Агроимпэкс» взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Доказательств того, что спорная задолженность погашена должником в полном объеме на момент рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что размер наступивших обязательств, указанный кредитором, превышает минимальное пороговое значение, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует


исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования АО «Агроимпэкс» к должнику подтверждены вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А27-11343/2021.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, подтверждающих основания и размер задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о включении требования АО «Агроимпэкс» в размере 3 013 330 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, 104 737, 47 рублей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о


соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявитель просил назначить временным управляющим ООО «ТК Шерл» ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Заявленной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлена информация о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев сведения, представленные саморегулируемой организацией по кандидатуре арбитражного управляющего, в отсутствие возражений, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 в качестве временного управляющего ООО «ТК Шерл».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 по делу № А272190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Шерл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1